Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5929/2020

г. Южно-Сахалинск

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5929/2020

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Автодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 85 087 рублей 03 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 года (сроком на 12 месяцев) (до перерыва);

от истца, третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу «Автодорпроект» (далее – ответчик, общество, АО«Автодорпроект») с исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 85 08,03 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано на несвоевременное выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги  Курильск-Рейдово, о.Итуруп» (подъезд к складу ГСМ с.Китовый) (II пусковой комплекс) от 18.01.2019 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств по контракту.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель  ответчика поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Администрацией (Заказчик) и АО «Автодорпроект» (Исполнитель) 18.01.2019 года был заключен муниципальный контракт № 0361300010718000077 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги  Курильск-Рейдово, о.Итуруп» (подъезд к складу ГСМ с.Китовый) (II пусковой комплекс) (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить проектные работы по объекту «Реконструкция автомобильной дороге Курильск-Рейдово, о.Итуруп» (подъезд к складу ГСМ с. Китовый) (II пусковой комплекс) в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение № 2), по результату которого Заказчику будет передана проектная продукция с положительным заключением государственной экспертизы.

В силу пункта 2.1 Контракт будет считаться надлежаще исполненным после получения положительного заключения государственной экспертизы н корректировки Исполнителем документации, в случае наличия замечаний, повлекших внесение изменений и корректировку Проектной документации.

Стоимость работ, являющихся предметом настоящего Контраста, устанавливается по результатам проведения открытого конкурса и составляет 4 270 110 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 6.1 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - до 12 июля 2019 г. с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пунктов 7.1.1, 7.1.3 Заказчик обязан, в том числе:

- в течение 3-х рабочих дней от даты поступления запроса от Исполнителя представить пояснения по исходным данным, необходимым для выполнения работ по настоящему контракту,

- оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участки Заказчика.

Согласно пункту 11.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрастом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2019 года стоимость работ по Контракту была определена в размере 4 620 110 рублей.

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 04.10.2019 года. Согласно данному акту работы были выполнены Исполнителем на сумму 4 620 110 рублей.

Администрацией в полном объеме произведена оплата работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных Контрактом, истец начислил ответчику неустойку в сумме 85 087,03 рубля за период с 12 июля 2019 года по 04 октября 2019 года.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате неустойки в указанной сумме Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям Контракта работы должны были быть выполнены обществом в срок до 12 июля 2019 года. 

Акт о приемке работ был подписан сторонами 04.10.2019 года.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается просрочка обществом обязательства по Контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, Исполнитель 12.02.2019 года обратился к Заказчику с письмом № 69, в котором указал на необходимость принятия Заказчиком решения о включении в проект стоимости археологических работ. 

При этом в данном письме Исполнителем было указано, что в результате проведенных изысканий на Объекте был выявлен объект археологического наследия - «Китовый 6». При проектировании Объекта необходимо исключить территорию указанного объекта археологического наследия из состава проекта. Проложить трассу по Объекту без частичного занятия территории объекта археологического наследия не представляется возможным из-за необходимости доведения параметров плана и профиля трассы до параметров, регламентируемых техническими нормами проектирования. Общество обратилось в адрес ООО «Изыскатель СахГУ» с целью расчета  стоимости проведения археологических работ на застрагиваемой работами части участка объекта архитектурного наследия в связи с невозможностью обеспечения физической сохранности данного объекта.

В связи с указанными обстоятельствами Общество просило Заказчика принять решение о включении стоимости проведения археологически работ (спасательных археологических раскопок) на  объект архитектурного наследия в проект.

15.03.2019 года Исполнитель обратился к Заказчику с повторным письмом по указанному вопросу.

Ответ на указанное обращение был дан Заказчиком письмом от 20.03.2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в течение указанного периода времени (с 12.02.2019 года по 20.03.2019 года) подготовка проекта по Контракту была невозможна.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12.5 Технического задания к Контракту в состав работ входит разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения объекта.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.05.2019 года № 405п Исполнитель направил в адрес Заказчика на согласование разработанные проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно письму Исполнителя от 27.05.2019 года № 227  общество с 27.05.2019 года приостановило проектные работ по Объекту  до предоставления в его адрес от Заказчика копии распоряжения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Указанные проекты были утверждены Заказчиком постановлением № 629 от 02.07.2019 года.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают довод ответчика о невозможности выполнения им работ в период с 27.05.2019 года по 02.07.2019 года.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.06.2019 года № 237 Исполнитель запросил у Заказчика «Решение по объекту капитального строительства» с целью проведения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

01.07.2019 года от Заказчика было получено подтверждение о включении Объекта в Адресную инвестиционную программу Сахалинской области на 2019 год, 04.07.2019 года от Заказчика было получено Постановление об утверждении проектов планировки и межевания территории.

Данные документы 09.07.2019 года были предоставлены ответчиком экспертной организации, которая 12.07.2019 года отказала в приемке Объекта (в сметной и в проектной части) для проведения экспертизы  по причине отсутствия документов по финансированию, подтверждающих заявленную стоимость объекта.

По указанным основаниям Исполнитель письмом № 316 от 12.07.2019 года приостановил проектные работы по Объекту.

30.07.2019 года Исполнитель заключил контракты на проведение экспертных работ.

Вместе с тем, при проведении экспертизы от экспертной организации Исполнителю поступали замечания об отсутствии документов, подтверждающих заявленную стоимость и содержащие информацию о финансировании объекта.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ответчиком, и истцом не оспорены.

На основании вышеизложенного суд признает доказанным довод ответчика о невозможности исполнения им обязательств по Контракту в течение, как минимум, 94 дней по причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Контракту, а именно, непредставления необходимых документов. При этом данный период превышает период просрочки, вмененный ответчику истцом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения и, соответственно, об отсутствии оснований для начисления неустойки по Контракту за спорный период, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                  Т.С. Горбачева