АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8556/2025

Дело № А49-4598/2025

г. Казань

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хайбулова А.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 31.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025

по делу № А49-4598/2025

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области к ФИО2 (ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС по Пензенской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, отказано в удовлетворении заявленных требований УФНС по Пензенской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

УФНС по Пензенской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований УФНС по Пензенской области.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте

Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако ФИО2 явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФНС по Пензенской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 14.12.2020 по делу N А49-1190/2020 ООО "СтройОбъект" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суд Пензенской области от 21.11.2022 (резолютивная часть оглашена 14.11.2022) ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройобъект", с указанных лиц в пользу ООО "Стройобъект" взыскана солидарно сумма 5 183 257,79 руб.

Определением суда от 22.02.2023 произведена замена взыскателя общества ООО "Стройобъект" на правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице УФНС по Пензенской области в части требований в сумме 54 598,96 руб., установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - ФИО2 и ФИО4

На принудительное исполнение указанного определения 17.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 042680816.

Вместе с тем, 07.10.2022 возбуждено дело N А49-10724/2022 о банкротстве гражданина ФИО2 по заявлению должника, а решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2023 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.06.2024 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в период процедуры реализации, за исключением требования перед ООО "СтройОбъект" о привлечении к субсидиарной ответственности, а также Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сумме 54 598 рублей 96 копеек.

На основании указанного определения 24.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС N 044478157 о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС по Пензенской области задолженности в размере 54 598 рублей 96 копеек, и 27.11.2024 возбуждено исполнительное производство N 405299/24/58051-ИП, однако, вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройобъект" не исполнен.

Уполномоченное должностное лицо УФНС по Пензенской области 28.04.2025 в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении N 58002511800060300001, в котором указало, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в умышленном неисполнении ФИО2 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УФНС по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что в данном случае административным органом установлено, что ФИО2 был трудоустроен в период с 2017 по 2022 год, последним месяцем получения дохода является октябрь 2022 года.

Вместе с тем, судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности принят только 22.11.2022.

Наличие возбужденного исполнительного производства и произведенные исполнительные действия сами по себе не свидетельствуют о виновном уклонении ФИО2 от исполнения судебного акта, а лишь подтверждают отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.

Также суды приняли во внимание обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024 по делу N А49-10724/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 В данном определении судом установлено, что в ходе процедуры банкротства имущество и денежные средства для полного погашения требований кредиторов у должника отсутствуют, мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны в полном объеме, все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника также исчерпаны,

вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, погашение требований кредиторов не производилось.

Судами указано, что административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, однако, административным органом не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (части 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении, со ссылкой на часть 2 статьи 206 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования УФНС по Пензенской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В кассационной жалобе УФНС по Пензенской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что действия ФИО2 носят недобросовестный характер, считая, что для привлечения к

административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ достаточно самого факта неисполнения в добровольном порядке судебного акта лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А49-4598/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.А. Хайбулов

Н.Ю. Мельникова