Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-42205/23-19-330

г.  Москва

04 июля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                         26 июня 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                             04 июля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев заявление дело в открытом судебном заседании

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику  ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о признании договора №507-97/20 от 15.07.2020 г. незаключенным,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 02.02.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 г., паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы «Школа №507» о признании незаключенными договора №507-97/20 от 15.07.2020г.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №507-97/20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Как указывает истец, он не подписывал спорный договор, а также акт контрольного обмера от июля 2020 года, в связи с чем, по мнению истца, вышеуказанный договор являются незаключенным.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.203г. по делу №А40-259962/22-107-1743, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г., взыскана с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ГБОУ г. Москвы «Школа №507» (ИНН 

<

***>) сумма неосновательного обогащения по договору № 507-97/20 от 15.07.2020г. в размере 326 402руб. 89коп., а также государственная  пошлина в размере 9 528руб. 00коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела №А40-259962/22-107-1743 судом установлено что ГБОУ г. Москвы «Школа №507» и ИП ФИО1 с соблюдением требований ГК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, заключили договор от 15.07.2020г. №507-97/20.

Со стороны подрядчика контракт подписан электронно-цифровой подписью ФИО1.

Заказчик принял работы по контракту в полном объеме, подписал отчетные документы, представленные подрядчиком и 31.07.2020г. произвел оплату полной стоимости контракта в размере 540 335руб. 33коп.,  при этом на акте сдачи-приемки работ, полученном ответчиком проставлена сделанная шариковой ручкой подпись ИП ФИО1, а также ее печать.

В ходе проверки установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ, избыточное расходование средств в результате оплаты невыполненных объемов работ составило в сумме 326 402руб. 89коп.

Кроме того, в рамках дела №А40-259962/22-107-1743 судом установлено что ИП ФИО1 представила отзыв, согласно которому работы по контракту не являлись скрытыми и объемы работ можно было определить визуально, однако по окончании работ при их приемке каких-либо замечаний относительно объема выполненных работ у заказчика не было, в связи с чем ФИО1 проявила осведомленность в вопросах исполнения контракта, в том числе в части объемов работ.

Кроме того, истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве была подана жалоба о нарушении ГБОУ г. Москвы «Школа №507».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 29.03.2023г. по делу №077/06/16-4111/2023 в удовлетворении жалобы отказано ввиду отсутствия признаков нарушения школой законодательства о контрактной системе.

Таким образом решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 29.03.2023г. по делу №077/06/16-4111/2023 опровергает довод ответчика о том, что контракт заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках дела №А40-259962/22-107-1743 судом также установлено что спорный контракт заключен на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку цена контракта составила менее 600 000руб., соответственно контракт размещен в ЕАИСТ, которая является подсистемой Единой информационной системы. Реестровый номер ЕАИСТ 3608158-20.

Таким образом, ссылка истца на незаключенность вышеуказанного договора является необоснованной, учитывая представленные в материалы дела доказательства, установленные в рамках дела №А40-259962/22-107-1743 обстоятельства, свидетельствующие как о подписании спорного договора истцом, так и о выполнении им работ.

При этом суд отклоняет ссылку истца на заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования №14/02/23 Многопрофильного центра экспертиз «ПротектЭксперт», поскольку оно было сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший указанное заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем учитывая позицию истца, что вышеуказанный договор, а также иные доказательства, подтверждающие его исполнение, истцом не подписывались, суд приходит к выводу, что выполнение работ, а также иные обстоятельства, установленные в рамках вступившего в законную силу судебного акта, истец одобрил совершенные сделки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 154, 309, 310, 432, 433, 454 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная