АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3097/24 

Екатеринбург

07 августа 2024 г.

 

Дело № А50-9876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А50-9876/23 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  (далее – общество «Пермэнергосбыт», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 13.11.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) – ФИО4 (доверенность от 16.09.2021);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», третье лицо) – ФИО5 (доверенность от 20.12.2022).

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермэнергосбыт» с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.11.2022 к договору энергоснабжения от 16.08.2013 № С-461, заключенному между обществом «Пермэнергосбыт» и предпринимателем ФИО3, в части включения объекта т. у. 1051 – КТП 10/0,4 кВ «Заречная» по адресу: 618510, Пермский край, Соликамский р-н, с. Городище; об исключении из договора энергоснабжения от 16.08.2013 № С-461 с 01.10.2022 объекта т. у. 1051 – КТП 10/0,4 кВ «Заречная» по адресу: 618510, Пермский край, р-н. Соликамский, с. Городище; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148 962 руб. 57 коп. в виде уплаченных за энергопотребление объекта т. у. 1051 – КТП 10/0,4 кВ «Заречная» по адресу: 618510, Пермский край, Соликамский р-н, с. Городище, за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт», общество «Россети Урал», муниципальное образование Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 22.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1  просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что судебные акты по настоящему делу не затрагивают прав и законных интересов ФИО1, является ошибочным.

Заявитель жалобы указывает, что КТП 10/0,4 кВ «Заречная» возводилась Березниковскими электрическими сетями в 2005 году по заявлению и на денежные средства собственников восьми жилых домов, расположенных в 

<

...> дома), ул. Заречная, 3, ул. Заречная, 4, ул. Мира, 39, ул. Мира, 39а, ул. Мира, 41. В названных домах имелись постоянные перебои с электричеством, в связи с чем проживающие в них собственники собрали денежные средства на строительство КТП и прокладку линии электропередач к домам и заплатили Березниковским электрическим сетям, при этом каких-либо подтверждающих документов не получили. 

ФИО1  полагает, что у всех собственников вышеуказанных домов возникло право на оформление права собственности на КТП 10/0,4 кВ «Заречная» на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем суд первой инстанции к участию в деле привлек не всех заинтересованных в оформлении прав на указанную КТП лиц. В то же время суд привлек к участию в деле ФИО8 и ФИО9, которые не участвовали в строительстве КТП 10/0,4 кВ «Заречная», а уже купили жилые дома с готовым подключением.

Заявитель жалобы ссылается на пояснения ФИО7, из которых ему стало известно о том, ФИО3 представил в суд первой инстанции однолинейную схему подключения к КТП 10/0,4 кВ «Заречная», в которой указан дом заявителя жалобы, но суд данную схему проигнорировал, не проверил фактическое подключение его дома к указанной КТП 10/0,4 «Заречная». 

По мнению ФИО1, отказывая в удовлетворении искового заявления об исключении КТП 10/0,4 кВ «Заречная» из договора энергоснабжения и признавая его собственником КТП 10/04 кВ «Заречная», суд фактически лишил его, а также собственников домов по ул. Мира, д. 39 и 39а возможности оформить право собственности на указанную КТП. Заявитель жалобы просит привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц. 

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения его ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта подключения дома ФИО1 к КТП 10/0,4 кВ «Заречная».

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы: письмо общества «Россети Урал» от 10.04.2024 № ПЭ/БЭС/01/27/664, акт осмотра ПАО «Россети Урал» филиал «Пермэнерго» ПО БЭС Соликамский РЭС от 05.04.2024.

Кроме того, от ФИО1 02.08.2024 в суд кассационной инстанции поступили дополнительные документы: исправленный акт проверки прибора учета  (измерительного комплекса) от 06.09.2023 № 01340, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 06.06.2024.

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление  Пленума № 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с постановлением Пленума № 12 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 не был привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

Из анализа положений частей 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Исследовав и оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, приняв во внимание, что жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях ФИО1, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица, в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности.

Апелляционный суд указал, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на ФИО1 не возложены какие-либо обязанности, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, фактически признал за истцом право собственности на КТП 10/0,4 кВ «Заречная», чем лишил лиц, на чьи денежные средства построена данная КТП и чьи жилые дома подключены к ней, возможности оформить право собственности на данную КТП, в связи с чем собственники запитанных от КТП домов подлежали привлечению к участию в деле, суд апелляционной инстанции отклонил исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, факт участия заявителя жалобы в строительстве спорной КТП следует лишь из пояснений самого заявителя, указавшего, что денежные средства передавались лично работнику электросетевой организации, при этом приложенные к апелляционной жалобе выписка из ЕГРН, свидетельство о праве собственности и договор дарения подтверждают лишь наличие права собственности ФИО1 и его супруги на жилой дом и земельный участок. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, факт подключения принадлежащего заявителю жалобы жилого дома к объекту т. у. 1051 – КТП 10/0,4 кВ «Заречная», расположенному по адресу: 618510, Пермский край, Соликамский р-н, с. Городище, являющемуся предметом спора по настоящему делу, не подтвержден каким-либо доказательствами.  Напротив, как следует из пояснений ответчика и представленных им в материалы дела акта проверки от 06.07.2020, акта проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 06.09.2023 № 01340, жилой дом ФИО1 по ул. Мира, 41 подключен к иной ТП № 1042, которая не является предметом исследования в рамках настоящего дела. 

При этом суд указал, что из содержания ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы также следует, что у ФИО1 отсутствуют однозначные сведения о том, к какой КТП подключен его дом. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные ФИО1 доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Принимая во внимание, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у ФИО1 права на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А50-9876/23 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             А.А. Сафронова