Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6937/2027

г. Благовещенск

22 июня 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 1 941 739 руб. 86 коп.,

Третьи лица: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. № ДЭК-71-15/439Д от 01.06.2024 сроком по 31.05.2026, паспорт, диплом 

В заседание не явились: ответчик: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

УИМИЗ Администрации г. Свободного: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

Администрация г. Свободного: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ООО «Дельта»: з/п 40460 возвращено «истек срок хранения»

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за потребленную в период с 01.12.2022 по 31.05.2023 электроэнергию в размере 1 802 233,99 руб., пени за период с 21.01.2023 по 28.07.2023 в сумме 139 505,87 руб. и пени начиная с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты потребленной по договору № СВООЭ0000041 от 21.01.2022 электроэнергии.

В заседаниях и возражениях на отзыв истец настаивал на иске в полном объеме.

Ответчик в заседании 23.08.2023 и отзыве  просит суд удовлетворить исковые требования на сумму задолженности 938 907,63 руб., в части задолженности по объекту «контрол.-распр. устройство наружной устан. ВЛ-10Кв КРУН (Амурская область г. Свободный, п. Дубовка в муниципальный контракт) в сумме 863 326,36 руб. отказать ввиду спорного и не решенного вопроса о собственнике объекта. Сумму пени начислить в соответствии с суммой задолженности.   Ответчик отрицал наличия у его полномочий по содержанию спорного объекта.

В заседании 11.09.2023 ответчик устно заявил ходатайство о  приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-2124/2023.

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного в заседание 04.10.2023 представило отзыв, согласно которому  просит в иске отказать, т.к. распределительное устройство наружной установки ВЛ-10 кВ КРУН, Трансформатора НАМИ-10 1У было ошибочно принято в муниципальную собственность г. Свободного. Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2023 по делу № А04-4519/2023  отказано в удовлетворении требований администрации г. Свободного Амурской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области  об исключении из распоряжения от 31.05.2022 № 127-р следующих объектов: контрольно-распределительного устройства наружной установки ВЛ-10 кВ КРУН, Трансформатора НАМИ-10 1У г. Свободный; исключении из акта приема-передачи имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Свободный от 11.08.2022 следующего объекта: контрольно-распределительного устройства наружной установки ВЛ10 кВ КРУН, Трансформатора НАМИ-10 1У г. Свободный. На решение подана апелляционная жалоба.

Администрация города Свободного в заседание 04.10.2023 направило ходатайство о проведении заседание в отсутствие представителя, поддерживает позицию ответчика.

Основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в суд послужило наличие у задолженности за отпущенную электрическую энергию, в том числе на объект – «контрол.-распр. устройство наружной устан. ВЛ-10Кв КРУН (Амурская область г. Свободный, п. Дубовка.

Администрацией г. Свободного в рамках дела № А04-4519/2023  были заявлены требования об исключении из распоряжения от 31.05.2022 № 127-р ТУ Росимущества в Амурской области объекта-  контрольно-распределительного устройства наружной установки ВЛ-10 кВ КРУН, Трансформатора НАМИ-10 1У г. Свободный; исключении из акта приема-передачи имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Свободный от 11.08.2022 объекта -  контрольно-распределительного устройства наружной установки ВЛ10 кВ КРУН, Трансформатора НАМИ-10 1У г. Свободный.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2023 по делу № А04-4519/2023  отказано в удовлетворении требований администрации г. Свободного; рассмотрение апелляционной жалобы  на решение назначено в Шестом арбитражном апелляционном суде на 01.11.2023.

Кроме того, судом установлено, что в Арбитражном суде Амурской области  рассматривается дело № А04-2124/2023 по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об урегулировании разногласий по муниципальному контракту № СВООЭЗ000041 от 08.02.2023 в части исключения из числа объектов, на которые отпускается электроэнергия, объекта- контрольно-распределительное устройство наружной установки ВЛ-10Кв КРУН (Амурская область г. Свободный, п. Дубовка), мотивируя свое требование тем обстоятельством, что указанный объект не является муниципальной собственностью (производство по делу № А04-2124/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-4519/2023).

Поскольку, судебный акт Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2124/2023 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно установление правомерности включения  в муниципальный контракт № СВООЭЗ000041 от 08.02.2023 объекта, на который отпускается электроэнергия  - контрольно-распределительное устройство наружной установки ВЛ-10Кв КРУН (Амурская область г. Свободный, п. Дубовка), суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Определением суда от 11.10.2023 производство по делу № А04-6937/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-2124/2023.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу (вх. от 01.04.2024 № 27402).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2024 по делу № А04-2124/2023 урегулированы разногласия по муниципальному контракту № СВООЭЗ000041 от 08.02.2023 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующим образом: включен в приложение №3 в перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию объект «Контрольнораспределительного устройства наружной установки ВЛ-10Кв КРУН (Амурская область, г. Свободный п. Дубовка)»; включен в приложение №3.1 в перечень измерительных комплексов транзитных потребителей, подключенных опосредованно через энергетическую установку «Контрольно-распределительного устройства наружной установки ВЛ-10Кв КРУН (Амурская область, г. Свободный п. Дубовка)».

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2024 по делу № А04-2124/2023 вступило в силу в установленном законом порядке (в апелляционную инстанцию не обжаловалось).

Определением суда от 02.05.2024 производство по делу возобновлено.

В заседании 23.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № СВООЭ0000041 за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 в размере 863 326, 35 руб., пени за период с 21.01.2023 по 16.05.2024 в размере 440 257, 87 руб., а так же пени на сумму задолженности 863 326, 35 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» начиная с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика в заседании 23.05.2024 поступили возражения на уточненные требования истца, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку распоряжением  администрации г. Свободного № 816 от 27.09.2022 в качестве эксплуатирующей организации объекта определено общество с ограниченной ответственностью «Дельта»; ответчик просит провести заседание в его отсутствие.

От Администрации г. Свободного в заседание 23.05.2024 поступило ходатайство, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя  администрации, поддерживает позицию ответчика. 

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено    общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (676460, 

<

...> помещ. 1)

В заседании 18.06.2024 истец настаивал на исковых требованиях, представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает уточнённые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2024 по делу №А04-2124/2023, вступившим законную силу в установленном законом порядке урегулированы разногласия по муниципальному контракту от 08.02.2023г. №СВ003000041, заключенному между истцом и ответчиком.

Вступившие в законную силу решения судов обязательны только в части установленных ими фактических обстоятельств (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 03.04.2007 №13988/06, от 17.07.2007 №11974/06).

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 поделу № А50-19978/2014).

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом прирассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренноечастью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу № А04-2124/2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По существу заявленных в деле № А04-2124/2023 требований судом  було установлено следующее:

ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик, ГП) в адрес муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (МБУ «Управление СОАЗИС» (потребитель) направлена оферта муниципального контракта от 08.02.2023г. №СВООЭ000041, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. МБУ «Управление СОАЗИС», не согласившись с условиями контракта в части, 08.02.2023 представило ПАО «ДЭК» муниципальный контракт с протоколом разногласий. По результатам рассмотрения протоколов разногласий, гарантирующим поставщиком в адрес потребителя 15.02.2023 и 16.03.2023 (на протокол разногласий от 28.02.2023) направлены протоколы согласования разногласий. 

В процессе урегулирования разногласий по контракту ПАО «ДЭК» и МБУ «Управление СОАЗИС» не пришли к соглашению относительно условий, предусмотренных:

 приложением №3, в части включения в перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию объекта «Контрольно-распределительного устройства наружной установки ВЛ-10Кв КРУН (Амурская область, г. Свободный п. Дубовка)»;

 приложения №3.1, в части включения в перечень измерительных комплексов транзитных потребителей, подключенных опосредованно через энергетическую установку «Контрольно-распределительного устройства наружной установки ВЛ-10Кв КРУН (Амурская область, г. Свободный п. Дубовка)» (протокол урегулирования разногласий от 03.03.2023г. к муниципальному контракту от 08.02.2023 № СВООЭ000041).

Редакция потребителя вышеуказанных приложений предполагает исключение из перечня измерительных комплексов, по которым производится учет потребленной электроэнергии, прибора учета №009211115354044 «Контрольно-распределительного устройства наружной установки BJl-10Кв КРУН (Амурская область, г. Свободный п. Дубовка)».

В обоснование заявленной редакции потребитель  приводит довод о том, что спорный объект не является муниципальной собственностью и не включен в перечень помещений, оплачиваемых по Постановлению Администрации муниципального образования город Свободный от 14.07.2021 №830, в связи с чем, по мнению истца, отсутствуют правовые основания для включения указанной точки потребления в муниципальный контракт.

Как следует из материалов дела № А04-2124/2023, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ТУ Росимущества в Амурской области) от 31.05.2022 года №127-р «О безвозмездной передаче движимого и недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «РТРС» и земельных участков, из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город Свободный» спорное имущество передано в собственность муниципального образования «город Свободный» (позиция 17 перечня имущества к настоящему распоряжению). Согласно п. 10 данного документа, указанное Распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество. Право собственности муниципального образования «город Свободный» возникает с момента утверждения актов приема-передачи. В соответствии с актом приема-передачи имущества, подписанным сторонами и утвержденным ТУ Росимущества в Амурской области 11.08.2022 года, муниципальное образование город Свободный приняло в муниципальную собственность имущество, находившееся ранее в федеральной собственности, в том числе спорное имущество. Таким образом, собственником спорного имущества является муниципальное образование город Свободный.

Отдельные функции и полномочия собственника имущества, в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, осуществляет МБУ «Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного». Указанное учреждение создано в целях обеспечения функций по хозяйственному обеспечению, содержанию, обслуживанию административных зданий, сооружений, служебных помещений, встроенных помещений, автомобильного транспорта и иного предназначенного для управления и отделов администрации города Свободного имущества (п.3.1 Устава).

Таким образом, МБУ «СОАЗИС г. Свободного» является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального нежилого имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надёжности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

По спорному объекту, согласно технической документации, установлен учет, который в системе фиксирует потребление электроэнергии комплекса муниципального имущества (ПУ №009211115354044).

Таким образом, гарантирующим поставщиком обоснованно включен в приложение №3 измерительный комплекс, по которому осуществляется учет потребленной электроэнергии по объекту «Контрольно-распределительного устройства наружной установки BJI- 10Кв КРУН (Амурская область, г. Свободный п. Дубовка)», в приложение №3.1 обоснованно включен в перечень измерительных комплексов транзитных потребителей, подключенных опосредованно через энергетическую установку «Контрольно-распределительного устройства наружной установки BJl-10Кв КРУН (Амурская область, г. Свободный п. Дубовка)».

Оснований для исключения из Приложения №3 и 3.1 информации об измерительном комплексе, по которому должен производиться расчёт за потреблённую электрическую энергию, не имеется.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Довод потребителя  об отсутствии спорного имущества в перечне муниципального, опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами. Факт передачи спорного имущества в муниципальную собственность истцом оспорен в установленном порядке, в удовлетворении требований отказано Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4519/2023 от 07.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5284/2023 от 03.11.2023 и  Постановлением Арбитражного суда ДВО от 30.01.2024 № Ф03-6587/2023.

Довод потребителя  относительно того, что спорный объект не включен в перечень помещений, оплачиваемых по Постановлению Администрации муниципального образования город Свободный от 14.07.2021 №830, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в данном случае следует установить- кому и на каком праве принадлежит спорный объект, а орган местного самоуправления имеет возможность с учетом результата разрешения спора произвести корректировку соответствующего перечня помещений.

На основании вышеизложенного, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2024 по делу № А04-2124/2023 урегулированы разногласия по муниципальному контракту № СВООЭЗ000041 от 08.02.2023 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующим образом: включен в приложение №3 в перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию объект «Контрольно-распределительного устройства наружной установки ВЛ-10Кв КРУН (Амурская область, г. Свободный п. Дубовка)»; включен в приложение №3.1 в перечень измерительных комплексов транзитных потребителей, подключенных опосредованно через энергетическую установку «Контрольно-распределительного устройства наружной установки ВЛ-10Кв КРУН (Амурская область, г. Свободный п. Дубовка)».

При этом, судом установлено, что при рассмотрении дела № А04-2124/2023 муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» не заявляло о том, что распоряжением  администрации г. Свободного № 816 от 27.09.2022 в качестве эксплуатирующей организации объекта определено общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

В соответствии с абз. 7 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения».

Между ПАО «ДЭК» и ООО «Дельта» заключен договор энергоснабжения №СВООЭ0003111 от 01.01.2021. Как видно из приложения к данному договору в перечень энергоснабжаемых объектов потребителя, не один объект, указанный в приложение №1 к распоряжению и.о. главы города Свободного от 27.09.2022 № 816 не входит. 

Представитель ПАО «ДЭК» в ходе судебного разбирательства указал, что обращений от ООО «Дельта» о заключении договора энергоснабжения на объекты, указанные в приложении №1 распоряжения и.о. главы города Свободного от 27.09.2022 № 816 не поступало.

Ответчиком не представлено доказательства закрепления за ООО «Дельта» спорного объекта  в спорный период на каком-либо праве (аренда, концессия, безвозмездное пользование), следовательно, муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного»  является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального нежилого имущества и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В пункте 5.1 муниципального  контракта от 21.01.2022 № СВООЭ3000041, ранее заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется исходя из фактического объема потребления и регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов в виде формулы.

В соответствии с разделом 6  расчетный период по контракту равен календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 6.2 контракта потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что  в период с 01.12.2022 по 31.05.2023   истец осуществлял поставку ответчику электроэнергии, что подтверждается расчетными ведомостями за декабрь 2022, январь-май 2023.

Факт оказания услуг энергоснабжения ответчиком не оспаривается. Для оплаты истцом были выставлены счета – фактуры. Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвёл,  задолженность составляет 863 326,35 руб.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 в размере   863 326,35  руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период 21.01.2023 по 16.05.2024  в сумме 440 257,87 руб., а начиная с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ответу на вопрос № 1  раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд,  проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его правильным,  сумму  (440 257,87 руб.) и период взыскания (с 21.01.2023 по 16.05.2024) – обоснованными.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу обществом не исполнено, суд признает, что требование истца в  части взыскания пени  начиная с 17.05.2024  по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом при  обращении с иском по платежному поручению № 31603 от 01.08.2024 уплачена госпошлина в сумме 32 417  руб.

Государственная пошлина по делу, исходя из уточненного размера исковых требований  в сумме 1 303 584,22 руб.,  составляет 26 036  руб.,  расходы по уплате которой   следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не освобожден от несения судебных расходов по делу.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 381 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору энергоснабжения № СВООЭ0000041 основной долг за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 в размере 863 326, 35 руб., пени за период с 21.01.2023 по 16.05.2024 в размере 440 257, 87 руб. (всего 1 303 584,22 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 26 036 руб.

 Взыскивать  с муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму задолженности 863 326, 35 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» начиная с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 31603 от 01.08.2023 госпошлину в сумме 6 381 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза