312/2023-29510(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11156/2022

г. Саратов

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мезон ФТ РУС» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 21 марта 2023 года по делу № А06-11156/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ РУС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Мезон ФТ РУС» (далее – ООО «Мезон ФТ РУС», истец) к  акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – ООО «ССЗ «Лотос»,  ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  по договору № ГРПН-26-2019-22 от 07.06.2019 основного долга в размере  15 726,49 долларов США и неустойку в размере 786,32 долларов США за период с  05.11.2019 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2023 с АО «ССЗ  «Лотос» в пользу ООО «Мезон ФТ РУС» взыскана задолженность по договору № ГРПН- 26-2019-22 от 07.06.2019 в размере 14 872 долларов США с оплатой в рублях по курсу  иностранной валюты к рублю РФ, установленному Банком России на дату оплаты,  судебные расходы в сумме 195 327 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, просит решение  Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2023 изменить, удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с толкованием судом условий, изложенных  в пунктах 9.3 - 9.5 договора, и автоматическом сальдировании неустойки за просрочку  поставки товара против обязанности ответчика по оплате товара.  

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2019 между  ООО «Мезон ФТ Рус» (Поставщик) и АО «ССЗ «Лотос» (Покупатель) был заключен  Договор поставки № ГРПН-26-2019-22, в соответствии с которым поставщик обязался в  период действия договора поставлять покупателю в собственность товар, а покупатель  обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях указанного договора.  

Номенклатура, стоимость товаров, условия, сроки поставки и другие существенные  условия договора устанавливались сторонами в спецификации, которая является частью  договора.  

Общая сумма поставки по договору составила 86 446,16 долларов США. 

В рамках указанного договора ответчик перечислил аванс в размере  70 719,66 долларов США.  

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что  подтверждается подписанием АО «ССЗ Лотос» товарной накладной (ТОРГ-12), однако  ответчик оставшуюся сумму не перечислил.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии.  Ответчиком претензия получена, требования не исполнены.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось  основанием обращения в суд с настоящим иском.  

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в дело  доказательства, учитывая, что ответчиком факт просрочки и заявленная сумма  задолженности не оспаривались, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516  ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  заявленных ООО «Мезон ФТ Рус» исковых требований.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  несвоевременную оплату товара согласно пункту 9.6 договора поставки за период с  05.11.2019 по 31.03.2022 в размере 786,32 долларов США сумма, исходя из ставки  0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательства, но не более 5 % от неуплаченной суммы.  

Данные требования соответствуют требованиям статей 329, 330 ГК РФ и условиям  договора, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем также признаны судом  обоснованными.  

В изложенной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на  пункты 9.3, 9.5 договора заявлено о зачете требований и уменьшении заявленной истцом  суммы.  

В качестве основания для удержания ответчик указал на нарушение ООО «Мезон  ФТ Рус» срока поставки товара.  

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции пункта 7 Дополнительного  соглашения № 1 от 27.06.2019), срок поставки товара предусмотрен 12 недель с даты  подписания Договора.  

Установленный договором срок для поставки товара истекал 31.08.2019. 

Фактически товар был поставлен по 4 товарным накладным в период с 30.09.2019 по  15.10.2019, что является основанием для начисления неустойки, размер которой  определен ответчиком в сумме 1639,83 долларов США.  

Истец не оспаривая расчет неустойки начисленной за нарушение срока поставки  товара, возражал против проведения зачета встречных требований, заявив о пропуске  срока исковой давности по требованию ответчика.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения  заявленной истцом суммы.  

Сославшись на положения пункта 3 статьи 407 ГК РФ, разъяснения, изложенные в  пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), а также  правоприменительную позицию Верховного Суда Российской Федерации по ряду  конкретных дел, суд указал, что в соответствии с пунктом 9.5 договора стороны по  обоюдному согласию избрали такой способ по оплате поставленной продукции, как  удержание неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по  поставке товара; условие об уменьшении оплаты товара на сумму встречных требований  заказчика относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве  зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ;  сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку  сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие  действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны  только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения  сальдирования не имеет правового значения.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с изложенными выводами. 

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является  принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в  заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 3 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что стороны своим соглашением  вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное  не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 9.3 договора по письменному требованию заказчика поставщик при  нарушении сроков поставки выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от  суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения  обязательства до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости  непоставленного товара.  

Пункт 9.5 договора предусматривает, что в случае нарушения поставщиком  обязательств по настоящему договору заказчик вправе удержать начисленную за данное  нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за товар. При этом заявление об  удержании неустойки заказчиком поставщику не направляется.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Между тем, из буквального толкования пунктов 9.3. и 9.5 договора не следует вывод  о наличии договоренности между сторонами об автоматическом уменьшении цены товара  на сумму неустойки в случае просрочки его поставки.  

Напротив, при заключении договора стороны в статье 2 согласовали стоимость  товара и порядок расчетов, в частности указали, что стоимость товара, которая является  фиксированной и изменению не подлежит.  

В пункте 2.3 стороны согласовали условия изменения стоимости настоящего  договора только в случае увеличения потребности заказчика в количестве, объеме закупки  товаров (работ, услуг), но не более чем на 10 процентов от первоначального объема в  сумме с сохранением цен за единицу товара.  

Единственный вариант прекращения обязательств ответчика по оплате товара кроме  перечисления денежных средств на счет истца стороны согласовали в пункте 2.10  договора, предусмотрев возможность зачета выплаченного аванса (предоплаты)  пропорционально стоимости поставленного товара.  

Таким образом, по условиям договора какое-либо автоматическое изменение цены  договора в результате сальдирования (удержания неустойки) не предусмотрено.  

Не свидетельствует об этом и воля сторон, вытекающая из последующей переписки.  

В соответствии с пунктом 2.12. договора один раз в год стороны проводят сверку  взаиморасчетов с обязательным подписанием Акта сверки.  

Согласно Акту сверки расчетов за 4 квартал 2020 года АО «ССЗ «Лотос» признало  задолженность по договору в размере 15 726,49 долларов США, то есть в полном объеме  заявленных истцом требований, из чего следует, что стороны не предполагали  автоматического изменения договорной цены и сальдирования задолженности ответчика.  

Более того, даже в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик своим поведением и  содержанием поданных процессуальных документов подтверждает толкование условий  договора, из которого исходит истец, а в представленном в суд 23.01.2023 отзыве ответчик  заявил о допущенной истцом просрочке в поставке товара, зачете неустойки за просрочку  исполнения обязательств поставщиком и уменьшении суммы основного долга по  договору до 14 642,27 доллара США.  

Таким образом, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о  праве ответчика на автоматическое сальдирование (удержание) неустойки  противоречащим системному и буквальному толкования условиям заключенного между  сторонами договора.  

При этом обоснование судом своих выводов ссылкой на правоприменительную  практику является несостоятельным.  

Как следует из многочисленных определений Верховного Суда Российской  Федерации (например, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, а  также и тех, на которые ссылается суд первой инстанции) институт сальдирования  

применяется в отношении основных обязательств в рамках рассмотрения дел о  банкротстве.  

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар  надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и  обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов  1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого  поставщиком основного обязательства, им не может быть получена та сумма, на которую  он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  

При этом причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает сам  поставщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель,  констатировавший факт сальдирования. Данное обстоятельство наделяет покупателя  правом отнести авансовый платеж по недопоставленному товару в рамках одного  договора поставки к оплате фактически переданного ему товара по другому договору  поставки.  

Аналогичная и чаще всего встречающаяся ситуация возникает при исполнении  договоров подряда, когда сальдирование применяется при определении стоимости  фактически выполненных работ в случае расторжения договора.  

Сальдирование в отличие от зачета (статья 410 ГК РФ) представляет собой не способ  прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение  итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.  

Применение механизма зачета по своей сути является гражданско-правовой сделкой,  поэтому к ней применяются общие положения ГК РФ о сделках и как сделка взаимозачет  может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  к заявлению ответчика подлежат применению последствия о пропуске срока исковой  давности, а заявленная им неустойка зачету не подлежит.  

А потому суд первой инстанции пришел к неверному выводу о частичном отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно,  содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению и удовлетворению  заявленных требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

В рамках настоящего дела судом распределены судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску.  

Настоящие исковые требования, как и иные, выделены Арбитражным судом  Астраханской области из дела № А06-9335/2022, новым делам присвоены номера: А0611151/2022; А06-11152/2022; А06-11153/2022; А06-11154/2022; А06-11155/2022; А0611156/2022; А06-11157/2022; А06-11158/2022; А06-11159/2022; А06-11160/2022; А0611161/2022; А06-11162/2022.  

Судебные акты по указанным делам приняты ранее и вступили в законную силу. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по ним  судом не рассматривался и отнесен к распределению при вынесении окончательного  судебного акта по последнему из выделенных дел, в связи с чем данный вопрос подлежит  разрешению в рамках настоящего дела.  

Суд удовлетворил требования истца на сумму 49 489 559, 74 рублей по  обязательствам ответчика, выраженным в рублях; на сумму 7 661 426,62 рублей по  обязательствам ответчика, выраженным в долларах США; на 1 846 589,67 рублей по  обязательствам ответчика, выраженным в Евро. Всего на сумму 57 894 175,24 рублей.  

Размер подлежащей возмещению государственной пошлины составит  200 000 рублей.  

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную  или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении  дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела  принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу   № А06-11156/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей  редакции.  

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной  ответственностью «Мезон ФТ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  основного долга по договору № ГРПН-26-2019-22 от 07.06.2019 в размере  15 726,49 долларов США и неустойку в размере 786,32 долларов США за период с  05.11.2019 по 31.03.2022 с оплатой в рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ,  установленному Банком России на дату оплаты, судебные расходы по иску в размере  200 000 руб.  

Взыскать с общества «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ РУС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление арбЭилтерктаржоннноагяо п осдупдиас ьа дпеейлслтвяицтиелоьнннао.й инстанции вступает в законную  силу со дня его принятДиаян ниы ем ЭоПж:етУ дбосытотвьер яоюбщжийа цлеонтвра Кназон ачве йАствроб Риостсрииажный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со днДаят аи 1з6г.0о2.т20о2в3л 4е:4н5:и00я постановления в полном объеме через  

Кому выдана Луева Лариса Юрьевна

арбитражный суд первой инстанции. 

 Электронная подпись действительна.

Председательствующий Данн ые ЭП: ФИО2 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииЛ. ФИО3  

 Дата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

Судьи Т. В. Волкова  

 Элек тронная  подпис ь действ ительна. С. А. Жаткина  

 Данные ЭП:ФИО2 ряющий центр Казначейство России 

Дата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна