Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69704/2018

29 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелезневой У.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НОРДФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУЗ МО "ВРКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРДФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "ВРКБ" с требованиями о взыскании задолженности по государственным контрактам № 0348300412617000061-0243109-03 от 27.06.2017 на поставку натрия хлорида, № 0348300412617000174 от 23.10.2017 на поставку цефотаксима для нужд ГБУЗ МО ВРКБ, № 0348300412617000182-0243109-01 от 31.10.2017 на поставку натрия хлорида для нужд ГБУЗ МО «ВРКБ» в размере 1 860 934 руб. 33 коп., пени в размере 118 398 руб. 12 коп. за период с 19.08.2017 по 27.08.2018, пени за период с 28.08.2018 по день полного погашения долга в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 793 руб.

            Также от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил принять его отказ от искового требования о взыскании основной задолженности по контрактам в размере 1 860 934 руб. 33 коп. в связи с исполнением обязательства ответчиком, а также требования о взыскании пени за период с 28.08.2018 по день полного погашения долга в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд полагает, что отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным на то лицом. С учетом этого суд полагает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 860 934 руб. 33 коп. и пени за период с 28.08.2018 по день полного погашения долга в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок в связи с чем подлежит взысканию пени, рассчитанная в соответствии с условиями контрактов.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования признал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, междуистцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты № 0348300412617000061-0243109-03 от 27.06.2017 на поставку натрия хлорида (далее - контракт №1), № 0348300412617000174 от 23.10.2017 на поставку цефотаксима для нужд ГБУЗ МО ВРКБ (далее – контракт №2), № 0348300412617000182-0243109-01 от 31.10.2017 на поставку натрия хлорида для нужд ГБУЗ МО «ВРКБ» (далее – контракт №3), по условиям которых поставщик обязуется поставить заказчику товар, наименование, характеристики, количество которого указано в спецификации поставляемых товаров (Приложение 1), по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта, в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет:

- по контракту №1 – 1 633 288 руб. 99 коп., в том числе НДС – 10%, 148 480 руб. 82 коп., 

- по контракту № 2 – 70 000 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 6 363 руб. 64 коп.,

- по контракту № 3 – 360 854 руб. 25 коп., в том числе НДС – 10% - 32 804 руб. 93 коп.,

является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством РФ. 

Согласно п. 2.5 контрактов оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета и после подписания заказчиком акта приемки-передачи товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок:

- не превышающий 15 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара, с учетом положений пункта 2.11 контракта (по контракту №1),

- не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара, с учетом положений пункта 2.10 контракта (по контракту №2),

- не превышающий 15 дней со дня подписания заказчиком акта прием-передачи товара, с учетом положений пункта 2.10 контракта.

По пункту 4.7 контрактов поставщик в день поставки (передачи) товара передает заказчику: товарные накладные в 2 – х экземплярах, подписанные поставщиком.

Согласно п. 4.8 контрактов товарная накладная является подтверждением факта передачи заказчику товара.

В пункте 7.2 контракта № 1 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставленного товара.

По пункту 7.1 контрактом №№ 2, 3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодателством РФ и условиями контракта.

В соответствии с условиями контрактов поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара произвел с нарушением срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, в связи с чем истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате (с нарушением установленного контрактами срока) поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлено, размер пени соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ ООО "НОРДФАРМ" от исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 860 934 руб. 33 коп. и пени за период с 28.08.2018 по день полного погашения долга в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В указанной части производство по делу № А41-69704/18 прекратить.

Исковое заявление ООО "НОРДФАРМ" удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "ВРКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НОРДФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 118 398 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 793 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова