ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 сентября 2023 года

дело №А26-8651/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- участника должника ФИО2 (паспорт);

- от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 03.07.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26747/2023) единственного участника должника Коршунова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2023 по делу № А26-8651/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВАК»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиоМар» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО «ВАК» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО4.

Решением от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 27.06.2023) арбитражный суд признал ООО «ВАК» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5.

Не согласившись с решением суда, единственный участник должника ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на целесообразности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы, а представитель конкурсного управляющего возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 71 484 632 руб. 09 коп.

Первым собранием кредиторов 01.06.2023 принято решение обратиться в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

В анализе финансового состояния ООО «ВАК» отражено, что платежеспособность должника не может быть восстановлена, в связи с чем в отношении него целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. Кроме того, управляющий пришёл к выводу о том, что ООО «ВАК» обладает достаточным имуществом для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 той же статьи в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве  принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Поскольку условия пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве не выполнены, соответствующая банковская гарантия и план погашения задолженности не представлены, а собрание кредиторов просило признать должника банкротом и открыть конкурсное производство, у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника финансового оздоровления.

Исключений из этого правила параграф 3 главы IX Закона о банкротстве («Банкротство сельскохозяйственных организаций») не содержит.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

При принятии к производству жалобы судом не был разрешен вопрос о последствиях неуплаты её подателем государственной пошлины. Ввиду отказа в удовлетворении жалобы пошлина за её подачу в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2023 по делу № А26-8651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

А.Ю. Сереброва