РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183119/23-126-1456

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский, 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА РОССИИ (ОГРН 

<

***>)

к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

при участии третьего лица - ГБУ города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» 

о взыскании 1 396 300 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2023. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2023 ФИО3, доверенность от 09.01.2024. 

от третьих лиц: ФИО4, доверенность от 02.08.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЖКХ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 1 396 300 руб. 00 коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением от 11 января 2024 года, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" и ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК".

Определением суда от 21 февраля 2024 года в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена ответчика ДЖКХ ГОРОДА МОСКВЫ на надлежащего ответчика ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги». В порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований о взыскании с ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» возмещения вреда в размере 1 396 300 руб. 00 коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материала дела, 22.02.2023 в 06 часов 05 минут по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства истца PEUGEOT TRAVELLER белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> во время движения по внутренней стороне Третьего транспортного кольца от ул. Ленинская Слобода в сторону ул. Большая Тульская, в районе дома 18, совершил наезд на открытый люк, повредив транспортное средство. Подробное описание повреждений содержится в экспертном заключении 1905/23.

Данное обстоятельство установлено определением от 22.02.2023 № 99 ББ 2687733 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5

Причиной ДТП является несоответствие состояния проезжей части установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Ненадлежащее состояние проезжей части подтверждается также рапортом старшего лейтенанта полиции ФИО6

В соответствии с п. 13.2 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, наличие открытого люка, не обозначенного соответствующими дорожными знаками и ограждением, не соответствует «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» и «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно сведениям, содержащимся в Автоматизированной системе управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы», данным официального сайта государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" https://gbuador.ru/, в соответствии с п. 2.3.5 устава ГБУ «Автомобильные дороги» осуществляет содержание Третьего транспортного кольца.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчиком обязательства по возмещению вреда не исполнены, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Поскольку факт причинения убытков Истцом был подтвержден надлежащими доказательствами, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 26 963 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 48, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА РОССИИ (ОГРН 

<

***>) 1 381 300 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча триста) руб. возмещения вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на проведение экспертизы, а также 26 963 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков