ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24372/2021-ГК

Дело № А40-247836/20

г. Москва

12 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года

 по делу № А40-247836/20, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства, 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

о взыскании 4 124 рублей 62 копеек неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 4 124 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что определение размера ставок аренды в городе Москве осуществляется в соответствии с законодательством субъекта, тогда как невозможно применение федерального законодательства напрямую к договорам, поскольку предусмотрен особый порядок приведения регионального законодательства в соответствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.04.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.03.2017 между ОАО «РЖД» и Департаментом заключен договор аренды земельного участка 77:09:0002031:1306 площадью 151 кв. м № И-09-001309 (далее – договор).

В соответствии с приложением № 2 к договору годовая арендная плата установлена в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости, что составляет 5 451 рубль      70 копеек.

Уведомлением № 33-6-93256/19-(0)-1 от 04.03.2019 годовая арендная плата снижена до 3, 32 рублей в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 № 396 «Об утверждении ставок 2 арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО «Российские железные дороги», по субъектам Российской Федерации» (далее - Приказ Минэкономразвития РФ № 396). 

Согласно пункт 1.4 договора участок № 77:09:0002031:1306 предоставлен для целей проектирования и строительства 3-го главного пути Малого кольца Московской железной дороги. 

В разделе 3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа месяца каждого квартала. 

Истец, обращаясь с требованиями о возмещении суммы неосновательного обогащения, указывает на то, что размер арендной ставки превышает предельный размер ставки, установленный федеральным законодательством. 

В 2017 году в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ № 396 с учетом индексации (Федеральный закон № 415-ФЗ от 19.12.2016 «О федеральном бюджете на 2017 год») предельная ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные ОАО «РЖД», составляла 203 рубля 73 копейки в год за га, в 2018 году в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ №396 с учетом индексации (Федеральный закон       № 362-Ф3 от 05.12.2017 «О федеральном бюджете на 2018 год») предельная ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные ОАО «РЖД», составляла 210,66 рублей в год за га, в 2019 году в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ № 396 с учетом индексации (Федеральный закон № 459-ФЗ от 29.11.2018 «О федеральном бюджете на 2019 год») предельная ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные ОАО «РЖД», составляла 219 рублей 72 копейки в год за га.

Годовая арендная плата для данных видов договоров рассчитывается по формуле: годовая арендная плата = площадь земельного участка в га (кв.м/10 000) * предельная ставка с учетом инфляции в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ № 396. 

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом ставки, утвержденной законодательством, а также площадью земельного участка, годовая арендная плата по договору аренды № И-09-001309 от 29.03.2017 должна составлять: 

в 2017 году – 3 рубля 08 копеек (151/10000* 203 рубля 73 копейки); в 2018 году - 3,18 рублей (151/10000* 210 рублей 66 копеек); в 2019 году – 3 рубля 32 копейки (151/10000* 219 рублей 72 копейки), а всего за рассматриваемый период времени – 9 рублей 58 копеек. 

Следовательно, арендатором произведено ошибочное исполнение обязательства по внесению арендной платы в размере большем, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, вследствие чего у арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы в размере 4 124 рубля 62 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обосновывающих размер арендной ставки, которые превышает предельный размер ставки, установленный федеральным законодательством, требования о возмещении 4 124 рублей 62 копеек неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение размера ставок аренды в городе Москве осуществляется в соответствии с законодательством субъекта, тогда как невозможно применение федерального законодательства напрямую к договорам, поскольку предусмотрен особый порядок приведения регионального законодательства в соответствие.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –         ЗК РФ) предусмотрено, что, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Несмотря на разграничение полномочий между Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, при определении размера арендной платы за землю законодатель с 1 марта 2015 года в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ установил предельные ставки арендной платы в размере федеральных в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для размещения объектов, указанных в статье 49 ЗК РФ.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Согласно пункту 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

После внесения изменений в ЗК РФ, ОАО «РЖД» неоднократно обращалось в Департамент о применении арендной ставки, установленной законом и пересчете арендной платы по ранее заключенным договорам 

Департамент в пересчете арендной платы отказал, мотивируя это тем, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве». 

Арендная ставка подлежит применению и пересчету с момента вступления в силу изменений в пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ, данная позиция подтверждается судебной практикой в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснен вопрос правомерности применения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ к землям, собственность на которые не разграничена. Верховный Суд Российской Федерации изложил свою позицию следующим образом: «Правила № 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. 

Поскольку пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. 

Поскольку изменения в федеральное законодательство Российской Федерации вступили в силу с 01.03.2015, а Департамент применяет арендную ставку в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ № 396 только с 01.01.2019, ответчик был вынужден производить оплату арендной стоимости земельного участка по ставке, превышающей ставку, установленную действующим законодательством, в связи с чем, Департаментом необоснованно получены денежные средства в общей сумме                    4 124 рублей 62 копейки которые были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу      № А40-247836/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко