АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11515/2017

г. Владивосток

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.12.2014)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Д И К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.02.2016)

о расторжении договора  и взыскании 958 280 рублей 71 копейки 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2017, паспорт;

от ответчика: не явился;

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее – истец) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Д И К» (далее – ответчик) с заявлением о расторжении договора  купли-продажи № ПРС-2 от 17.02.2017 и взыскании 872 170 рублей 71 копейки, в том числе 821 610 рублей 71 копейки убытков и 50 560 рублей пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие. 

Истец представил письменное уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 136 670 рублей неустойки за период с 21.02.2017 по 23.08.2017.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований в части увеличения  суммы неустойки, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату судна на основании выставленного счета в установленные договором сроки, чем, по мнению истца, ответчиком существенно нарушены условия договора купли – продажи, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы  истца, суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи на условии FOB  (п/п Владивосток, 42-й причал) судна РС «Осмотрительный», проекта РС-388М, 1983 г.п. для дальнейшей утилизации № ПРС-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить  судно (РС «Осмотрительный», проекта РС-388М, год постройки 1983, идентификационный № ИМО 8226727 порт регистрации г.Владивосток, Приморский край, правообладатель – Российская Федерация (свидетельство о праве собственности серия МС-IV № 001757 от 18.04.2016), право оперативного управления  принадлежит БИФ ФГБНУ «ТИНРО-Центр»). Цена судна составляет 790 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель в течение трех рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного продавцом счета производит оплату в размере 100 % от цены судна, указанной в пункте 2.1 договора. Оплата судна производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенным законодательством.

Продавец передает покупателю судно со всеми принадлежностями в течение пяти рабочих дней с даты поступления продавцу суммы оплаты в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства исполнения обязательства по оплате судна по настоящее время.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу  пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате судна, тем самым существенно нарушил условия спорного договора.

Исходя из положений статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 12.04.2017 заявителем в адрес ответчика направлено требование № 4-15/88к о расторжении спорного договора, ответ, на которое истцу не поступил. 

Претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается направлением требования о расторжении договора, которое суд исходя из его содержания и совокупности обстоятельств дела, поведения сторон, расценил как предложение о расторжении договора.

В настоящее время заявитель, не получил в установленные договором сроки денежные средства в счет оплаты судна, лишился того, на что мог добросовестно рассчитывать на момент заключения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о расторжении договора купли – продажи, и находит их подлежащими удовлетворению. 

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 136 670 рублей за период с 21.02.2017 по 23.08.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты цены судна продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство оплате судна, истец правомерно требует взыскания пени. 

Между тем проверка судом имеющегося в материалах дела расчета неустойки показала, что истцом допущены ошибки в определении начальной даты начисления  неустойки, т.к. с учетом положений  статьи 190 ГК РФ  период начисления неустойки следует исчислять с 23.02.2017. 

Кроме того, истцом  неверно  определено количество дней просрочки между начальной датой начисления пени  и конечной датой, что в целом привело к начислению пени в меньшем размере, чем она составляет за период с 23.02.2017 по 23.08.2017 (790 000х182=143 890 рублей).  

Суд отмечает, что статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу чего каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Указанным правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд, ограничен пределами исковых требований и установление иного - отличного от заявленного в иске порядка взыскания – означало бы, что суд выходит за пределы исковых требований и по своей инициативе избирает способ защиты, который с позиции истца применяться не должен. В связи с чем, суд, ограниченный пределами исковых требований, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки  именно в заявленной истцом сумме 136 670 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика о взыскании 821 610 рублей 71 копейки убытков не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу и иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о взыскании задолженности по договору купли-продажи не отнесены) предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные истцом доказательства, свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка разрешения спора, судом установлено, что претензия от 05.04.2017 № 1-07/109 не содержит требование о взыскании убытков  с ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд оставляет без рассмотрения требования истца о взыскании убытков по предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанию - несоблюдению истцом мер досудебного урегулирования спора по заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявленным требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления в этой части без рассмотрения.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов об оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2017, заключенный между филиалом ФГБНУ «ТИНРО-Центр» База научно-исследовательского флота (заказчик) Ии ФИО3 (исполнитель), платежное поручение №170562 от 04.05.2017 на сумму 65 685 рублей (согласно расчету от 25.07.2017 стоимость услуг представителя по настоящему спору составляет 20 000 рублей), акт приема-передачи услуг от 31.05.2017.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложение №1 к договору), а именно: подготовка правовой позиции о расторжении договора купли-продажи, подготовка искового заявления о взыскании задолженности, представительство в суде, а заказчик обязуется их оплатить.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований. В части оставления иска без рассмотрения, исходя из смысла статьей 104, 149 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная  истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор  купли-продажи № ПРС-2 от 17.02.2017, заключенный между  ФГБНУ «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» и ООО   «Д И К».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д И К» в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» 136 670 (сто тридцать шесть  тысяч шестьсот семьдесят) рублей неустойки,  а также 9 161(девять тысяч  сто шестьдесят один) рубль  расходов по оплате госпошлины, 20 000 (двадцать тысяч)  рублей расходов  по оплате услуг представителя.

В части требований о взыскании 821 610 рублей 71 копейки убытков  иск оставить без рассмотрения. 

 Возвратить ФГБНУ «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» из федерального бюджета 17 282 рубля госпошлины, оплаченной платежным поручением № 247150  от 12.05.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.