﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А56-80225/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,            Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Союз» Хобта И.В. (доверенность от 01.03.2018), 

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-80225/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Союз», адрес: 195253, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 68, лит. А, пом. 1, ОГРН 1089847009570, ИНН 7801458300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (правопреемник государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга», далее также – Предприятие), 1 495 117 руб. задолженности по договорам подряда от 05.05.2017 № 24-2017-В, от 05.05.2017 № 25-2017-В, от 10.05.2017 № 26-2017-В, от 11.05.2017 № 27-2017-В, от 12.05.2017 № 28-2017-В, от 12.05.2017 № 29-2017-В, от 15.05.2017 № 30-2017-В, от 16.05.2017                                   № 31-2017-В, от 17.05.2017 № 32-2017-В, от 18.05.2017 № 33-2017-В, от 19.05.2017 № 34-2017-В, от 19.05.2017 № 35-2017-В, от 22.05.2017 № 36-2017-В, от 23.05.2017 № 37-2017-В, от 03.07.2017 № 39-2017-В, от 05.07.2017                                            № 40-2017-В, а также 115 814 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.06.2017 по 18.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» (далее - ООО «ДСК Регион», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.06.2019 и постановление от 17.10.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, предъявленные истцом к оплате работы ранее были выполнены другой организацией - ООО «ДСК Регион» и оплачены Предприятием в полном объеме. Кроме того ответчик указывает, что монтаж водопровода Обществом не производился, указанные работы фактически не выполнялись.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприятие и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключены договоры подряда от 05.05.2017                                        № 24-2017-В, от 05.05.2017 № 25-2017-В, от 10.05.2017 № 26-2017-В, от 11.05.2017 № 27-2017-В, от 12.05.2017 № 28-2017-В, от 12.05.2017 № 29-2017-В, от 15.05.2017 № 30-2017-В, от 16.05.2017 № 31-2017-В, от 17.05.2017                                         № 32-2017-В, от 18.05.2017 № 33-2017-В, от 19.05.2017 № 34-2017-В, от 19.05.2017 № 35-2017-В, от 22.05.2017 № 36-2017-В, от 23.05.2017 № 37-2017-В, от 03.07.2017 № 39-2017-В, от 05.07.2017 № 40-2017-В, на выполнение работ по монтажу водопровода (новое строительство), из труб PN 10 НПВХ 160х6,2х6140 SDR26, по аварийному переносу колонок водоразборных с монтажом ж/б колодцев под их установку, по аварийному переподключению потребителей с монтажом приходных ж/б колодцев, по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Пролетарская ул.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договоров.

В соответствии с пунктом 4 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится в срок не более 30 дней после сдачи результата работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

О выполнении истцом работ по договорам в период с 01.01.2017 по 13.03.2018 на общую сумму 1 516 337 руб. свидетельствуют  двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку выполненные по договорам работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, Общество в претензии от 15.03.2018 № 15/03 (том 1 л.д. 17-18) потребовало от Предприятия погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 495 117 руб.

Оставление указанного требования Предприятием без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, признав их законными и обоснованными по праву и  размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного  Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество представленными в материалы дела двусторонними актами, составленными по форме КС-2, подтвердило факт выполнения работ и передачу их результата заказчику на сумму 1 516 337 руб., в то время как ответчик надлежащих доказательств оплаты работ не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик, отрицающий факт выполнения работ, о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, равно как и о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК).

Ссылка подателя жалобы на то, что работы по спорным договорам ранее выполнены силами иной подрядной организации (ООО «ДСК Регион») и оплачены заказчиком в полном объеме, была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена как не подтвержденная документально.

Как указали суды,  предметы заключенных Предприятием с  ООО «ДСК Регион» и с Обществом договоров не являются идентичными.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, поскольку сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Доводов относительно неправомерного взыскания начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 115 814 руб. 74 коп. за период с 23.06.2017 по 18.06.2018 ответчиком в кассационной жалобе не приводится. 

Так как дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-80225/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева