АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37467/2018

г. Новосибирск

26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Болтовский маслосыркомбинат", Новосибирская область, с. Болтово (ИНН 5436110836) к обществу с ограниченной ответственностью "Био-веста торг", г. Новосибирск (ИНН 5406708611) о взыскании задолженности за переданный товар в размере 65 333,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 до момента фактического исполнения решения суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Болтовский», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Био-веста торг", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Болтовский маслосыркомбинат", Новосибирская область, с. Болтово (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., убытков в размере 5 373,72 руб., неустойки в размере 9 960 руб., 

с участием представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску):  ФИО2, по доверенности от 01.07.2018, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, по доверенности от 14.11.2018, паспорт (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Болтовский маслосыркомбинат" (далее – истец, ООО «Болтовский маслосыркомбинат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Био-веста торг" (далее – ответчик, ООО «Био-веста торг») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за переданный товар в размере 65 333,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744,59 рублей за период с 26.05.2018 по 08.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания основной задолженности в размере 65 333,72 рублей.

Определением от 11.10.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с принятием к производству встречного иска.

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Болтовский».  

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, третьим лицом в рамках заключенного договора поставки № 19/12/16 от 19.12.2016 передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции от ответчика не поступало. В дальнейшем право требования задолженности по договору перешло к истцу в порядке сингулярного правопреемства на основании договора цессии. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 65 333,72 рублей задолженности за переданный товар по договору поставки № 19/12/16 от 19.12.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Судом установлено, что 19.12.2016 между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Болтовский» (поставщик) был заключен договор поставки № 19/12/2016 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить жировую и молочную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество товара определяется в соответствии с заявкой покупателя (п. 1.2).

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязан передать заказ не позднее 2 календарных дней до дня планируемой поставки товара с указанием наименования, ассортимента, количества товара, срока и условий его поставки, Ф.И.О. и должности ответственного лица – представителя покупателя, подавшего заявку.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент фактической передачи товара поставщиком покупателю (либо его надлежаще уполномоченному представителю) (п. 3.4).

Согласно п. 4.1 договора качество товар должно соответствовать ГОСТу, ТУ, СТО и подтверждаться сертификатом соответствия, декларациями, свидетельством.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В рамках действия указанного договора третье лицо передало ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД) № 294 от 11.05.2018 на сумму 30 600 рублей и № 305 от 15.05.2018 на сумму 37 950 рублей. Ответчиком товар был оплачен частично в размере 3 216,28 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 333,72 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются указанными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, которые подписаны сторонами, содержат оттиски печатей, имеют ссылку на договор поставки.

Согласно договору цессии № УПТ1-31/08 от 09.06.2018 третье лицо (цедент) уступает, а истец по первоначальному иску (цессионарий) принимает право требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «БИО-ВЕСТА ТОРГ» (ИНН 

<

***>) в размере 65 333,72 руб. (п. 1).

Согласно п. 2 договора цессии право требования возникло на основании товароотгрузочных документов (универсальных передаточных документов (УПД) о приеме материальных ценностей):

- остаточная сумма задолженности за товар, полученный должником по УПД № 294 от 11.05.2018 в сумме 27 383,72 руб.;

- сумма задолженности за товар, полученный должником по УПД № 305 от 15.05.2018 в сумме 37 950 руб.

Указанные права требования в размере 65 333,72 руб. переходят к цессионарию полностью с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 3).

По акту приема-передачи от 09.06.2018 цедент передал цессионарию подлинники указанных передаточных документов.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уведомлением от 31.07.2018 ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования.

23.08.2018 истец направил в адрес ответчика досудебное требование № 22/08-2 от 22.08.2018, в котором просил погасить основной долг в размере 65 333,72 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306,50 рублей в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования вышеуказанной задолженности перешло к истцу, что ответчиком не оспаривалось. При этом, как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, третье лицо ликвидировано 31.10.2018.

 Ответчиком факт поставки товара не оспаривался, при этом доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представлено.

В соответствие со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена на поставляемый товар определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора (п. 6.1).

Согласно п. 6.2 договора цена товара включает НДС и устанавливается в рублях и указывается в счете-фактуре.

Условия расчета следующие: в течение 14 календарных дней с момента поставки, согласно выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.3).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.4).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 65 333,72 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 744,59 рублей за период с 26.05.2018 по 08.10.2018.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку договором поставки договорная неустойка за просрочку поставки не предусмотрена, суд полагает начисление указанных процентов правомерным. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

В этой связи требование истца о взыскании процентов в размере 1 744,59 рублей также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 09.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 65 333,72 рублей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено встречное требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., убытков в размере 5 373,72 руб., неустойки в размере 9 960 руб. по договору поставки № 19/12/2016 от 19.12.2016 в связи с нарушением требований к качеству товара.

В связи с нарушениями требований к качеству поставленного товара со стороны поставщика истец по встречному иску обратился к третьему лицу с претензией № 32 от 15.06.2018, в которой потребовал в 10-дневный срок выплатить штрафные санкции по договору в размере 65 333,72 рублей, из которых 50 000 рублей – штраф за нарушение условий о качестве товара, 5 373,72 рублей – убытки, связанные с проведением лабораторного исследования, 9 960 рублей – неустойка за невыполнение закупочного заказа.

Не получив ответа на претензию, покупатель удерживал спорную сумму 65 333,72 рублей до дальнейшего разрешения ситуации.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Как уже отмечалось, в силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Однако в данном случае ответчиком (по первоначальному иску) выдвинуты не возражения в отношении требований по первоначально заявленным исковым требованиям, а предъявлены самостоятельные требования о взыскании штрафных санкций и убытков, имеющие совершенно иные, самостоятельные основания (нарушение условий договора поставки о качестве товара, невыполнение закупочного заказа). В этой связи положения ст. 386 ГК РФ к сложившейся ситуации применены быть не могут.

До рассмотрения встречного иска по существу от истца по встречному иску поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик по встречному иску, ссылаясь на данное обстоятельство, в своем отзыве также просил оставить встречный иск без рассмотрения.

 Судом установлено, что ответчику по встречному иску претензия об уплате штрафных санкций направлена лишь 13.12.2018 и получена им 20.12.2018, то есть уже после предъявления встречного иска.

Как следует из ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 11.2 договора поставки предусмотрено, что срок рассмотрения досудебной претензии составляет 10 рабочих дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как на момент предъявления встречного иска, так и на момент рассмотрения настоящего спора истцом по встречному иску действительно не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию сторон по делу, суд полагает возможным оставить встречный иск без рассмотрения. 

Согласно ч. 1 ст. 149 АПК РФ уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (по первоначальному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Био-веста торг", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Болтовский маслосыркомбинат", Новосибирская область, с. Болтово (ИНН 

<

***>)  задолженность за переданный товар в размере 65 333,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 65 333,72 рублей исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России, за период с 09.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 683 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Болтовский маслосыркомбинат", Новосибирская область, с. Болтово (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 рублей. Выдать справку. 

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Био-веста торг", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 613 рублей. Выдать справку.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко