АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2025 года

Дело №

А56-116117/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» ФИО1 (доверенность от 19.05.2025),

рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-116117/2023,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д.146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Викс», адрес: 194295, Санкт-Петербург, Просвещения пр., д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 143-н, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общества с ограниченной ответственностью «Фридом», адрес: 198261, Санкт-Петербург, Ветеранов пр., д. 110, лит. А, часть пом. 24-Н, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), 170 919 руб. 47 коп. в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму убытков за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания); Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.05.2024 внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

Решением суда первой инстанции от 23.09.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение от 23.09.2024 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 170 919 руб. 47 коп. в возмещение убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, в удовлетворении иска к Фирме, ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 23.09.2024 и постановление от 30.01.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что земельный участок не относится к государственной собственности, в связи с чем снос (демонтаж) павильона осуществлен Учреждением незаконно.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 20.07.2023 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013382:70, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское ш., вблизи д. 14, корп. 1, лит. А, в ходе которого установлено размещение на участке нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – павильона площадью 92 кв.м, разделенного на секцию по реализации алкогольной продукции (разливное пиво), в которой деятельность осуществлял ИП ФИО3 и секцию по продаже цветочной продукции и кондитерских изделий, деятельность в которой осуществлял ФИО2, о чем составлен соответствующий акт от 20.07.2023.

Сотрудниками ККИ 20.07.2023 было размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 23.07.2023 с предупреждением об освобождении участка Учреждением с возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок, в случае неисполнение требования, изложенного в уведомлении.

между Обществом и Компанией заключен договор аренды от 01.05.2021 № 0104-21, согласно которому Общество обязалось передать Компании за плату во временное владение и пользование павильон площадью 42 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013382:70, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское ш., д. 14, корп. 1. На основании данного договора Компания передала ФИО2 в субаренду часть указанного павильона площадью 42 кв.м.

Поскольку земельный участок не был освобожден добровольно, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Теннис Хаус» во исполнение контракта от 17.08.2023 № ЭА7/2023, заключенного с Учреждением по результатам открытого аукциона, выполнило работы стоимостью 170 919 руб. 47 коп. по сносу НТО, что отражено в актах об освобождении/пресечении незаконного использования от 30.07.2023 № 06-01-731/23 и о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2023 № 46. 

Оплата работ подтверждена поручением на оплату расходов от 30.08.2023, выпиской из лицевого счета получателя за 31.08.2023 № 0990002, платежным поручением от 31.08.2023 № 3921412.

Учреждение ссылаясь на несение им расходов по восстановлению нарушенного Обществом, Фирмой и предпринимателями права государственной собственности на земельный участок, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, установив, что Фирма, ФИО2, ФИО3 как арендаторы НТО неправомерно привлечены к солидарной ответственности по возмещению расходов на снос НТО, изменил решение суда первой инстанции, взыскал в пользу Учреждения убытки и проценты за пользование чужим и денежными средствами только с Общества. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). 

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований Учреждения к Обществу исходил из того, что действия Учреждения по освобождению земельного участка от имущества Общества были совершены в порядке самозащиты права государственной собственности на земельный участок.

Между тем согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013382:70 имеет вид разрешенного использования – для размещения жилого дома (жилых домов); поставлен на кадастровый учет 02.03.2010; в пределах участка расположен многоквартирный дом 2010 года постройки с кадастровым номером 78:36:0013382:7166 (далее – МКД). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Компания привлечена к участию в деле как управляющая организация МКД.

Отклоняя доводы Компании о принадлежности земельного участка на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, суд апелляционной инстанции со ссылкой на письмо Комитета от 18.07.2023 № 05-07-7079/23-0-1 указал, что участок не соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к земельным участкам под многоквартирными жилыми домами. Между тем данное письмо Комитета в материалы дела не представлено. Каким требованиям жилищного законодательства спорный земельный участок не соответствует, в постановлении апелляционного суда не указано. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и дать им правовую оценку с учетом доводов сторон, определить правовой статус земельного участка, на котором был расположен НТО, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и  распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-116117/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин