АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4808/2023

г. Томск

27 сентября  2023 г.

– дата объявления резолютивной части решения

27 сентября 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: 1. временный управляющий ООО «Сеть Связной» ФИО1 (ИНН – 

<

***>)

о взыскании 119 545,06 руб.

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о взыскании 366 067,43 руб., из которых 349 944,69 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2011 за период с марта 2023 г. по июнь 2023 г., 16 122,74 руб. – неустойка на основании пункта 9.6 договора за период с 21.03.2023 по 22.05.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 01.10.2011. Задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в период с января по июнь 2023 г. составила 349 944,69 руб.; на сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 9.6 договора (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 128 974,44 руб., из которых 98 070,79 руб. – основной долг, 30 903,65 руб. – неустойка.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что истцом не учтено, что договор аренды расторгнут с 16.06.2023 и имущество находится у последнего, начисление арендной платы за весь месяц неправомерно; отметил, что у арендодателя находится залоговая сумма и арендатору не возвращена; просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 16-17).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 № А40-42574/2023 в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения. Сославшись на абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что проведение зачета  залоговой денежной суммы не может быть применено, поскольку нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (л.д. 36-37).

3-е лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об  уменьшении исковых требований до 119 545,06 руб., из которых 98 070,79 руб. – основной долг, 21 474,27 руб. – неустойка.

Уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 27.09.2023.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «Альфа Недвиижмость» (арендодатель) и ЗАО «Связной Логистика» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор - принять во временное пользование нежилые помещения на первом этаже, номера на поэтажном плане № 40,41,42 общей площадью 27,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (далее - помещения), в порядке и на условиях, определяемых договором (л.д. 21-27).

Данным договором предусмотрено, что арендная плата по договору состоит из постоянной и расчетной частей (пункт 3.1); постоянная часть арендной платы определяется по следующей формуле: [Постоянная часть арендной платы (руб/мес)] = ([Величина арендуемой площади (м2)] * [Ставка Арендной платы (руб/мес)])+ ([Величина арендуемой площади (м2)] * [Стоимость эксплуатационных услуг (руб/мес)]). Ставка постоянной части арендной платы составляет 3 000,00 руб. рублей за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц (без учета НДС). НДС оплачивается дополнительно по ставке согласно законодательству Российской Федерации. Стоимость эксплуатационных услуг, включаемая в постоянную часть арендной платы, составляет 169 рублей 50 копеек за 1  квадратный метр арендуемой площади в месяц (без учета НДС). НДС оплачивается дополнительно по ставке согласно законодательству Российской Федерации (пункт 3.2); договор считается заключенным со дня государственной регистрации договора и действует 3 года (пункт 5.1); в случае просрочки внесения арендной платы, а также выполнения иных денежных обязательств, за исключением предусмотренных пунктами 4.3. и 4.6 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.5); договор вступает в силу с даты его государственной регистрации уполномоченным органом Российской Федерации и прекращается по основаниям, предусмотренным в договоре и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2011.

30.04.2016 по соглашению сторон произошла смена арендодателя на ООО «УК «Ритейл» (дополнительное соглашение от 30.04.2016, л.д. 28).

17.11.2017 произошла реорганизация ООО «УК Ритейл» в форме присоединения к ООО «Оазис».

29.03.2019 произошла реорганизация ЗАО «Связной Логистика» в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Дополнительным соглашением от 05.01.2018 стороны продлили действие договора на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2019 арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы в размере, установленном пунктом 3.2 договора, с учетом НДС в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, не позднее 10 числа месяца, предыдущего расчетному, и расчетную часть арендной платы - ежемесячно в течение 5 дней с даты выставления арендодателем счетов-фактур и акта выполненных работ (л.д. 30).

Дополнительным соглашением от 26.12.2022 внесены изменения в договор аренды в части размера арендной платы и залоговой денежной суммы. Ставка арендной платы составляет 3 967,09 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц (без учета НДС). НДС оплачивается дополнительно по ставке согласно законодательству Российской Федерации. Стоимость эксплуатационных услуг, включаемая в постоянную часть арендной платы, составляет 248,75 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц (без учета НДС). НДС оплачивается дополнительно по ставке согласно законодательству Российской Федерации. Стоимость Эксплуатационных услуг, включаемая в постоянную часть арендной платы с «01» января 2023 года, составляет 261,19 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц (без учета НДС). НДС оплачивается дополнительно по ставке согласно законодательству Российской Федерации. Залоговая денежная сумма составляет 176 103,65 руб., которая подлежит внесению арендатором не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, НДС не облагается. На залоговую денежную сумму не начисляются какие-либо проценты. С «01» января 2023 года залоговая денежная сумма составит 176 623,71. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Арендуемое имущество возвращено арендодателю 16.06.2023, что подтверждается актом приема-передачи помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды нежилых помещений не выполнял. На день подачи искового заявления задолженность в части постоянной арендной платы за период с 01.06.2023 по 16.06.2023   составила 83 288,88  руб., в части расчетной арендной платы за период с марта по июнь 2023 г. составила 14 781,91 руб., а всего 98 070,79 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 11.04.2023 № 34/М36-0423 об оплате долга.

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Оазис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Возражения ответчика в части невозможности проведение зачета  залоговой денежной суммы, поскольку нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, судом не принимаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Стороны свободны в заключении договора аренды, определив его условия по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды от 01.10.2011 залоговая денежная сумма - это сумма денежных средств, являющаяся обеспечением обязательств арендатора по договору, в том числе направленная на компенсацию имущественного вреда (убытков) арендодателя, связанного с ненадлежащим использованием арендатором помещения, выплату штрафных санкций арендатора, в том числе и при неисполнении своих обязательств по договору и т.д.

Договором установлено право арендодателя производить вычеты из залоговой денежной суммы в случае причинения ему убытков, вызванных неисполнением арендатором своих обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлен порядок вычета - вычет производится вплоть до окончания расчетов. Арендодатель уведомляет арендатора письменно в 3-хдневный срок со дня осуществления вычета.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае прекращения действия договора, залоговая денежная сумма с учетом произведенных вычетов подлежит возврату арендатору в течение 15 банковских дней со дня истечения срока аренды, проведения взаиморасчетов и подписания актов сверки, подтверждающих отсутствие задолженности арендатора перед арендодателем.

Учитывая тот факт, что за ответчиком на момент расторжения договора числилась задолженность в размере 274 694, 50 руб., арендодатель, основываясь на вышеуказанных положениях договора, произвел вычет из залоговой денежной суммы в полном объеме в счет погашения задолженности, воспользовавшись правом на возмещение убытков, вызванных неисполнением арендатором своих обязанностей. Такой вычет уменьшил размер требований истца к ответчику.

Фактически, между сторонами произошло сальдирование итогового обязательства. По правовой природе сальдированием является финансовая операция по прекращению взаимных обязательств, которая происходит автоматически при расторжении договорных отношений, не требующая документального оформления и согласия второй стороны.

Арендодатель имел право требовать определенную сумму в виде арендных платежей, арендатор — возврат залоговой суммы при расторжении договора. Данные суммы подлежали взаиморасчету. Но поскольку задолженность арендатора составила сумму большую, чем размер залоговых денежных средств, то он и стал завершающей стороной в обязательстве.

Согласно судебной практике, а именно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3) сальдирование не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Само по себе банкротство еще не дает должнику права требовать возврата залоговой денежной  суммы.   Основанием  для  возврата  могло  стать  только  прекращение обеспеченного обязательства (расторжение договора аренды) при условии, что у арендатора отсутствует задолженность перед арендодателем.

Таким образом, в данном случае отнесение залоговой денежной суммы в качестве арендной платы является исполнением условий договора аренды и не является зачетом как способом прекращения обязательства в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть применено, поскольку не является нарушением действующего законодательства.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 98 070,79 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  98 070,79 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец правомерно в соответствии с пунктом 9.6 договора аренды от 01.10.2011 начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 21.02.2023 по 16.06.2023 в размере 21 474,27 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является наиболее распространенной в гражданско-правовых договорах.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 21 474,27 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 474,27 руб. является обоснованным.

Исходя из цены иска после ее уменьшения до 119 545,06 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 586 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 10 321 руб. (платежное поручение от 25.05.2023 № 1194).

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета 5 735 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН 

<

***>) 98 070 руб. 79 коп. основного долга, 21 474  руб. 27 коп. неустойки, 4 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 124 131 руб. 06 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Оазис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 25.05.2023 № 1194) в сумме 5 735 руб. (пункт 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        М.О. Попилов