ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-80476/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-64159/19

«29» января 2020 г.                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «29» января 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ «Школа № 1560 «Лидер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 151-519) по делу № А40-64159/19

по иску ООО «Стройкомплект»

к ГБОУ «Школа № 1560 «Лидер»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 09.02.2020

от ответчика: ФИО3 – дов. от 09.01.2020, ФИО4 – дов. от 09.01.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ «Школа № 1560 «Лидер» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 0873500000818000953-0340117-01 от 29.05.2018 в размере 141 854, 73 руб., пени в размере 17 455, 60 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.11.2019г. взысканы с ГБОУ «Школа № 1560 «Лидер» в пользу ООО «Стройкомплект» задолженность в размере 141 854 руб. 73 коп., неустойка в размере 17 455 руб.60 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 5 779 руб.

Возвращена ООО «Стройкомплект» из федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 13 390 руб.

ГБОУ «Школа № 1560 «Лидер», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания неустойки, поскольку оплата работ произведена истцом в соответствии с условиями договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №0873500000818000953-0340117-01 от 29.05.2018 в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчику выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в техническом заданий, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Идентификационный код закупки 182773424977077340100100380010000000. Цена контракта составляет 1 601 665, 58 руб. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о конкретной системе. Авансовый платеж не предусмотрен.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ). 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ с 01.06.2018 по 15.08.2018.

12.09.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 950 428, 49 руб. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 контракта, не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов о сдаче работ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4.3 контракта, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Руководствуясь п. 4.3, ответчиком проведена экспертиза результатов работ, выполненных истцом. 

Как следует из искового заявления, 10.12.2018 в адрес истца поступило заключение группы специалистов ООО «Гилберт Индастрил» №ГИ-085- 374/1560/11/2018/18. 

Письмом от 26.12.2018 №1069 заказчик направил отказ в приемке работ. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 753 ГК РФ). 

28.12.2018 заказчиком оплачено подрядчику 169 750, 43 руб., что подтверждается п/п № 2615 от 28.12.2018.

Задолженность составляет 772 814, 17 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 АПК РФ).

По ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема и стоимости фактически выполненных работ силами ООО «Стройкомплект» на объекте по адресу: 

<

...> в рамках гражданско-правового договора № 0873500000818000953-0340117-01 от 29 мая 2018 года с ГБОУ Школа № 156 «Лидер»; соответствие фактически выполненных ООО «Стройкомплект» работ на объекте по адресу: 

<

...> в рамках гражданско-правового договора № 0873500000818000953-0340117-01 от 29 мая 2018 года с ГБОУ Школа № 156 «Лидер», договорным обязательствам, проектным решениям (проектно-сметная документация), нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации; выявления недостатков, их классификации и определить, являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных недостатков. 

07.08.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение АНО «Судебная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением, стоимость выполненных работ на объекте силами истца в соответствии с договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами составляет 364 299, 96 руб.; фактически выполненные истцом работы в рамках договора не отвечают нормативным требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 29.133330.2011 «Полы»; МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов»; МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»; выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» и в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» являются значительными и устранимыми.

Ответчик оспаривал состоявшуюся судебную экспертизу, представил рецензию. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, большая часть возражений касается оценки стоимости устранения некачественно выполненных работ, которые не являются предметом настоящего спора, ввиду чего, не могут быть приняты судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). 

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. 

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в экспертизе, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что работы выполнены подрядчиком с существенными нарушениями. 

В материалы дела не представлено доказательств со стороны истца о выполнении работ надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и техническим заданием в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Посредством проведенной экспертизы установлено, что стоимость объема надлежаще выполненных работ составляет 364 299, 96 руб. 

В порядке ст. 49 АПК РФ, истцом уточнены заявленные требования с учетом проведенной экспертизы по делу, задолженность ответчика перед истцом составляет 141 854, 73 руб. (364 299, 96 руб. – 169 750, 43 руб. (оплата ответчиком по п/п 2615 от 28.12.2018) – 48 049, 97 руб. (штраф) – 4 644, 83 руб. (неустойка) = 141 854, 73 руб.). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контракта срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составляет 17 455, 60 руб. за период с 04.10.2018 по 15.10.2019. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным. Контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом.

Несогласие ответчика с Экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия Заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на Рецензию № 35/2 от 09.10.2019г. не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы, сделанные в Экспертном заключении, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что данная Рецензия составлена по инициативе ответчика, на основании его договора с ООО «ИнжСметЭксперт», без участия истца, специалисты, составившие Рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком, не согласившимся с Экспертным заключением, не было заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки в заявленном истцом размере, учитывая следующее.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что она начислена: по неоспариваемой ответчиком стоимости работ (169 750,43 руб.) – за период с 04.10.2018г. по 27.12.2018г.; по оставшейся сумме задолженности (141 784,73 руб.) – за период с 04.10.2018г. по 15.10.2019г.

Между тем, согласно п. 8 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней после предоставления Подрядчиком Заказчику счета на оплату, счета-фактуры, иных документов, указанных в данном пункте.

Как указал ответчик, счет на оплату спорных работ был выставлен истцом 14.12.2018г. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 2615 от 28.12.2018г. со ссылкой в назначении платежа на счет № 53 от 14.12.2018г., и не оспаривается истцом.

Таким образом, с учетом даты выставления счета и условий договора о порядке оплаты работ, апелляционный суд приходит к выводу, что по неоспариваемой ответчиком стоимости работ (169 750,43 руб.) оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку на момент ее оплаты не истекли 15 рабочих дней с даты выставления счета; по оставшейся сумме задолженности (141 784,73 руб.) – неустойка подлежит начислению за период с 15.01.2019г. по 15.10.2019г., ее размер составляет 8 018 руб. 60 коп. (141 784,73 руб. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-64159/19 изменить в части взыскания неустойки, а также в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ГБОУ «Школа № 1560 «Лидер» в пользу ООО «Стройкомплект» неустойку в размере 8 018 руб. 60 коп., а также расходы на уплату госпошлины по иску в размере 5 436 руб. 67 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ГБОУ «Школа № 1560 «Лидер» расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 177 руб. 71 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова

 

 

                                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.