Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-167415/17

136-1172 

15 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАНИТ- ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, СТР.7) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙФАСАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123610, 

<

...>) 

о взыскании 37 418 426 руб. 40 коп. 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 01.06.2016; 

от ответчика – не явился, уведомлен

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ- ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – ООО «ЛАНИТ- ИНТЕГРАЦИЯ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙФАСАД» (далее – ООО «СТРОЙФАСАД», ответчик) о взыскании 37 418 426 руб. 40 коп. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  правовую позицию по иску в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, вместе с тем, заявил ходатайство об отложении судебного заседании и указал, что возражает против перехода непосредственно после окончания предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указав на недобросовестное поведение ответчика.

Суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ответчика о незавершении дела не содержит указания на такие обстоятельства. 

В своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении отзыва и дополнительных доказательств, а также в направлении представителей в предварительное судебное заседание, не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить отзыв, содержащий мотивированные возражения по существу иска, не представлено.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возражения ответчика против перехода в судебное разбирательство направлены исключительно на затягивание процесса и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать данное заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений истца на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

07.12.2016 между ООО «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ» и ЗАО «СТРОЙФАСАД» заключен договор поставки № SC-P/5543-3/16 (далее – договор) в рамках которого истец принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Сроки и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Товар 43 249 000 руб. 00 коп. на сумму в полном объеме принят ответчиком, претензий по качеству и количеству поставленных наименований не заявил, но оплачен был частично.

05.072017 истец направил в адрес ответчика претензию №10-123/620-1, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик осуществил частичную оплату товара на сумму 8 505 800 руб. 00 коп.

Задолженность в размере 34 743 200 руб. 00 коп. осталась непогашенной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, сроки оплаты которой нарушены, но не более 10% от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки товара ответчику на спорную сумму.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 34 743 200 руб. 00 коп. суд признает законным и обоснованным.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 675 226 руб. 00 коп. за период с 20.04.2017 по 05.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик письменный мотивированный отзыв с документальным обоснованием своей позиции, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств суду не представил. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ» удовлетворить. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙФАСАД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАНИТ- ИНТЕГРАЦИЯ» 37 418 426 руб. 40 коп., в том числе сумму основного долга в размере 34 743 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 675 226 руб. 40 коп. за период с 20.04.2017 по 05.07., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина