ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19135/2021

город Ростов-на-Дону

15 августа 2022 года

15АП-12158/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Мода»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу

№ А53-19135/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Мода»

к Ростовской таможне, Центральной почтовой таможне

при участии третьего лица Центрального таможенного управления,

о признании незаконными решения и уведомления,

 

при участии:

от ООО «Импорт-Мода»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2022, ордер № 040 от 10.08.2022, удостоверение;

от Ростовской таможни: представители ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-мода» (далее – заявитель, общество, ООО «Импорт-мода») обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением о признании недействительными решения Ростовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары№ 10313140/240419/0024827 от 12.03.2021, уведомления Московской таможнио неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.04.2021№ 10129000/У2021/0008622.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 надлежащим вторым заинтересованным лицом по делу признана Центральная почтовая таможня,к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Импорт-мода» о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку последним в материалы дела не представлено доказательств того, что взаимозависимость продавца и декларанта не повлияла на цену ввозимого товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импорт-мода» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, при определении таможенной стоимости товаров таможня необоснованно применила стоимость товара значительно выше средней, хотя должна ориентироваться на минимальную стоимость однородных товаров. Общество указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку для достоверного установления таможенной стоимости ввезенного товара необходимо опираться на специальные познания и навыки соответствующих специалистов в области оценки и товароведения, для окончательного установления данного спорного момента в рамках судебного дела процессуально обоснованным является назначение по делу судебной экспертизы. Кроме того, обстоятельства, определенные судом, а, в частности, данные о подлежащей применению мимнимальной стоимости товара, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание экспертное исследование № 05/22-58 ООО «Приоритет Оценка» от 24.05.2022, которым было установлено иное значение минимальной стоимости ввозимого товара. Вывод суда о том, что заявитель - ООО «Импорт-Мода» и эстонская компания поставщик являются взаимозависимыми лицами, не соответствует действительности.

В материалы дела от Ростовской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.12.2017 между ООО «Импорт мода» (покупатель) и компанией «MHV BUILDERS OU», Эстония (продавец) был заключен контракт № 02-2017-МВ (л.д. 9-14, том 1).

В соответствии с условиями контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA-Збучин, Польша (Инкотермс-2010) или иных прописанных в спецификациях к каждой поставке с доставкой автомобильным транспортом условиях следующие товары: коляски детские, автокресла детские. Ассортимент, цену, количество и страну производства на каждую партию товара стороны согласовывают в спецификациях к контракту на поставку товаров: коляски детские, автокресла детские.

Условия поставки FCA (Инкотермс-2010) означают, что продавец обязан передать товар указанному покупателем перевозчику в поименованном порту отгрузки (свободно вдоль борта судна).

На основании данного контракта был зарегистрирован паспорт сделки№ 17120002/3077/0000/2/1 от 17.12.2017.

В инвойсе № 55625 от 18.01.2019 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, страну происхождения, цену товара и его общую стоимость (л.д. 27-28, 31-32, том 1). Условия поставки по инвойсу FCA-Malaszewicze.

В счет исполнения обязательств по контракту от 06.12.2017 № 02-2017-МВ продавец поставил на условиях FCA-Малашевиче, Польша (Инкотермс-2010),а покупатель принял, ввез на таможенную территорию ЕАЭС и поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующие товары:

- коляски детские т.м. «COLETTO» (код 8715001000 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовитель - компания «COLETTO» S.C. Grzegors Szymczak, Piotr Pinis (Польша), страна происхождения - Китай), вес нетто - 3647,500 кг, таможенная стоимость 2 183 203,92 рубля;

- коляски детские т.м. «COLETTO» (код 8715001000 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовитель - компания «COLETTO» S.C. Grzegors Szymczak, Piotr Pinis (Польша), страна происхождения - Польша), вес нетто - 144,600 кг, таможенная стоимость - 79511,21 рубль;

- сиденье детское автомобильное т.м. «COLETTO» (код 9401800001 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовитель - компания «COLETTO» S.C. Grzegors Szymczak, Piotr Pinis (Польша), страна происхождения - Китай), вес нетто - 6583,862 кг, таможенная стоимость - 2 925 393,85 рублей.

Ввоз товара на территорию Российской Федерации был оформлен ГТД 10313140/240419/0024827 (л.д. 100-106, том 1).

Поставка товаров на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялась автомобильным транспортом по маршруту г. Малашевиче (Польша) - пункт пропуска Козловичи (Республика Белоруссия) - г. Ростов-на-Дону (Российская Федерация).

В качестве декларанта и лица, заполнившего декларации на товары, выступало ООО «Импорт мода».

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом самостоятельно в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС первым методом определения таможенной стоимости с учетом расходов по транспортировке товаров до места их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

При перемещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларантом в подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров представлены следующие документы:

- контракт с дополнительными соглашениями,

- инвойс (л.д. 123-126, том 1),

- договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, счета на оплату стоимости транспортировки товара, прайс-лист, составленный продавцом - компанией «MHV BUILDERS OU» (л.д. 33-121, том 1),

- декларация страны вывоза товаров № 19AES WOC0044 (л.д. 40-44, том 1).

При совершении таможенных операций с проверяемыми товарами в графе 7а декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), являющейся неотъемлемой частью декларации на товары, декларантом заявлено об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем товаров по контракту от 06.12.2017 № 02-2017-МВ (л.д. 107-113, том 1).

Вместе с тем, при реализации своих полномочий, предусмотренных ТК ЕАЭС, таможенным органом в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было получено письмо ГУ МВД РФ по Ростовской области от 10.07.2020 № 21/5-962,в котором указано, что с 06.06.2019 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является руководителем и бенефициаром компании «MHV BUILDERS OU» (л.д. 99, том 1).

При этом гражданин Российской ФИО5 с 19.04.2018 года по настоящее время является единственным участником ООО «Импорт мода» и его генеральным директором, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-157791578 от 10.06.2021 года (л.д. 45-47, том 1).

Таким образом, юридические лица, заключившие между собой контракт от 06.12.2017 № 02-2017-МВ находятся под контролем одного и того же лица - гражданина Российской Федерации ФИО6

Данный вывод также подтверждается информацией, представленной ИФНС России № 18 по г. Москве в письме от 23.11.2020 № 23-06/061194. В соответствии с указанным письмом налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлена аффилированность ООО «Импорт мода», Россия и компании «MHV BUILDERS OU», Эстония (л.д. 97-98, том 1).

Таким образом, в ходе таможенного контроля Ростовской таможней было установлено, что участники сделки по контракту от 06.12.2017 № 02-2017-МВ - ООО «Импорт мода», Россия и компания «MHV BUILDERS OU», Эстония являются взаимосвязанными лицами.

В связи с указанным таможенным органом была проведена проверка достоверности сведений, заявленных ООО «Импорт мода» в декларациях, оформленных по данному контракту, в том числе, по декларации № 10313140/240419/0024827. Результаты проверки были отражены таможенным органом в акте камеральной таможенной проверки№ 1033000/210/180121/А000044 от 18.01.2021 года (л.д. 81-94, том 1).

В ходе таможенной проверки таможней был проведен сопоставительный анализ цен ввозимых товаров с информацией о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученной, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе анализа базы данных таможенных органов таможней установлено, что уровень заявленной обществом таможенной стоимости отличается в меньшую сторону по сравнению со стоимостью идентичных и однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях ввоза.

В связи с указанным Ростовской таможней было принято решение от 12.03.2021 года № 10313000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313140/240419/0024827.

Таможенная стоимость товаров, заявленных обществом в ДТ № 10313140/240419/0024827, была определена резервным (шестым) методом определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами:

- товар № 1. «Коляски детские: коляски детские открытые комбинированные с металлическим каркасом, верхом из текстильных и полимерных материалов». Страна происхождения товаров - Китай, условия поставки - FCA.

Основа: товар № 2 «Детские прогулочные коляски с металлическим каркасом элементами из пластмассы, текстильных материалов» Страна происхождения товаров - Китай, условия поставки - FCA. ДТ № 10013160/160219/0015176. Таможенная стоимость - 1030101,15 руб., вес нетто - 1721 кг.

- Товар № 2. «Коляски детские: коляски детские с металлическим каркасом, верхом из текстильных и полимерных материалов в комплекте с инструкцией по эксплуатации». Страна происхождения товаров - Польша, условия поставки - FCA.

Основа: товар № 1 «Коляски детские, различных цветов из металла, с элементами из пластмассы», Страна происхождения товаров - Польша, условия поставки - FCA. ДТ№ 10013160/190319/0062058. Таможенная стоимость - 1890589,31 руб., вес нетто - 3010,25 кг.

- Товар № 3. «Детские сиденья (кресла) безопасности с пластмассовым каркасом, устанавливаемые или прикрепляемые к сиденьям транспортных средств». Страна происхождения товаров - Китай, условия поставки -FCA.

Основа: товар № 1 «Удерживающие устройства для детей, находящихся в автотран. Средствах, с каркасом из пластика, с верхом из текстильных материалов», Страна происхождения товаров - Китай, условия поставки - FCA. ДТ № 10013160/200219/0018717. Таможенная стоимость - 1506272,18 руб., вес нетто - 3390 кг.

На основании указанного решения Московской таможней было выставленоООО «Импорт мода» уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.04.2021 № 10129000/У2021/0008622, которым обществу было предложено до 06.05.2019 уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в общей сумме431 787,26 рублей (л.д. 21-22, том 1).

Несогласие с принятым решением Ростовской таможни № 10313000 от 12.03.2021 и уведомлением Московской таможни от 12.04.2021 № 10129000/У2021/0008622  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС взаимосвязанные лица - это лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

В силу пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В то же время, для случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами и таможенным органом выявлены признаки влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки, именно на декларанта возлагается обязанность по обоснованию приемлемости осуществления таможенной оценки товаров исходя из договорной (контрактной) цены, то есть, по сути - обязанность исключить подозрения в манипулировании ценой (ее занижения относительной действительной стоимости вывозимых товаров).

Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 309-ЭС19-14772, пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г., постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022 по делу № А53-18024/2021.

Факт взаимозависимости продавца - компании «MHV BUILDERS OU»и покупателя - ООО «Импорт мода» по рассматриваемому контракту подтвержден письмами ГУ МВД РФ по Ростовской области от 10.07.2020 № 21/5-962 (л.д. 99, том 1)и ИФНС России № 18 по г. Москва в письме от 23.11.2020 № 23-06/061194 (л.д. 97-98, том 1), о чем было указано выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевод должности «manager board member» компании «MHV BUILDERS OU» переведен на русский язык неверно, а также то, что данное должностное лицо не обладает в соответствии с европейским правом совещательным голосом, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с Российскими нормами права директор является главным действующим лицом в компании и напрямую влияет на все принятые в ней решения.

Документальных доказательств того, что данная взаимосвязь не повлияла на стоимость ввозимых товаров, обществом в материалы дела не представлены. Апелляционная жалоба также не содержит вышеуказанных сведений.

В своем заявлении и дополнительных пояснениях (л.д. 77-78, том 2), а также в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что таможней при корректировке таможенной стоимости необоснованно не применены самые низкие ввозные стоимости на аналогичные товары, содержащиеся в базах данных таможенного органа, и неверно определены «декларации основы».

В обоснование данного довода обществом представлено в материалы дела экспертное исследование (товароведческую экспертизу) № 05/22-58 от 24.05.2022 специалиста ООО «Приоритет-оценка» ФИО7

Согласно выводам данного исследования в период с января по апрель 2019 года включительно: минимальная таможенная стоимость товара: коляска детская, Китай, код ТН ВЭД 8715001000 равна 7 долларов США/кг; минимальная таможенная стоимость товара: коляска детская, Польша, код ТН ВЭД 8715001000 равна 4 доллара США/кг; минимальная таможенная стоимость товара: сиденье детское, Китай, код ТН ВЭД 9401800001 равна 6 долларов США/кг.

Данное экспертное исследование судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку таможенная стоимость товаров определена экспертом, что противоречит п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенная стоимость определяется декларантом или таможенным органом.

Таможенная стоимость в экспертном исследовании определена путем сопоставительного анализа цен ввозимых товаров с информацией о сделках с идентичными товарами за период с января по апрель 2019 года, содержащейся на интернет-сайт https://market.yandex.ru, то есть метод определения таможенной стоимости противоречит главе 5 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, Ростовской таможней представлены в материалы дела «Мониторинги-анализы», сформированные за период с 24.01.2019 по 24.04.2019 по критериям:

- код ТН ВЭД ЕАЭС - 9401800001 детские сидения (кресла) безопасностис пластмассовым каркасом, страна происхождения Китай, в котором минимальный индекс таможенной стоимости товаров по ФТС равен 3,53 доллара США/кг, максимальный - 34,62 доллара США/кг, средний ИТС - 7,44 доллара США/кг,

- код ТН ВЭД ЕАЭС - 8715001000 коляски детские, страна происхождения Польша, в котором минимальный индекс таможенной стоимости товаров по ФТС равен 3,99 доллара США/кг, максимальный - 35,71 доллара США/кг, средний ИТС - 8,75 доллара США/кг

- код ТН ВЭД ЕАЭС - 8715001000 коляски детские, страна происхождения Китай, в котором минимальный индекс таможенной стоимости товаров по ФТС равен 1,90 доллара США/кг, максимальный - 48,49 долларов США/кг, средний ИТС - 6,34 доллара США/кг (л.д. 20-27, том 2).

В то же время, уровень заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Импорт Мода» по ГТД № 10313140/240419/0024827 составляет:

- код ТН ВЭД ЕАЭС 8715001000 коляски детские, Китай - 3,91 доллар США/кг,

- код ТН ВЭД ЕАЭС 8715001000 коляски детские, Польша - 4,34 доллара США/кг,

- код ТН ВЭД ЕАЭС 9401800001 детские сиденья, Китай - 4,88 доллара США/кг.

Отклонение цены, по которой ООО «Импорт мода» ввозило товар по ГТД№ 10313140/240419/0024827 от среднего ИТС по ФТС, составляет:

- код ТН ВЭД ЕАЭС 8715001000 коляски детские, Китай - в 1,6 раз,

- код ТН ВЭД ЕАЭС 8715001000 коляски детские, Польша - в 2,01 раза,

- код ТН ВЭД ЕАЭС 9401800001 детские сиденья, Китай - в 1,52 раза.

Таким образом, представленная в материалы дела таможенным органом ценовая информация по ввозимым товарам подтверждает, что ООО «Импорт Мода» по сделке с взаимозависимым лицом ввозило товары по заниженной цене.

При корректировке таможенной стоимости Ростовской таможней применен резервный метод определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами:

- цена товара № 1 - код ТН ВЭД ЕАЭС 8715001000 коляски детские, Китай определена по цене товара № 2 в ТД № 10013160/160219/0015176,

- цена товара № 2 - код ТН ВЭД ЕАЭС 8715001000 коляски детские, Польша определена по цене товара N 1 в ТД № 10013160/190319/0062058,

- цена товара № 3 - код ТН ВЭД ЕАЭС 9401800001 детские сиденья, Китай определена по цене товара № 1 в ТД № 10013160/200219/0018717.

При выборе декларации «основы» для корректировки стоимости таможенный орган исходил из максимальной сопоставимости в описании товара в спорной и использованной для корректировки декларациях.

Сравнительный анализ графы 31 ГТД № 10313140/240419/0024827 и графы 31 в ДТ №№ 10013160/160219/0015176 (товар № 2), 10013160/190319/0062058 (товар № 1), 10013160/200219/0018717 (товар № 1) свидетельствует о том, что при выборе декларации «основы» таможенным органом были учтены: наименования товаров, условия поставки, страна изготовления, модели, материал изготовления и комплектация товаров.

Доказательств того, что по взятым за основу корректировочным ГДТ ввозился несопоставимый товар, заявителем суду не представлено. Тогда как таможенным органом в материалы дела представлен развернутый реестр деклараций, содержащихся в «Мониторинг-анализах», в котором содержится информация из графы 31 ГТД, содержащая описание товаров (л.д. 115-161, том 2).

Доводы заявителя о том, что при корректировке таможенной стоимости товара № 1 спорной декларации необходимо было использовать ценовую информацию, содержащуюся в ДТ № 100313160/250319/0070442 (товар № 2), а при корректировке таможенной стоимости товара N 3 необходимо было использовать ценовую информацию, содержащуюся в ДТ № 10129060/310119/0001730 (товар № 1), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как данные декларации заявителем суду не представлены.  В связи с чем, установить сопоставимость товаров, ввезенных по спорной ДТ № 10313140/240419/0024827 и вышеназванным ГДТ, обозначенных заявителем, не представляется возможным.

Предоставленный заявителем «Мониторинг-анализ» (л.д. 88-90, том 2) не содержит источник его формирования, в связи с чем, невозможно проверить достоверность содержащихся в нем сведений.

Учитывая вышеизложенное, ввиду того, что судом установлена взаимозависимость продавца и декларанта, факт ввоза декларантом товара по заниженной цене, а также то, что декларантом не представлено доказательств того, что взаимозависимость не повлияла на цену ввозимого товара, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Импорт мода» о признании недействительными решения Ростовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313140/240419/0024827 от 12.03.2021, уведомления Московской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.04.2021 № 10129000/У2021/0008622.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения минимальной стоимости ввозимых товаров, заявитель, по сути, пытается подменить заключением эксперта методы определения таможенной стоимости товаров, установленные главой 5 ТК ЕАЭС.

В силу п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В силу п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом или таможенным органом.

Таким образом, ТК ЕАЭС не предусматривает возможность определения таможенной стоимости экспертом.

Кроме того, таможенная стоимость, исходя из сути методов ее определения, определяется на основании данных о стоимости товаров, содержащихся в конкретных таможенных декларациях, подаваемых участником внешнеэкономической деятельности. Указанные сведения аккумулируются в базах данных таможенного органа.

Доказательств того, что заявленный обществом эксперт располагает соответствующими сведениями, экспертной организацией, суду не представлено. В связи с чем, заявитель не обосновал, на основании каких данных экспертом будет осуществляться определение минимальной таможенной стоимости заявленных товаров.

При этом следует принимать во внимание, что предметом спора является проверка законности решения таможенного органа о внесении изменений в таможенную стоимость задекларированного товара.

Выводы суда о правомерности вынесенного таможенным органом решения должны быть сделаны на основе документации, представленной декларантом при декларировании, в ходе проведенной проверки, а также по результатам оценки мониторинга цен на ввозимые аналогичные товары, которые использовались таможенным органом.

Следовательно, экспертное заключение не может быть положено в основу правомерности или неправомерности изменения таможенной стоимости ввезенного товара.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина для организаций составляет 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой обществом не представлены документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу№ А53-19135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Мода» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов