АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-12688/2018

06 июня 2018 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2018 г. 

Мотивированное решение изготовлено  06 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению заявлением акционерного общества "Страховая компания "Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344019, 

<

...>/41, КОМНАТА 8А) к открытому акционерному обществу «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353675, 

<

...>, 0) о взыскании ущерба в порядке регресса и приложенными к исковому заявлению документами,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховая компания «Союз»  (далее – истец, АО «СК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Родина» (далее – ответчик, ОАО «Родина») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 64 607 рублей. 

Определением суда от 05.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В связи с этим, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте. 

Суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик направил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные требования должны быть заявлены к лицу, виновному в ДТП. Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств выплаты  страхового возмещения.

Доводы ответчика о подаче иска в суд до истечения 30-дневного претензионного срока отклоняются судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику была направлена, последним получена и оставлена без удовлетворения, при этом при нахождении настоящего иска на рассмотрении в суде около двух месяцев ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 в 11 часов 50 минут на а/д Ейск-Ясенская-Новоминская 54 км+400 м  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: работник ОАО «Родина» ФИО1, управляя принадлежащим ОАО «Родина» трактором марки ЮМЗ, государственный регистрационный знак 23УК7095, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М275С093, под управлением водителя ФИО2,  в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается Постановлением Ейского районного суда об административном правонарушении от 18.09.2014.

На момент совершения ДТП ФИО1 являлся работником ОАО «Родина».

Транспортное средство трактор марки ЮМЗ, государственный регистрационный знак 23УК7095, принадлежало ОАО «Родина» и было застраховано в АО «СК «Союз» (далее истец, страховая компания).

Поскольку автогражданская ответственность водителя трактора марки ЮМЗ, государственный регистрационный знак 23УК7095 была застрахована в АО «СК «Союз», ФИО2 в установленный законом срок 04.12.2014 г. обратился в АО «СК «Союз» с заявлением о возмещении материального ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП.

20.07.2015 г. АО «СК «Союз» было перечислено на расчетный счет ФИО2 64 493,00 рублей счет страховой выплаты.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО2 обратился в Ейский районный суд Краснодарского края.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 07.09.2015 г. по делу №2-445/2015 с АО «СК «Союз» в пользу ФИО2 взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 1 493 рублей, неустойка в размере 14 227 рублей 64 копеек, штраф в размере 7 860 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 16.02.2016 г. по делу №2-120/2016 с АО «СК «Союз» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей,  неустойка в размере 67 232 рублей,  компенсация морально вреда 5 000 рублей,  штраф в размере 116 116 рублей,  судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 г. по делу № А53-18617/2015 в отношении АО «Страховая компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член СОАУ "Континент" (СРО).

Сообщение о введении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015 г. в №240, стр. 5, текст сообщения №77031720009.

Вышеуказанные требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов АО «СК «Союз».

В рамках дела о несостоятельности банкротстве АО «СК «Союз» ФИО2 было выплачено из конкурсной массы должника 1000 рублей компенсации морального вреда (первая очередь реестра требований кредиторов должника) и 114 рублей в счет погашения основного долга (третья очередь реестра требований кредиторов должника).

В настоящее время ФИО2 выплачен ущерб в общем размере 64 607 рублей.

Поскольку виновник на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то с момента выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему к нему перешло право требования  выплаченной суммы к причинителю вреда. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП ФИО1 являлся работником ОАО «Родина» и осуществлял свои трудовые обязанности, истец считает, что ответственным лицом в данном случае является общество.

Истцом  в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поименованы в статье 14 Закона об ОСАГО, и реализуется такое право в силу указания закона как регрессное.

В силу пункта "б" части 1 статьи 14 об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела виновником ДТП 27.06.2014 является ФИО4 

При этом, нахождение данного лица в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Ейского районного суда Краснодарского края от 07.09.2015 г. по делу №2-445/2015, решением Ейского районного суда Краснодарского края от 16.02.2016 г. по делу №2-120/2016, определение Верховного суда Российской Федерации по делу №18-КГ1515-134 от 26.10.2015, постановлениями мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 28.06.2014, Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу № 18-КГ15-134.

Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения  перешло в силу Закона об ОСАГО право требования выплаченной суммы с виновника ДТП.

С учетом того, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ОАО «Родина», суд считает  его ответственным лицом за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в процессе пользования транспортным средством.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ОАО «Родина» помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Более того, материалами дела подтвержден факт исполнения виновником ДТП ФИО4 своих трудовых обязанностей в ОАО «Родина».

Размер страховой выплаты также подтвержден материалами дела (платежными документами, отчетом конкурсного управляющего и вступившими в законную силу судебными актами Ейского районного суда Краснодарского края).

Доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником, несет юридическое лицо-работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.

В рассматриваемом случае у истца имеется право регрессного требования к обществу в размере произведенного им возмещения применительно к пункту "б" части 1 статье 14 Закона об ОСАГО.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 304-ЭС17-17242 по делу N А27-3686/2016.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 64 607 рублей выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению как законные  и обоснованные.

На основании статей 15, 309-310, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 304-ЭС17-17242 по делу N А27-3686/2016, статей 110, 124, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353675, 

<

...>, 0) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344019, 

<

...>/41, КОМНАТА 8А)  64607 рублей убытков в порядке регресса.

Взыскать с открытого акционерного общества «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353675, 

<

...>, 0) в доход федерального бюджета  2 584 рублей государственной пошлины по иску.

2. По  заявлению  лица,  участвующего  в  данном  деле,  может  быть составлено    мотивированное    решение.     Заявление    о    составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения   данной   резолютивной   части   на   официальном    сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

Судья                                                                                       Р.А. Решетников