АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2911/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от акционерного общества «Сталепромышленная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2019 № 494;

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2020 № 05-51/96;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 06.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу №  А73-24024/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Верещагина, д. 6А,                оф. 327, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620144)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                  адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)

о признании незаконным решения

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «СПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 06.09.2019                                 № 10703000/060919/110-Р/2019.

Решением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, требования удовлетворены; решение таможни от 06.09.2019                                 № 10703000/060919/110-Р/2019 признано недействительным; на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу таможенные платежи, доначисленные в связи с принятием данного решения, размер которых подлежит определению на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  таможенного органа полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пункта b) пункта 2 статьи 4.24, пункта 4 статьи 4.24 и статьи 4.30 Соглашения от 29 мая 2015 года «О свободной торговле», заключенного между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами с одной стороны и Социалистической Республикой Вьетнам (далее – Соглашение) заявитель жалобы утверждает, что представленные декларантом сертификаты о происхождении товаров из Республики Вьетнам оформлены не в соответствии с требованиями к порядку их оформления, поскольку оттиск печати выполнен не печатью органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров формы EAV, а другим клише, вследствие чего обществу правомерно не была предоставлена тарифная преференция в отношении товаров, задекларированных в спорных ДТ. Указывает о праве, а не обязанности таможенного органа направлять запрос в уполномоченный орган экспортирующей стороны для подтверждения достоверности сертификатов.

АО «СПК» в заседании суда оспорило доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 10.12.2013 № SIC-NKS-13/01 заключенного между NAM KIM STEEL STOK COMPANY и АО «СПК» (Покупатель) последнее  осуществляло ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров «сталь оцинкованная с полимерным покрытием».

В Приамурский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Хабаровской таможни, в целях таможенного декларирования товаров АО «СПК» поданы декларации на товары №№: 10703070/030718/0015171, 10703070/040718/0015311, 10703070/050718/0015412, 10703070/051018/0023309, 10703070/070818/0018257, 10703070/081018/0023336, 10703070/151018/0024002, 10703070/160818/0018953, 10703070/190618/0013931, 10703070/201118/0027865, 10703070/260618/0014549, 10703070/270618/0014669, 10703070/270618/0014688, 10703070/280618/0014793, 10703070/280618/0014843 (далее – спорные ДТ) в которых заявлены сведения о товаре: «сталь (прокат) из нелегированной горячеоцинкованной алюмоцинковой стали», страна происхождения товаров - Социалистическая Республика Вьетнам.

В качестве подтверждения происхождения товара, а также для целей получения преференциального тарифного режима декларант представил в таможню подлинники сертификатов о происхождении товара по формы EAV (далее - Сертификаты).

После выпуска товаров по спорным ДТ, таможней были обнаружены признаки того, что условия предоставления тарифных преференции, предусмотренные требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Союза, не соблюдены, в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки с необходимостью проведения таможенной экспертизы.

В соответствии с заключениями эксперта от 07.06.2019                                    № 12410006/0018857, от 13.06.2019 № 12410006/0018855,                                         № 12410006/0018860, № 01241006/0018844, № 12410006/0018853,                                          № 12410006/0018852, от 11.06.2019 № 12410006/0018847,                                       № 12410006/0018850, от 14.06.2019 № 12410006/0018836,                                         № 12410006/0018841, № 12410006/0018842, № 12410006/0018840, от 17.06.2019 № 12410006/0018837, № 12410006/0018838, № 12410006/0018834 оттиск печати, размещенный в 12 графе представленных к указанным ДТ сертификатов формы EAV, выполнен не печатью органа, уполномоченного заверять сертификаты о происхождении товаров формы EAV, Республики Вьетнам, образец оттиска которого имеется в картотеке ЦЭКТУ ФТС России с 2016 года, а другим рельефным клише. Подпись от имени должностного лица, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров формы EAV Республики Вьетнам, размещенная в 12 графе представленных сертификатов формы EAV и подпись должностного лица органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров, образец подписи которого имеется в картотеке ЦЭКТУ ФТС России с 2016 года, выполнены одним и тем же лицом; признаков внесения изменений в первоначальное содержание документа (дописки, дорисовки, допечатки, подчистки, травление и пр.) не обнаружено; на представленных сертификатах подписи лиц с использованием факсимиле подписей лиц отсутствуют.

По результатам проверки, решением таможенного органа от 06.09.2019 № 10703000/060919/110-Р/2019, принятым в порядке ведомственного контроля, решения Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни о подтверждении преференционального режима в отношении товаров по спорным ДТ признаны несоответствующими требованиям, регулирующим таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменены.

Учитывая изложенное, таможней приняты решения от 10.09.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях на товары, которыми таможенный орган изменил ставку таможенной пошлины с 1,7% на ставку 5%, в связи с отказом предоставления преференций на товар, что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, АО «СПК» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ представленных в материалы дела документов пришел к выводу о возможности применения обществом заявленной таможенной преференции, в связи с чем признал незаконным оспариваемое решение таможни.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, выводы суда первой инстанции поддержал, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Пунктом 30 Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 установлено, что в подтверждение происхождения товара в целях предоставления тарифных преференций представляется оригинал сертификата о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара оформляется по форме согласно приложению № 1 и заполняется в соответствии с требованиями согласно приложению № 2.

Пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС установлены основания, при которых происхождение товаров считается неподтвержденным.

Из материалов дела усматривается и обозначено таможней в кассационной жалобе, что таможенный орган, отказывая обществу в применении тарифной преференции, исходил из подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, то есть из установленного обстоятельства оформления и (или) заполнения представленных декларантом сертификатов о происхождении товаров с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения, так как оттиск печати уполномоченного органа на сертификате не соответствует оттиску, имеющемуся в распоряжении таможенного органа и представленному уполномоченным органом в порядке административного сотрудничества.

Между тем, как мотивированно определили суды двух инстанции, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, вышеуказанный факт незначительного отличия оттисков печатей в совокупности с тем, что подлинность подписи лица, уполномоченного заверять спорные сертификаты, сомнений не вызывает, сам по себе не может опровергнуть производство ввезенного товара именно в республике Вьетнам. 

Кроме того, по верным суждениям судебных инстанций, таможенный орган в порядке статьи 314 ТК ЕАЭС и статьи 4.30 Соглашения не направлял запрос в уполномоченные или верифицирующие органы экспортирующей Стороны с просьбой подтвердить достоверность сертификатов, а ограничился лишь констатацией факта отдельных несоответствий оттиска печати в сертификатах, образцу оттиска печати, имеющегося в таможенном органе.

При этом данная позиция судов поддержана ФТС России в Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2019 год.

Поскольку при всем вышеизложенном у таможни не имелось оснований отказывать обществу в предоставлении обозначенных в                      спорных ДТ преференций, суды обоснованно удовлетворили требование АО «СПК», признав незаконным оспариваемое решение таможенного органа от 06.09.2019  и обязав таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Довод заявителя жалобы о его праве, а не обязанности направлять запрос в уполномоченный орган экспортирующей стороны для подтверждения достоверности сертификатов, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, при этом суды обоснованно исходили из того, что таможенным органом не установлено, что представленные сертификаты являются поддельными, а само по себе отличие оттиска печати на сертификатах от образца оттиска печати, имеющимся в таможенном органе, при соответствии иных реквизитов и сведений, не является основанием утверждать о заполнении сертификатов с нарушением требований к порядку их оформления и (или) заполнения.

В целом изложенные в кассационной жалобе таможенного органа доводы свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую дали суды фактическим обстоятельствам, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А73-24024/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.М. Черняк                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Т.Н. Никитина