АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-7499/2022

г. Калуга

23 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи    

судей                                       

ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А., 

при участии представителей: 

от акционерного общества «Открытые технологии 98» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 29.12.2022 № 35/23, диплом) и ФИО5 (доверенность от 14.06.2023 № 105/23),

от публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 29.12.2022 № Д-БЛ/413, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «Открытые технологии 98» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А08?7499/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Открытые технологии 98» (далее - АО «Открытые технологии 98», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», покупатель) о взыскании 10 906 835,25 руб. основного долга по договору поставки от 31.08.2021 № 3100/17898/21, 723 335,24 руб. неустойки за период с 26.01.2022 по 19.07.2022, неустойки в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки с 20.07.2022 по день фактической уплаты (взыскания) задолженности, 81 151,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «Россети Центр» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Открытые технологии 98» 1 038 102,73 руб. неустойки по договору поставки от 31.08.2021 № 3100/17898/21 за период с 01.11.2021 по 06.12.2021, 23 381,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований о взыскании государственной пошлины.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований поставщика о взыскании основного долга и неустойки, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, необоснованный отказ судов в проведении судебной экспертизы, а также отказ в снижении неустойки, просит отменить оспариваемые решение и постановление в указанной части, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

АО «Открытые технологии 98» не согласившись с судебными актами судов в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, также обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на поставку товара 29.11.2021, а также необоснованный отказ судов в снижении неустойки, просит изменить оспариваемые судебные акты в оспариваемой части, приняв во внимание представленный контррасчет. 

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «Россети Центр» и АО «Открытые технологии 98» просили оставить обжалуемые судебные акты в соответствующей части без изменения. 

В судебном заседании суда округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих кассационных жалоб, отзывов. 

Согласно положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 31.08.2021 по результатам закупочной процедуры между ПАО «Россети Центр» (покупатель) и АО «Открытые технологии 98» (поставщик) заключен договор поставки                   № 3100/17898/21 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 Договора определена его цена с учетом НДС - 14 418 093,53 руб.

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании товарной накладной, осуществляется покупателем в размере 100% цены Договора, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего Договора, в течение не более 30 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара по Договору, при соблюдении условия передачи поставщиком и принятии покупателем всех необходимых документов, предусмотренных разделами 7 - 9 Договора.

При этом в пункте 4.3 Договора указано, что отсутствие документов, указанных в разделах 7 - 9 Договора, является основанием для отказа покупателя от оплаты товара.

Согласно пункту 6.1 Договора и приложению № 2 к Договору поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в течение 14 календарных дней с момента подписания Договора.

На основании письма ПАО «Россети Центр» от 13.09.2021 № БЛ/20/6115 срок поставки перенесен покупателем на 31.10.2021.

Пунктом 13.1.1 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное выполнение обязательства по поставке товара в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств до момента поставки товара.

В пункте 13.4 Договора стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты принятого товара в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

Во исполнение обязательств по Договору АО «Открытые технологии 98» на основании товарной накладной № Н29112021-002, подписанной поставщиком 29.11.2021,  поставило ПАО «Россети Центр» предусмотренный Договором товар на общую сумму 14 418 093,53 руб.

06.12.2021 ПАО «Россети Центр» осуществлена приемка товара без замечаний к объему, качеству и количеству поставленного товара, что подтверждается товарной накладной от 29.11.2021 № Н29112021-002, подписанной электронной цифровой подписью.

Платежным поручением от 24.01.2022 № 7403 покупатель частично оплатил поставленный товар (в размере 3 511 258,28 руб.).

Претензией от 08.06.2022 № 1/1087, направленной в адрес ПАО «Россети Центр» 09.06.2022, АО «Открытые технологии 98» требовало оплаты задолженности по Договору в размере 10 906 835,25 (в том числе НДС 20%), а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 584 606,37 руб.

Покупатель, в свою очередь, 12.09.2022 направил в адрес поставщика претензию, в которой просил заплатить неустойку в размере 1 038 102,73 руб. за нарушение сроков поставки товара в течение 15 дней момента направления претензии.

Поскольку требования претензий в добровольном порядке удовлетворены не были, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями. 

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования поставщика и покупателя подлежащими удовлетворению, поскольку поставщик нарушил срок поставки товара, а покупатель не выполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара. Суд проверил расчеты размеров заявленных штрафных санкций, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, распределил судебные расходы.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает необходимым указать следующее. 

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что с учетом письма ПАО «Россети Центр» от 13.09.2021 № БЛ/20/6115, АО «Открытые технологии 98» должно было поставить товар до 31.10.2021, в то время как товар поставлен 06.12.2021, после чего  покупателем товарная накладная от 29.11.2021 № Н29112021-002 была подписана электронной цифровой подписью.

При этом судами первой и апелляционной инстанции исследовался и был отклонен довод поставщика о том, что датой поставки является 29.11.2021, поскольку полномочия лиц, подписавших товарную накладную не подтверждены, в то время как факт заверения накладных оттиском печати ПАО «Россети Центр»  «для документов склада» не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ). Кроме того, судами отмечено, что АО «Открытые технологии 98» в исковом заявлении само указывало на поставку товара 06.12.2021. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условия о неустойке за несвоевременную поставку товара согласовано сторонами в пункте 13.1.1 Договора. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого поставщик не производил поставку товара, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Открытые технологии 98» в пользу ПАО «Россети Центр» неустойки в размере 1 038 102,73 руб. за период с 01.11.2021 по 06.12.2021. 

Суды признали расчет неустойки правильным, арифметически верным, не противоречащим условиям Договора и законодательству Российской Федерации.

Кассационная коллегия, с учетом предоставленных ей частью 1 статьи 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для переоценки данного ввода судов первой и апелляционной инстанций, основанных на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Требование заявителя жалобы о снижении размера неустойки судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Открытые технологии 98» не имеется. 

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе ПАО «Россети Центр», кассационная коллегия исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (статья 520 ГК РФ).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные документы по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, принятого ПАО «Россети Центр» 06.12.2021 без замечаний к объему, качеству и количеству поставленного товара, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Открытые технологии 98» в части взыскания с ПАО «Россети Центр» стоимости поставленного товара.

При этом судами был обоснованно отклонен довод покупателя о том, что не оплата товара в полном объеме связана с поставкой части товара ненадлежащего качества, поскольку правоотношения сторон по вопросу замены товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, регулируются положениями статей 470, 471, 475, 476 и 477 ГК РФ и в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств (в том числе направленного 24.06.2022 ПАО «Россети Центр» письма в адрес АО «Открытые технологии 98», в котором сообщалось об обнаружении в процессе эксплуатации поставленного оборудования (Hyundai D55 NFN) дефектов изображения, содержащего просьбу устранить выявленные дефекты на основании пункта 10.5 Договора, и последующей замене неисправного товара поставщиком на аналогичный), не являются достаточными основаниями для неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поставленный ПАО «Россети Центр», являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен им с учетом достаточности доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным, поскольку недостатки в поставленном и принятом без замечаний товаре проявились в период гарантийного срока, а в письме от 24.06.2022 «о гарантийном ремонте оборудования» ПАО «Россети Центр» просило устранить выявленные дефекты, произведя гарантийный ремонт или замену оборудования, в связи с чем обстоятельства, на неустановление которых указывает покупатель, не имеют правового значения для разрешения спора в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара. 

Относительно требований АО «Открытые технологии 98» в части взыскании неустойки кассационная коллегия приходит к выводу, что суды при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497) введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, который имеет целью минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 44 следует, что неприменение соответствующего моратория возможно при установлении судами недобросовестного поведения стороны, по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для неприменения правила о моратории на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд проверяет добросовестность также и той стороны спора, которая настаивает на неприменении моратория в отношении другой стороны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 03.08.2022 предложил АО «Открытые технологии 98» уточнить исковые требования в части неустойки, с учетом Постановления Правительства № 497.

Ходатайством об уточнении требований от 06.09.2022 АО «Открытые технологии 98» просило не применять к ПАО «Россети Центр» мер, предусмотренных Постановлением Правительства № 497, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ № 44.

В свою очередь, при рассмотрении требования АО «Открытые технологии 98» о взыскании с ПАО «Россети Центр» неустойки в размере 723 335,24 руб. за период с 26.01.2022 по 19.07.2022, начисленной на сумму основного долга неустойку за каждый день просрочки с 20.07.2022 по день фактической уплаты (взысканию) основного долга в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России действовавшей в соответствующие периоды после 19.07.2022, судом первой инстанции вопрос о применении положений Постановления Правительства № 497, в том числе, с учетом статьи 10 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ № 44, не исследовался, соответствующих выводов решение от 13.03.2023 не содержит. 

Таким образом, поскольку в нарушение статей 71 АПК РФ судом не исследован вопрос о применении положений Постановления Правительства № 497 к части заявленных поставщиком требований о взыскании неустойки, выводы суда в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было. 

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в части взыскания с ПАО «Россети Центр» неустойки подлежат отмене, а спор в указанной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в споре лиц или отклонит их.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб меры, принятые определениями Арбитражного суда Центрального округа от  10.07.2023 и 18.07.2023 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А08?7499/2022 в части взыскания с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу акционерного общества «Открытые технологии 98» неустойки в размере 723 335,24 руб. за период с 26.01.2022 по 19.07.2022, начисленную на сумму основного долга неустойку за каждый день просрочки с 20.07.2022 по день фактической уплаты (взысканию) основного долга в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России действовавшей в соответствующие периоды после 19.07.2022, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А08?7499/2022, принятое определениями Арбитражного суда Центрального округа от  10.07.2023 и 18.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

ФИО1 

ФИО2 

ФИО3