﻿094/2021-47837(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года Дело № А56-50170/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой  И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вторпласт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2021 по делу № А56-50170/2020,   

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение  «Федеральный исследовательский центр животноводства – ВИЖ имени  Академика Л.К. Эрнста», адрес: 142132, Московская обл., г. Подольск, пос.  Дубровицы, д. 60, ОГРН 1035011450913, ИНН 5074000646 (далее –  учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Вторпласт», адрес:

 628661, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. 

Покачи, Аганская ул., д. 72, корп. 2, ОГРН 1158607000276, ИНН 8621004965 

(далее – общество), о взыскании 1 683 069 руб. 22 коп. задолженности по  

перечислению арендных платежей и возмещению коммунальных затрат по  договору от 06.02.2017 № 9-11/ар-2017 (с учётом уточнения требования).  

Решением суда от 19.01.2021 иск удовлетворён. 

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, в результате действия ограничительных  мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией, возможность  использования арендуемого имущества снизалась на 1/3 и исковые требования  подлежали удовлетворению в размере 2/3 от заявленной к взысканию суммы.  

Податель жалобы указывает, что судами обеих инстанций не дана  правовая оценка сокрытия истцом фактов поступления от ответчика требований  об изменении размера арендной платы, факта отключения электроэнергии,  приведшей к полной остановке производства и необходимости дополнительных  затрат для полного возобновления непрерывного производства.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и  времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений,  включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к  материалам дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор  от 06.02.2017 № 9-11/ар-2017 о передаче в аренду недвижимого имущества,  являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на  праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование  часть здания, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, совхоз  Детскосельский, терр. ВНИИГРД, д. 1, лит. Б, включающую в себя часть  помещения 1-Н (ч.п. 1, 2) общей площадью 839,3 кв. м, расположенную на  первом этаже, для использования в производственных целях.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключён на три года, до  05.02.2020 включительно.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор обязуется в течение 3  рабочих дней после заключения договора обратиться к арендодателю для  заключения договора (договоров) на возмещение всех расходов, связанных с  содержанием имущества (коммунальные, эксплуатационные и  административно-хозяйственные, договор на вывоз мусора, твердых бытовых  отходов) на срок, указанный в пункте 2.1 договора.  

В пункте 6.1 договора сторонами определён размер арендной платы – 116 326 руб. 98 коп. в месяц. 

Согласно пункту 6.2.2 договора обязательства по оплате коммунальных,  эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, услуг по вывозу  мусора и твёрдых бытовых отходов возникают у арендатора с момента  подписания арендатором и арендодателем акта приёма-передачи имущества,  указанного в пункте 1.1 договора, и прекращаются с момента возврата  арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приёма- передачи.  

Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и  административно-хозяйственных услуг, услуг по вывозу мусора и твёрдых  бытовых отходов не включаются в установленную настоящим договором или  уведомлением арендодателя сумму арендной платы (пункт 6.2.3 договора).  

Ссылаясь на то, что у арендатора перед арендодателем образовалась  задолженность по договору в размере 1 683 069 руб. 22 коп., в том числе: по  арендным платежам за период с марта 2020 по октябрь 2020 года, по  возмещению коммунальных затрат за период с ноября 2020 по декабрь 2020 и с  января 2020 по апрель 2020, которая не была погашена после направления  претензии, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции установил, что обязательство арендодателем по  передаче арендатору арендуемого имущества выполнено, сослался на то, что  арендатор не доказал исполнение обязательства по внесению платы по  договору, и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика за недоказанностью, и  согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды правильно применили статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации и на основании оценки доводов сторон и  представленных в дело доказательств сделали правильный вывод о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по  договору аренды.  

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика с учётом  того, что ответчик возражений по иску при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не представил. При этом суд апелляционной инстанции правильно  применил часть вторую статьи 9 и часть третью статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик  в нарушение указанных норм права при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не раскрыл свои доводы и доказательства, на которые он ссылается  на сновании возражений представленных в суд апелляционной инстанции,  поэтому на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных для него  последствий, связанных с несовершением ответчиком процессуальных  действий. В связи с тем, что ответчик не воспользовался своевременно своими  процессуальными правами и не выполнил свои процессуальные обязанности,  апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Апелляционный суд правильно посчитал, что материалами дела не  подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о  злоупотреблении правом со стороны истца.  

Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судом апелляционной  инстанции за недоказанностью.  

Поскольку нормы материально и процессуального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами  выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-50170/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вторпласт» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи А.В. Кадулин 

 И.В. Сергеева