ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3769/2019

г. Вологда

04 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» и общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» представителя ФИО2 по доверенностям от 06.03.2020, от 07.08.2020, ФИО4 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» и общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2020 года по делу № А52-3769/2019,

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (адрес: 182111, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комплекс) обратились в арбитражный суд с иском к Псковскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (адрес: 180016,            

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Отделение КПРФ), ФИО3, ФИО4 о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию следующих сведений (словосочетания, предложения), распространенных в сети Интернет на сайте Отделения КПРФ в статье «ТАНЦУЙ КАРАСЬ! СТАТЬЯ ОЛЕГА ДЕМЕНТЬЕВА», (ссылка на статью: http://kprf.pskov.ru/none/tancui-karas-statva-olega-dementeva.html.): 

- «Так мы доказали, что экспертизы экологических параметров подписывали люди, не имеющие на это право. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию глава Великолукского района выдал без проектов санитарно-защитных зон, что незаконно.»;

- «Из-за применения свиньям биодобавок, свиное мясо, колбасы и другие мясопродукты теряли качество, что подтверждали многочисленные отклики клиентов, выложенные в сети в открытый доступ.»;

- «Вдруг навстречу в неё въехал автоконтейнер, откуда неслись свиные визги, заглушившие песню «Вставай, страна огромная! Вставай на смертный бой!»; 

об обязании в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Отделения КПРФ в сети Интернет разместить под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда на срок не менее 1 года тем же шрифтом; о взыскании 15 866 руб. за услуги нотариуса по осмотру и фиксации доказательств.

Решением суда от 30 июля 2020 года исковые требования                                 Общества и Комплекса оставлены без удовлетворения; Обществу из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины.

Комплекс и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывают, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что оспариваемые фразы относятся к деятельности Общества и Комплекса, выражены в форме утверждений и содержат сведения о фактах. Вторая оспариваемая фраза относится ко всем юридическим лицам, входящим в состав Великолукского агропромышленного комплекса, в том числе к Обществу, Комплексу. Упоминание об иных лицах, занимающихся разведением свиней, кроме как об истцах, в тексте статьи отсутствует, следовательно, в спорных фразах речь идет об Обществе и Комплексе. Судом не оценены доказательства, представленные истцами и свидетельствующие о том, что спорные фразы порочат их деловую репутацию.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Отделение КПРФ, ФИО3, ФИО4 в отзывах на жалобу не согласились с доводами апеллянтов, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отделение КПРФ, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили,                    ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя истцов, ФИО4, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, на сайте Отделения КПРФ в сети Интернет размещена статья «ТАНЦУЙ КАРАСЬ! СТАТЬЯ ОЛЕГА ДЕМЕНТЬЕВА» от 17.05.2019, автором которой является корреспондент газеты «Правда» ФИО3 

В статье излагается интервью с экоактивистом ФИО4, содержащее следующие фразы: 

- «Так мы доказали, что экспертизы экологических параметров подписывали люди, не имеющие на это право. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию глава Великолукского района выдал без проектов санитарно-защитных зон, что незаконно.»;

- «Из-за применения свиньям биодобавок, свиное мясо, колбасы и другие мясопродукты теряли качество, что подтверждали многочисленные отклики клиентов, выложенные в сети в открытый доступ.»;

- «Вдруг навстречу в нее въехал автоконтейнер, откуда неслись свиные визги, заглушившие песню «Вставай, страна огромная! Вставай на смертный бой!».

Факт распространения оспариваемых сведений в статье зафиксирован в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 07.06.2019 серии 60АА                    № 0712950 (нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО5).

Общество, считая, что сведения, распространенные посредством опубликования статьи в Интернете, содержат информацию о незаконной деятельности истцов, при этом не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, в претензионном письме от 17.07.2019 № 227 обратилось в адрес Отделения КПРФ, ФИО3 и ФИО4 с требованием опубликовать опровержение информации, содержащейся в спорной статье. 

Данная претензия оставлена ответчиками без ответа. 

Полагая, что публикация содержит сведения о фактах, которые не соответствуют действительности, чем порочат деловую репутацию Общества и Комплекса, последние обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Деловая репутация, в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 5 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Как указано в пункте 11 статьи 152 ГК РФ, правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 3).

В абзаце пятом пункта 7 Постановления № 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пунктов 5 и 6 Обзора следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

В целях возмещения репутационного вреда истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29, Конституции Российской Федерации), с другой.

В данном случае факт публикации в сети Интернет на сайте Отделения КПРФ статьи под названием «ТАНЦУЙ КАРАСЬ! СТАТЬЯ ОЛЕГА ДЕМЕНТЬЕВА», содержащей оспариваемые истцами фразы, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Таким образом, как верно указал суд, размещение статьи на сайте Отделения КПРФ в сети Интернет свидетельствует о доказанности факта распространения оспариваемых сведений. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые фразы носят порочащий характер в отношении деятельности истцов.

Статья «ТАНЦУЙ КАРАСЬ! СТАТЬЯ ОЛЕГА ДЕМЕНТЬЕВА», опубликованная на сайте 17.05.2019, представляет собой журналистский материал, содержащий результаты интервьюирования ФИО4, комментарии автора – ФИО3, освещающий отдельные аспекты и проблемы в сохранении и улучшении экологии в Великолукском районе Псковской области, связанные с деятельностью Великолукского агропромышленого холдинга. 

По мнению истцов, оспариваемы фразы, содержащиеся в статье, а именно: «Так мы доказали, что экспертизы экологических параметров подписывали люди, не имеющие на это право. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию глава Великолукского района выдал без проектов санитарно-защитных зон, что незаконно.», «Из-за применения свиньям биодобавок, свиное мясо, колбасы и другие мясопродукты теряли качество, что подтверждали многочисленные отклики клиентов, выложенные в сети в открытый доступ.», «Вдруг навстречу в нее въехал автоконтейнер, откуда неслись свиные визги, заглушившие песню «Вставай, страна огромная! Вставай на смертный бой!» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества и Комплекса. 

Однако, проанализировав содержание и смысловую направленность текста спорной статьи, суд обоснованно указал, что в них отсутствуют сведения об истцах, о совершении ими порицаемого общественного поступка или правонарушения. 

В оспариваемых фразах отсутствует указание на истцов, из содержания спорных фрагментов не следует, что они касаются непосредственно Общества или Комплекса. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в оспариваемой по правилам статьи 152 ГК РФ информации должна прослеживаться относимость сведений к конкретному лицу. Сведения общего характера, безличные либо относящиеся к третьим лицам, не могут рассматриваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истцов, поскольку непосредственно не затрагивают их неимущественные права.

В данном случае, как следует из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемых фраз, в них отсутствуют сведения о нарушении непосредственно истцами действующего законодательства, о недобросовестности их действий при осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. 

При таких обстоятельствах, поскольку относимость оспариваемых сведений к истцам и то обстоятельство, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию Общества и Комплекса, не доказаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных выше правовых норм и практики их применения суд правомерно отказал в иске.

Доводы, приведенные истцами в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2020 года по делу № А52-3769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» и общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько