1300/2018-58383(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2954/2018

г. Архангельск

29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Ястребовой Н.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 305290234700036; место  жительства: Россия, 164523, г.Северодвинск, Архангельская область)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН  

<

***>; место нахождения: Россия, 107174, Москва, ул.Новая Басманная,  дом 2),  

о признании недействительным пункта 11.5 договора от 11.11.2016 № 5-302 и  взыскании 50 473 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,  

при участии в заседании представителей: от истца (в заседаниях 21.06.2018 и 22.06.2018): ФИО2 (доверенность от 01.12.2017), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.04.2018), 

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному  обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о  признании недействительным пункта 11.5 договора от 11.11.2016 № 5-302 и  взыскании 87 317 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.  

До принятия судом решения представитель истца уменьшил размера иска о  взыскании неосновательного обогащения до 50 473 руб. 35 коп.  

Уменьшение размера иска до 50 473 руб. 35 коп. принято судом на основании  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (протокольное определение от 26.06.2018).  

 В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал  заявленное требование, представитель ответчика с иском не согласился.  

 Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения  представителей сторон, суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, 11.11.2016 между истцом («Клиент»), и  ответчиком (ОАО «РЖД») заключен договор № 5-302 на оказание услуг по подаче и  уборке вагонов по станции Няндома Северной железной дороги (далее – договор).  

В соответствии с параграфом 1 договора ответчик собственным локомотивом  осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с  железнодорожного пути необщего пользования, являющегося продолжением пути  необщего пользования ОАО «Железнодорожная торговая компания», который  примыкает стрелкой № 30 к продолжению пути № 3 станции Няндома.  

На основании пункта 11.5 параграфа 11 договора истец обязался уплачивать  ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования,  принадлежащим ОАО "РЖД", протяженностью 0,690 км в размере 356 руб. 45 коп.  Плата определена с учетом ставки 3065 руб. за 1 км в сутки, утвержденной  протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 29.07.2016 № 25. Плата  начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за  пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими  ОАО "РЖД", при осуществлении операций при подаче и уборке вагонов,  утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 № 1056р. Плата  начисляется за все количество суток в месяце. В случае утверждения Правлением  ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользование железнодорожными путями  необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», ежесуточная плата за  пользование железнодорожным путем необщего пользования подлежит  перерасчету.  

Договор расторгнут сторонами с 01.06.2017. 

В процессе эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и  осуществления деятельности по подаче и уборке вагонов ОАО «РЖД» за период с  01.02.2017 по 31.05.2017 списало с Единого лицевого счета истца ежесуточную  плату за пользование принадлежащим ему железнодорожным путем необщего  пользования в размере 50 473 руб. 35 коп.  

Полагая, что установление в договоре и взимание указанной ежесуточной  платы, подлежащей внесению независимо от выхода локомотива (дней фактической  подачи и уборки вагонов), является неправомерным, нарушающим его права и  интересы и создающим для него необоснованные расходные обязательства, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В обоснование иска указано, что пункт 11.5. договора в согласованной  сторонами редакции противоречит действующему законодательству, в связи с чем  договор в указанной части должен быть признан недействительным. Истец также  сослался на злоупотребление ответчиком своим монопольным правом и  невозможностью заключить договор на иных условиях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.  

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  

соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа  отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам  определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами не установлено иное.  

В соответствии со статьей 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза  осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в  порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных  транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами  отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные  договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами  и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в  редакции, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов,  осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего  пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей  (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования  сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего  перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего  пользования, принадлежащего перевозчику.  

В статье 2 Устава разъяснено, что пути необщего пользования – это  железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через  другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего  пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей  услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения  работ для собственных нужд.  

Отношения по использованию железнодорожных путей необщего  пользования между участниками железнодорожных отношений могут быть  урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев, иным договором, в  том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути  необщего пользования и лица, использующего такой путь (статьи 55, 56, 60, 64  Устава).  

На основании статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем  железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу  инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути  регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего  пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком  железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим  перевозчику.  

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не  принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с  грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор,  включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику  (часть 4 статьи 58 Устава).  

Частью 5 статьи 58 Устава предусмотрено, что если подача и уборка вагонов  на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику,  осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого  железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с  грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных  владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица  перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего  пользования, принадлежащего перевозчику.  

Согласно части 6 статьи 58 Устава размеры указанных сбора и платы  устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным  сферам деятельности.  

В силу статьи 6 названного Закона одним из методов регулирования  деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование,  осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их  предельного уровня. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных  монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, порядок  государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги),  включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования,  утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 

«О государственном регулировании тарифов, сборов и оплаты в отношении работ  (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок»  утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере  железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых  регулируется государством (далее - Перечень). К работам (услугам), цены на  которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги),  выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего  пользования, в частности подача и уборка вагонов (подпункт «а» пункта 4 Перечня).  

Услуга по предоставлению в пользование принадлежащего истцу  железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов в  

Перечень не включена. Однако отсутствие государственного регулирования не  исключает компенсацию расходов перевозчика на содержание инфраструктурной  составляющей. Данная компенсация является платой за одну из оказываемых  перевозчиком услуг исходя из презумпции возмездности гражданско-правового  договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), законность взимания которой установлена  статьей 58 Устава.  

То обстоятельство, что плата за работу локомотива согласно подпункту «а»  пункта 4 Перечня подлежит государственному регулированию, не исключает  возможности договорного согласования платы за использование железнодорожного  пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, которая является  самостоятельной услугой, что прямо следует из части 5 статьи 58 Устава.  

Из буквального толкования положений частей 3, 6 статьи 58 Устава следует,  что условия договора, устанавливающие ежесуточную уплату сбора за пользование  железнодорожным путем необщего пользования, сами по себе не противоречат  действующему законодательству.  

Таким образом, плата за использование железнодорожного пути необщего  пользования, принадлежащего перевозчику, может быть согласована в договорном  порядке.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при  заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал  в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и  существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые  договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался  слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения  пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув  соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона  вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор  присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает  эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает  или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо  содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия,  которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при  наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.  

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа  обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию  присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в  измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его  заключения (абзац 2 пункта 2 статьи 428 ГК РФ).  

В данном случае оснований для применения положений пункта 2 статьи 428  ГК РФ не имеется.  

При заключении договора стороны в добровольном порядке согласовали  обязанность истца по внесению ответчику ежесуточной платы за пользование  принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования,  который используется при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов,  независимо от выхода локомотива (независимо от количества суток, когда  фактически осуществлялась подача и уборка вагонов).  

Размер такой ежесуточной платы определен сторонами в пункте 11.5  договора. Договорное согласование размера спорной платы соответствует  действующей с 01.04.2015 редакции статьи 58 Устава. При установлении платы  стороны исходили из ставки, установленной протоколом заседания правления ОАО  «РЖД» от 29.07.2016 № 25 (3065 руб./км в сутки). Данная ставка является  одинаковой для всех организацией, с которыми ответчик заключает аналогичные  договоры. Льготы в виде пониженной ставки установлены только для организаций,  подведомственным ОАО «РЖД».  

Относительно условий, содержащихся в пункте 11.5, договор подписан  истцом без каких-либо возражений и протокола разногласий.  

 Также следует отметить, что условие договора о внесении ежесуточной  платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем  необщего пользования независимо от выхода локомотива не нарушает баланс  интересов сторон. Данная плата перечисляется в возмещение расходов перевозчика  на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего  пользования. При этом ежесуточное взимание (за каждый день) такой платы, не  привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для  перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и  поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью  обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в  части подачи и уборки вагонов в любой момент времени. Ответчик в  круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям  (грузополучателям) пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет  работы, связанные с подержанием пути. Следовательно, услуга по предоставлению  пути оказывается также каждый день (каждые сутки), в связи с этим нет оснований  считать, что установленный в пункте 11.5 договора размер платы не соответствует  фактическому объему оказываемых услуг.  

Суд признает несостоятельным довод истца относительно того, что на стадии  заключения договора им принимались меры по исключению спорного пункта, но,  поскольку существовала вероятность прекращения подачи ответчиком прибывших в  его адрес вагонов, он вынужден был подписать договор в данной редакции. При  этом суд отмечает, что у ответчика отсутствует экономическая целесообразность  препятствовать подаче (уборке) вагонов в адрес истца.  

Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о  том, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания пункта 11.5, и что заключение этого договора в  предложенной редакции явилось для него вынужденным.  

Таким образом, поскольку положения пункта 11.5 договора соответствовали  

действующему законодательству, иск о признании договора в указанной части  недействительным удовлетворению не подлежит. В этой связи отсутствуют  основания и для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 50 473 руб. 35 коп.  

Расчет платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным  путем необщего пользования, представленный в накопительных ведомостях за  период февраль–май 2017 г., соответствует условиям договора. Довод истца о  завышенном размере платы заявлен по надуманным основаниям.  

Суд также отклоняет довод истца о том, что услуги ответчика по  предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования были  оплачены в спорном периоде в рамках договора от 10.01.2017 № 2234184, что  привело к двойному списанию платежей.  

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг от 10.01.2017 № 2234184,  заключенного между ОАО «РЖД» в лице Ярославской дирекции МТО –  структурного подразделения «Росжелдорстрой» (исполнитель) и истцом (заказчик),  исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по  предоставлению открытого тупика материального склада ст. Няндома под погрузку- выгрузку вагонов.  

Данный договор не содержит условия об оплате заказчиком ежесуточной  платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования,  принадлежащим ОАО "РЖД", протяженностью 0,690 км. Указанные истцом  договоры по своей правовой природе являются разными, обязательства сторон по  ним не совпадают.  

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для  удовлетворения иска.  

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по госпошлине относятся на истца. В связи с уменьшением размера требования о  взыскании неосновательного обогащения с 87 317 руб. 30 коп. до 50 473 руб. 35  коп., уплаченная истцом госпошлина в сумме 1473 руб. 69 коп. подлежит возврату  из бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  305290234700036) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1473 руб. 69 коп.,  уплаченную по платежному поручению от 13.04.2018 № 106.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

 Судья К.А. Сметанин