РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235600/23-77-1812

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 872 от 23.05.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АППРОПЕРТИС ЛОБНЯ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 2, ОФИС 1303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЩИТ" (141420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ХИМКИ, Д ПОДОЛИНО, УЛ НЕКРАСОВА (ВЕЛТОН ПАРК МКР), Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 341 827 руб. 50 коп. 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АППРОПЕРТИС ЛОБНЯ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВАУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОБЕТОН" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 086 500 руб. 00 коп.,  штрафа за просрочку поставки товара в  размере 5 432 руб. 50 коп.,  пени за просрочку поставки товара по договору поставки  в размере 249 895 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке  оплаченного товара по договору поставки товаров от 02.08.2023 года № 102, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 487 ГК РФ.

Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что ООО «ЭкоБетон» не заключало Договор поставки товаров № 102 от 02.08.2023 г. и не имеет никаких договорных правоотношений с ООО «Аппропертис Лобня». Печать на указанном договоре не принадлежат ООО «ЭкоБетон», а подпись лица, действующего от имени ООО «ЭкоБетон», не принадлежит Генеральному директору. В качестве платежного реквизита как в самом договоре, так и в платежном поручении, которым перечислялись денежные средства ООО «Аппропертис Лобня» в пользу якобы ответчика, указан неизвестный расчетный счет № 

<

***>, открытый в Акционерном обществе «Альфа-Банк».

Определением суда от 01.08.2024г. произведена  смена наименования ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОБЕТОН" на надлежащего - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЩИТ" (141420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ХИМКИ, Д ПОДОЛИНО, УЛ НЕКРАСОВА (ВЕЛТОН ПАРК МКР), Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 

<

***>). Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК".

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-266392/23-31-2339.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика,  арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Аппропертис Лобня» (Покупатель, истец) и ООО «Экобетон» (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки товаров от 02.08.2023 года № 102, согласно условиям которого  Поставщик обязался поставить товар в период действия говора, а Покупатель обязался принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные Договором (п.1.1.).

Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, Поставщик обязался поставить плиты дорожные 2п30.18.30 (3x1,75 м) ГОСТ б/у в количестве 265 штук на общую сумму 1 086 500,00 рублей в течение 3 (трех) банковских дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу п. 6.2 Договора Покупатель производит оплату товара по цене, указанной в Спецификации (Приложении № 1) на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет.

Покупатель выполнил принятые на себя обязательства по оплате и перечислил 100% предоплаты на счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 63 от 02.08.2023 на сумму 1 086 500 руб. 00 коп.

Следовательно, товар подлежал поставке в срок до 07.08.2023 включительно.

Поскольку ответчик оплаченный товар не поставил, денежные средства не  возвратил,  за ним образовалась задолженность в размере  1 086 500 руб.  00 коп.,  в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 7.3 Договора за просрочку поставки Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,5% от суммы Договора и пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец начислил штраф в размере  5 432 руб.  50 коп. и неустойку за период с 07.08.2023г. по 21.09.2023г. в размере 249 895 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 14 августа 2023 года оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата. Таким образом, договор может быть признан расторгнутым, если сторона не получила уведомление по своей вине. Например, уведомление считается доставленным, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции (абзац 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25)

В связи с тем, что срок хранения  уведомления от 14.08.2023г.  истек 21.09.2023 г., соответственно указанная дата и является датой расторжения Договора.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22.04.2023 г. неустановленные лица открыли от имени ООО «ЭкоБетон» расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк».

Счет ответчику был открыт АО «Альфа-Банк» без ведома и согласия Генерального директора. Данный счет Ответчиком не использовался, операции по нему ответчиком не совершались, в том числе не использовались денежные средства, поступившие на указанный расчетный счет.

Учитывая изложенное, ООО «ЭкоБетон» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании договора банковского счета незаключенным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024г. по делу №А40-266392/23-31-2339 исковые требования ООО «ЭкоБетон» удовлетворены, договор банковского счета № 

<

***> между ООО "ЭКОБЕТОН" и АО "АЛЬФА-БАНК" признан незаключенным, суд обязал  АО "АЛЬФА-БАНК" закрыть расчетный счет № 

<

***>.

Судом установлено, что документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Доказательств, что непосредственно истец в лице генерального директора ФИО2 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, не представлено.

Суд пришел к выводу, что спорный расчетный счет открыт Банком по документам, не соответствующим действительности. От имени истца вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком суммы предварительной оплаты за товар не доказан, денежные средства не подлежат  взысканию с ответчика.

Соответственно не  подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа за просрочку поставки товара в  размере 5 432 руб. 50 коп.,  пени за просрочку поставки товара по договору поставки  в размере 249 895 руб. 00 коп., так как неустойка является  акцессорным требованием, вытекающим из основного.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12,  307, 309, 310, 314, 330,    487,  506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова