АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А13-14522/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А13-14522/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства –  автомобиля «Датсун Он-До» 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***> (далее – автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение от 12.04.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.04.2022 и постановление от 03.06.2022, принять новый судебный акт, которым исключить автомобиль из конкурсной массы.

 В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что автомобиль является необходимым условием для поиска работы и трудоустройства, а также систематического посещения медицинских учреждений для наблюдения и лечения.

 В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО2 считает обжалуемые судебные акты  законным и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь  в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на то что попал в трудную жизненную ситуацию,  автомобиль является единственным источником его доходов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника, в связи с чем определением от 12.04.2022  отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением  от 03.06.2022 апелляционный суд оставил определение от 12.04.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

 Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на  которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль зарегистрирован за Проданном А.В.  с 17.05.2018 и находится в собственности должника; согласно проведенной финансовым управляющим оценке стоимость автомобиля составляет 408 400 руб., что превышает лимит, установленный пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

 С учетом того, что доказательств, подтверждающих, что автомобиль является единственным источником его дохода, ФИО1 не представил, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что должник не осуществляет трудовую деятельность, при которой необходимо использование автомобиля, не установлены, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

По мнению суда кассационной инстанции,  выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А13-14522/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко