﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

							Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» на решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А46-7823/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1175543007540, ИНН 5503172252, адрес: 644034, Омская область, г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13А, помещение 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» (ОГРН 1165543059208, ИНН 5507140597, адрес: 644016, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 3) о взыскании 153 207 руб. 58 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - Ахметов Д.Р. по доверенности от 31.07.2017 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» (далее – ООО «ТД «Любинский», ответчик) о взыскании 75 516 руб. 65 коп. долга, 40 325 руб. 89 коп. неустойки. 

Решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТД «Любинский» в пользу ООО «Стройиндустрия» взыскано 65 287 руб. 61 коп. долга, 34 863 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскано с ООО «ТД «Любинский» в пользу ООО «Стройиндустрия» 3 662 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 368 руб. расходов по оплате экспертизы. 

ООО «ТД «Любинский» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 27.09.2018 № 2511. 

Постановлением от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать  с ООО «ТД «Любинский» в пользу ООО «Стройиндустрия» 100 151 руб. 19 коп., в том числе 65 287 руб. 61 коп. долга, 34 863 руб. 58 коп. неустойки, а также 3 869 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 25 938 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказать». ООО «Стройиндустрия» возвращено из федерального бюджета 1 121 руб. государственной пошлины. ООО «ТД «Любинский» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 32 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 27.09.2018 № 2511. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ТД «Любинский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройиндустрия».

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены с нарушением норм материального права и подлежат отмене; судами не выяснено, совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности работ к сдаче; поскольку работы в установленном порядке истцом не сданы, они не подлежат оплате, основания для начисления неустойки за просрочку  оплаты работ отсутствуют; суды необоснованно взыскали с ответчика стоимость скрытых работ, выполнение которых материалами дела не подтверждено, экспертизой не установлено.

В судебном заседании представитель ООО «Стройиндустрия» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «ТД «Любинский» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-ремонтные работы № 02/08-2017/1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству бетонного основания в здании по адресу: 644016, г. Омск, ул. 3 Автомобильная, дом 3, Литера ЖЖ1 (нежилые помещения, условный номер 55-55-01/112/2005-866), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Наименование, объем подлежащих выполнению работ: согласно локальному сметному расчету (Приложение 1). Срок выполнения работ: с 01.08.2017 по 10.08.2017. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 329 969 руб. 30 коп. 

Заказчик выплачивает подрядчику аванс 50 % от суммы договора в размере 164 984 руб. 65 коп. по выставленному подрядчиком счету не позднее 3 рабочих дней после доставки материала, необходимого для выполнения работ по адресу: г. Омск, ул. 3 Автомобильная, дом 3.

Подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые подписываются сторонами. Заказчик в течение 3-х дней оплачивает по выставленному счету стоимость работ этапа. 

Как указывает истец, ООО «Стройиндустрия» выполнило работы, предусмотренные договором, направило заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за август 2017 года на сумму 270 000 руб., за октябрь 2017 года на сумму 59 969 руб. 30 коп.; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 10.08.2017 на сумму 270 000 руб., от 16.10.2017 на сумму 59 969 руб. 30 коп. 

Акты приемки выполненных работ ответчик не подписал. 

С учетом авансового платежа выполненные работы частично оплачены в размере 194 984 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2017 № 89, от 06.10.2017 № 161. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязанности оплатить установленную настоящим договором стоимость работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Истец направил ответчику претензию от 19.03.2018 № 42 об оплате задолженности. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате  качественно выполненных истцом работ, исключив из взыскиваемой суммы стоимость устранения недостатков и учтя фактический объем выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы, уменьшив в связи с этим размер неустойки за просрочку оплаты работ.

Апелляционный суд, изменяя решение, исходил из того, что суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании задолженности и неустойки, однако неправильно распределил судебные расходы по делу, без учета пропорционального удовлетворения требований. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Из материалов дела следует, что с целью установления объема и качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № 100/2019 объем фактически выполненных работ на момент обследования не соответствует объему работ по договору подряда от 01.08.2017 № 2/08-2017/1; разница площади покрытия по договору и по фактическим замерам составляет 6,8 м2; качество фактически выполненных работ не соответствует качеству на данный вид работ; превышен нормируемый перепад высот; стоимость затрат на устранение выявленных отступлений и нарушений составляет 59 468 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав и проанализировав условия договора подряда от 01.08.2017 № 2/08-2017/1, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая факт частичной оплаты на сумму 194 984 руб. 65 коп., суды пришли к оправомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, обоснованно исключив из их стоимости невыполненные работы и уменьшив подлежащую взысканию сумму на стоимость работ по устранению недостатков; установив, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ переданы после завершения работ, обоснованно применили договорную ответственность в виде неустойки, рассчитав ее от величины качественно выполненных работ. 

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не совершал необходимые действия к извещению заказчика о готовности работ к сдаче, соответственно, работы не сдавал в установленном порядке, судом округа отклоняется. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. 

Суды установили, что истец в подтверждение факта выполнения спорных работ непосредственно после их выполнения передал ответчику односторонние акты формы КС-2 от 10.08.2017 и 01.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.08.2017 № 1, от 16.10.2017 № 2. При этом вручение актов приемки выполненных работ однозначно свидетельствует о намерении истца сдать выполненные работы; иного специального порядка сдачи работ, включающего совершение истцом каких-либо иных действий или представления каких-либо иных документов, кроме актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, договором не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств верным является вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, установленную пунктом 5.2 договора.

Также суд округа полагает подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости скрытых работ, поскольку, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждается факт выполнения работ по армированию подстилающих слоев и набетонок, экспертами выполнение данных работ не выяснялось. 

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

При должной степени осмотрительности ответчик мог проверить факт выполнения скрытых работ, однако не воспользовался данным правом. Затем ответчик в ходе обсуждения вопроса о назначении экспертизы не ходатайствовал о включении в перечень вопросов эксперту вопросов об определении выполнения именно скрытых работ, необходимости проведения вскрытия пола; в акте от 22.04.2019, составленном в ходе проведения экспертами осмотра, зафиксировано, что осмотр результата выполненных работ проводится без разрушающего контроля с согласия сторон, в акте имеются подписи и расшифровки подписей представителей сторон. Таким образом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, отсутствие оценки скрытых работ вызвано пассивной позицией ответчика относительно необходимости проверки данных работ как в ходе исполнения обязательств по договору, так и входе рассмотрения дела.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «ТД «Любинский» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судом постановлением не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

К установленным по делу обстоятельствам апелляционный суд применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, суд округа полагает подлежащим оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин