, № 09АП- 30662/2020-ГК

Дело № А40-14824/18

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ответчика Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) и третьего лица  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 года о распределении  судебных расходов по делу № А40-14824/18  

по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН  

<

***>)  

к компаниям: 1) Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.)  Зарегистрирован 23.07.1973 г. Торгово-промышленной палатой Амстердама,  регистрационный номер: 34037174, Адрес: Зюйдпляйн 126 WTC, Товер Н, 15 этаж,  1077 XV, Амстердам, Нидерланды (ZUIDPLEIN 126, WTC, TOWER Н, 15Е, 1077XV,  AMSTEDAM, THE NETHERLANDS) 2) НОРДАН ЛИМИТЕД (NORDAN LIMITED)  Зарегистрирован в торговом реестре Кипра: НЕ 164694 Место нахождения (почтовый  адрес): Агиоу Павлоу, 15 ЛЕДРА ФИО3, 1105, Никосия, Кипр (15,  AGIOU PAVLOU, LEDRA HOUSE, AGIOS ANDREAS, Р.С. 1105, NICOSIA,  CYPRUS) 3) ATHA КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (ATNA  CAPITAL MANAGEMENT INVESTMENTS LIMITED) Зарегистрирован в торговом  реестре Кипра: НЕ 152188 POSEIDONOS 1, LEDRA BUSINESS CENTRE, EGKOMI,  2406, NICOSIA, CYPRUS 4) СКИБЕРТИ ЛИМИТЕД (SKIBERTI LIMITED)  Зарегистрирован в торговом реестре Кипра: НЕ 321837 Место нахождения (почтовый  адрес): Кипр, 3101 Кипр, Лимассол, Грива Дигени, 115, Трайдент Центр. (GRIVA  DIGENI, 115, TRIDENT CENTRE, 3101, LIMASSOL, CYPRUS) 5) БИМЕРСАНО  СЕРВИСЕЗ ЛТД (BIMERSANO SERVICES LTD) Зарегистрирован в торговом реестре  Кипра: НЕ 345758 ARCH. MAKARIOU III, 155, PROTEAS HOUSE, 5TH FLOOR, 3026  LIMASSOL, CYPRUS 6) ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД (WIPASENA HOLDING LTD)  Зарегистрирован в торговом реестре Кипра: НЕ 345372 Место нахождения: Арх.  Макариу III, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5 этаж, 3026, г. Лимасол, Кипр (ARCH.  

MAKARIOU III, 155, PROTEAS HOUSE, 5TH FLOOR, 3026 LIMASSOL, CYPRUS) 7)  ПОЛАРИМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (POLARIMA INVESTMENTS LTD)  Зарегистрирован в торговом реестре Кипра: НЕ 298930 155 ARCHIEPISKOPOU  MAKARIOU III, PROTEAS HOUSE, 5 FLOOR, 3026 LIMASSOL, CYPRUS 8) 2 А40- 14824/18 GARRISON CORPORATE LIMITED 3RD FLOOR, YAMRAJ BUILDING,  MARKET SQUARE, P.O. BOX 3175, ROAD TOWN, TORTOLA, BVI 8) GARRISON  CORPORATE LIMITED 3RD FLOOR, YAMRAJ BUILDING, MARKET SQUARE, P.O.  BOX 3175, ROAD TOWN, TORTOLA, BVI 9) ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED) Адрес: 28 Oktovriou 249, Lophitis  Business Center, Flat/Office 4, Limassol, 3035, Cyprus. Регистрационный номер № HE  208674, Регистратор компаний Республики Кипр. 10) Питерс Интернейшнл  Инвестмент Н.В. (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.) Зарегистрирован в  Торговом Реестре Торгово-промышленной палаты Кюрасао за номером 79241 Адрес:  Кайя Ричард Ж. Божон Z/N, Кюрасао (KAYA RICHARD J. BEAUJON Z/N, P.O.BOX  837, CURACAO), Третьи лица: Центральный Банк РФ, Ананьев Дмитрий Николаевич  и Пидлужный Иван  

о признании сделок недействительными и применении последствия их  недействительности  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО7 по доверенности от 13.09.2019; 

от ответчиков – от Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) - ФИО8 по доверенности от 06.02.2020; иные -не явились, извещены;  

от третьих лиц – от ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 16.04.2019;  иные -не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к вышеуказанным компаниям в котором  просило признать недействительными:  

- взаимосвязанные сделки от 14.12.2017 - договоры купли-продажи ценных  бумаг, заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» и Promsvyaz Capital B.V.: ДКП  141217-11;ДКП 141217-03; ДКП 141217-04; ДКП 141217-05; ДКП 141217-06; ДКП  141217-07;ДКП 141217-08; ДКП 141217-09; ДКП 141217-10; ДКП 141217-16; ДКП  141217-17;  

ДКП 141217-15; ДКП 141217-18; ДКП 141217-19; 

- сделки по перечислению Promsvyaz Capital B.V. в пользу PETERS  INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. денежных средств в пользу Ответчиков;  

- сделки по совершению 21.12.2017 PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.  покупки валюты:  

и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу  ПАО «Промсвязьбанк» денежных средства в размере 32 569 830 003,15 руб. и 505 669  900,79 долларов США (по курсу на дату исполнения) солидарно с Ответчиков.  

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, был  привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019, исковые  требования были удовлетворены в полном объеме.  

27.12.2019 от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о распределении  судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанциях.  

Заявитель просит взыскать: 

A) судебные издержки в размере 13 550 328 руб., 12 873,42 евро, 2 214 долларов  США, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции солидарно с  Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), НОРДАН ЛИМИТЕД  (NORDAN LIMITED), АТНА КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД (ATNA CAPITAL MANAGEMENT INVESTMENTS LIMITED), СКИБЕРТИ  ЛИМИТЕД (SKIBERTI LIMITED), БИМЕРСАНО СЕРВИСЕЗ ЛТД (BIMERSANO  SERVICES LTD), ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД (WIPASENA HOLDING LTD),  ПОЛАРИМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (POLARIMA INVESTMENTS LTD), GARRISON  CORPORATE LIMITED, ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR  INVESTMENTS LIMITED), Питерс Интернейшнл ФИО4 (PETERS  INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.);  

Б) Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, с Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), ФИНТЕЙЛОР  ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED), Питерс  Интернейшнл ФИО4 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V),  

ФИО2 по 200 000 руб. с каждого; B) Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, с Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED), Питерс Интернейшнл ФИО4 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V), ФИО2 по 200 000 руб. с каждого 

Определением от 10.04.2020г. Арбитражный суд города Москвы заявление ПАО  «Промсвязьбанк» о распределении судебных расходов удовлетворил частично, взыскал  в пользу ПАО «Промсвязьбанк»:  

- солидарно с Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), НОРДАН  ЛИМИТЕД (NORDAN LIMITED), АТНА КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ  ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (ATNA CAPITAL MANAGEMENT INVESTMENTS  LIMITED), СКИБЕРТИ ЛИМИТЕД (SKIBERTI LIMITED), БИМЕРСАНО СЕРВИСЕЗ  ЛТД (BIMERSANO SERVICES LTD), ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД (WIPASENA  HOLDING LTD), ПОЛАРИМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (POLARIMA INVESTMENTS  LTD), GARRISON CORPORATE LIMITED, ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED), Питерс Интернейшнл  ФИО4 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.) судебные расходы  в размере 7 550 328 руб., 12 873 евро 42 евроцента, 2 214 долларов США;  

- с Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) судебные расходы в  размер 400 000 руб.;  

- с ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS  LIMITED) судебные расходы в размер 400 000 руб.;  

- с Питерс Интернейшнл ФИО4 (PETERS INTERNATIONAL  INVESTMENT N.V.) судебные расходы в размер 400 000 руб.;  

- с ФИО2 судебные расходы в размер 400 000 руб., 

в удовлетворении в остальной части заявления – отказал, при этом суд исходил  из того, что:  

- заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что  рассматриваемый спор относится к числу сложных споров, представители заявителя  участвовали во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела во всех инстанциях,  подготовили значительно количество процессуальных документов и ходатайств, при  

рассмотрении дела заявителем не было допущено злоупотребления процессуальными  правами;  

- судебные расходы в размере 7 550 328 руб., 12 873, 42 евро, 2 214 долларов США  за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и в полном размере с ответчиков,  инициировавших апелляционной и кассационное производство, соответствуют  сложности рассматриваемого дела и являются разумными;  

- заявитель в силу ст. 106 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение стоимости  отчетов об оценке, полученных после возбуждения производства по делу, поскольку  данные доказательства относятся к числу, доказательств, поименованных в ст. 89 АПК  РФ, однако, поскольку доказательства получены не по результатам проведения  судебной экспертизы, то заявленные расходы в размере 12 150 000 руб., связанные с  получением Отчета № 98-ОБ-ДЭ/18 от 23.07.2018 об оценке обыкновенных и  привилегированных акций ПАО «Промсвязьбанк», экспертного заключения № 90-ОБ- ДЭ/18 от 10.05.2018 об оценке облигаций АО «Промсвязькапитал», отчетов № 82-ОБ- ДЭ/18 от 10.05.2018 об оценке рыночной стоимости облигаций PSB Finance S.A., № 82- ОБ-ДЭ/18-1 от 22.05.2018 об оценке рыночной стоимости облигаций ООО «ПСН ПМ»,  являются неразумными и возмещению не подлежат ;  

- определяя сложность рассматриваемого дела, при рассмотрении которого,  необходимо участие представителя, обладающего необходимыми дополнительными  знаниями, исходил из того, что при рассмотрении подобного рода споров зачастую  применяются не только общие нормы гражданского законодательства, но и  специальные нормы, закрепленные в соответствующих законах;  

- о сложности рассматриваемого дела косвенно свидетельствует правовая позиция,  сформированная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев  сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»,  согласно которой подобного рода споры относятся к числу дел особой сложности  (таблица № 1);  

- отклонил возражения ответчиков Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ  CAPITAL B.V.), ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR  INVESTMENTS LIMITED) о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 2 900 000 руб. за участие в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанциях являются неразумными, поскольку данные расходы  соответствуют категории спора, количеству проведенных судебных заседаний и  подготовленных процессуальных документов представителями заявителя, времени  личного участия представителей во всех судебных заседаниях, что не опровергается  предоставленными в материалы дела ответчиком ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED) ответами иных юридических  компаний («Lidings, «Качкин и Партнеры»), поскольку содержащиеся в них сведения о  стоимости юридических услуг (от 1 500 000 руб. и не менее 2 000 000 руб.), по сути,  свидетельствуют о сложности рассматриваемого дела и том, что взыскиваемые  судебные расходы в размере 2 900 000 руб. соответствуют рыночной стоимости услуг,  оказанных заявителю по настоящему делу. Иную оценку могли бы получить подобного  рода доказательства, в которых стоимость услуг, аналогичных тем, которые были  оказаны заявителю, существенно (например, более чем в два раза) отличалось бы и в  предоставленных документах содержатся сведения только о примерной, минимальной  стоимости, которая находится в пределах спорных расходов;  

- отклонил доводы ответчика Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL  B.V.) о том, что часть понесенных заявителем расходов является необоснованной,  поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что размер  указав, что со стороны представителей заявителя услуги в суде первой инстанции были  оказаны на сумму превышающую 1 300 000 руб., что прямо следует из  предоставленного в материалы дела акта сдачи приемки, то данные возражения не  

могут иметь какого-либо правового значения. Равно как и возражения ответчика  Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) в части того, что  представители заявителя не участвовали и подготовке искового заявления;  

- учел, что с момента начала участия представителей заявителя в рассмотрении  настоящего дела, последними и были оказаны юридические услуги на общую сумму 2  900 000 руб., которые являются разумными, в то время, как первоначально исковое  заявление содержало только сведения о тех или иных обстоятельствах, а итоговые  исковые требования были уже сформулированы с учетом принятого судом заявления  истца в порядке ст. 49 АПК РФ, подготовленного представителями заявителя;  

- исходя из специфики рассматриваемого спора, где предметом спора являлись  сделки с ценными бумагами, оспариваемые как по общегражданским, так и по  специальным (банкротным основаниям), учитывая, что ответчиками по делу выступали  юридические лица, расположенные в иностранной юрисдикции, то обращение в данном  случае истца к высоко квалифицированным представителям, обладающими знаниями в  области арбитражного процесса, банкротного законодательства, является правомерным  и направленным, исключительно, на получение юридических услуг надлежащего  качества. Иная оценка обращения истца к подобного рода специалистам, имела бы  место, при рассмотрении арбитражного дела, основанного на бесспорных  доказательствах и в отсутствие между сторонами разногласий. Делая данный вывод,  суд не ставит под сомнение правовую позицию, сформированную п. 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», согласно которой, разумность судебных издержек на оплату  услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, а  исходит в данном случае не из информации, размещенной в соответствующих  юридических рейтингах, в отношении представителей истца, а исключительно из их  квалификации, необходимой для разрешения настоящего дела, отличающегося  повышенной сложностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания Промсвязь  Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) и третье лицо ФИО2 обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят :  

- компания Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) – отменить  определение, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов  отказать, ссылаясь на то, что расходы банка на оплату услуг профессиональных  оценщиков не являются разумными и не могут быть взысканы с заявителя; не все  понесенные банком расходы на оплату услуг представителя были обусловлены  рассмотрением дела и являются разумными;  

- ФИО2 – отменить определение, принять новый судебный акт, которым  отказать во взыскании с ФИО2 судебных расходов, ссылаясь на то, что суд  первой инстанции не обеспечил надлежащее извещение ФИО2 о судебном  разбирательстве по заявлению Истца о распределении судебных расходов;  неправильно применил нормы права, в частности, не применил толкование закона,  данное в п. 5, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»; необоснованно отклонил доводы  относительно несоразмерности судебных расходов Истца.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей  доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение отменить,  апелляционные жалобы удовлетворить;  

представитель истца возражала против удовлетворения жалоб, по основаниям,  изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;  

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной  инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще,  информация на официальном сайте суда размещена 20.06.2020 г., жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, отзыва, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что  определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения по следующим основаниям.  

В подтверждение заявленных судебных расходов заявителем были представлены  в суд: копия договора № 319/09/000-00207-18 от 16.04.2018, копия акта от 22.05.2019,  копия счета № 8 от 22.05.2019, копия платежного поручения № 82683 от 10.06.2019,  копия акта от 25.09.2019, копия счета № 10 от 25.09.2019, копия платежного поручения   № 73266 от 08.10.2019, копия акта от 30.10.2019, копия счета № 13 от 30.10.2019, копия  платежного поручения № 19278 от 09.12.2019, копия договора № 98-ОБ-ДЭ/18 от  23.04.2018, копия акта № 98-ОБ-ДЭ/18 от 02.08.2018, копия счета № 98-ОБ-ДЭ/18-01 от  18.05.2018, копия счета № 98-ОБ-ДЭ/18-02 от 02.08.2018, копия счет-фактуры № 323 от  02.08.2018, копия платежного поручения № 16261 от 13.06.2018, копия платежного  поручения № 96563 от 24.09.2018, копия договора № 90-ОБ-ДЭ/18 от 23.04.2018, копия  акта № 90-ОБ-ДЭ/18 от 10.05.2018, копия счета № 90-ОБ-ДЭ/18-01 от 10.05.2018, копия  счета № 90-ОБ-ДЭ/18-02 от 10.05.2018, копия счет-фактуры № 181 от 10.05.2018, копия  платежного поручения № 98007 от 22.05.2018, копия платежного поручения № 98008  от 22.05.2018, копия договора № 82-ОБ-ДЭ/18 от 23.04.2018, копия акта № 82-ОБ- ДЭ/1/8 от 07.06.2018, копия счета на оплату № 82-ОБ-ДЭ/18-01 от 10.05.2018, копия  счета на оплату № 82-ОБ-ДЭ/18-02 от 07.06.2018, копия счета-фактура № 227 от  07.06.2018, копия платежного поручения № 98005 от 22.05.2018, копия платежного  поручения № 18080 от 15.06.2018, копия протокола осмотра № 77АВ 7538427 от  05.04.2018, копия счет-фактуры № 120170460 от 21.02.2018, копия сопроводительного  письма Чамберсфилд Экономидес Кранос от 14.02.2018, копия акта об оказанных  услугах от 14.02.2018, Notification (transmission) of original sent to SWIFT 16.03.2018,  копия счета № 60 от 19.02.2018, копия акта № 60 от 19.02.2018, копия платежного  поручения № 51568 от 15.03.2018, копия договора № 000-00028-12 от 16.11.2011, копия  счета № 18-0116 от 28.02.2018, копия акта об оказанных услугах от 28.02.2018,  Notification (transmission) of original sent to SWIFT 23.03.2018, копия счета № 92 от  12.03.2018, копия акта № 92 от 12.03.2018; копия платежного поручения № 57070 от  22.03.2018; копия счета «Maples and Calder» от 08.03.2018 № 2054098, копия акта об  оказанных услугах от 09.02.2018, копия сопроводительного письма от 01.02.2018,  Notification (transmission) of original sent to SWIFT 20.04.2018, копия счета STvB  Advocaten № 18013 от 09.02.2018, копия акта об оказанных услугах от 09.02.2018,  копия соглашения об оказании юридических услуг от 09.02.2018, Notification  (transmission) of original sent to SWIFT 20.04.2018, копия соглашения с ФИО10  Эн.Ви. об оказании юридических услуг от 31.01.2018, копия Акт об оказанных услугах  от 21.03.2018, копия счета от 27.03.2018 № 60292699, Notification (transmission) of  original sent to SWIFT 23.04.2018, копия акта Чамберсфильд Экономидес Кранос об  оказанных услугах от 30.01.2018, копия сопроводительного письма от 30.01.2018, копия  счета от 09.02.2018, копия счета № 54 от 16.02.2018, копия акта № 54 от 16.02.2018,  копия платежного поручения № 51567 от 15.03.2018, копия счета Чамберсфильд  Экономидес Кранос от 10.07.2018, Notification (transmission) of original sent to SWIFT  

25.07.2018, копия акта № 311 от 30.07.2018, копия счета № 311 от 30.07.2018, копия  платежного поручения № 56887 от 06.08.2018, копии выписок об адресе  местонахождения АТНА КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД,  СКИБЕРТИ ЛИМИТЕД.  

Оценив представленные документы в совокупности с материалами  рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование,  руководствуясь статьями 101, 106, 110, 123, 156, 184, 184-188 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных  расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку принял во внимание  выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество  заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, и  именно данные суммы посчитал разумными в рассматриваемом спор с учётом  принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу,  сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения  арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её  документальная подтвержденность.  

Жалобы заявителей не содержат доводов и оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении о судебном процессе  по взысканию судебных расходов, а также то, что Банк не направил ему копию  заявления о взыскании расходов – отклоняется судом апелляционной инстанции, как  противоречащий материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12"О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела  уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще  извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о  судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по  размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении  отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу во всех  инстанциях.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу № А40- 14824/18-158-90 о принятии к рассмотрению заявления Банка о взыскании судебных  расходов было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/11.01.2020 в 17:55:11 по  Московскому времени.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12копия  определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы,  

определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке  надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных  расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений  части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может  расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем  извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба,  заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о  судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112,  частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в  деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения  надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК  РФ.  

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах срока, таким  образом, правила о надлежащем извещении ФИО2 были соблюдены.  

Ссылка ФИО2 на то, что он не получал копию заявления о взыскании  судебных расходов опровергается документами, в соответствии с которыми Банк  направил копию заявления о взыскании расходов и приложенные документы по всем  известным адресам ФИО2, а именно: - 629004, 

<

...> (квитанция DHL 68 4443 3083); - ВасилеосГеоргиоу А,  ПотамосГермасогеиас, Лимасол, Кипр (квитанция DHL 68 4443 2011).  

Соответствующие квитанции DHL приложены к заявлению о взыскании  расходов.  

 Тот факт, что ФИО2 не получает почту по указанным адресам, не  означает его ненадлежащего извещения.  

Довод жалобы ФИО2 о том, что отнесение на него расходов за  рассмотрение дел в судах апелляционной и кассационной необоснованно, поскольку  жалобы ФИО2 не содержит доводов, отличающих от доводов иных участников  дела, в связи с чем, Банк не понес дополнительных расходов в связи с подачей  ФИО2 жалоб – также отклоняется судом апелляции, поскольку в силу ч. 5.2  ст. 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его  жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть  взысканы с этого третьего лица.  

Соответствующие разъяснения даны в пункте 30 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно  которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в  удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников  процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Таким образом, расходы, связанные с участием ПАО «Промсвязьбанк» в судах  апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию в равных долях с  заявителей данных жалоб, в том числе и с третьего лица ФИО2.  

При этом довод ФИО2 об отсутствии дополнительных расходов Банка  не может быть принят во внимание, поскольку Банк потратил время изучение жалобы и  написание на неё отзыва  

. Кроме того, расходы в части сопровождения дела в судах апелляционной и  кассационных инстанций справедливо разделены судом в равных долях между  заявителями жалоб.  

Доводы жалоб заявителей о том, что расходы на оплату услуг представителя  являются несоразмерными – отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Произведенные расходы на привлеченных адвокатов являются разумными и  соотносятся с предметом судебного спора, соразмерны трудозатратам по делу и  сложности дела.  

За сопровождение настоящего дела в суде первой инстанции привлеченными  адвокатами было оказано услуг на общую сумму 3 184 033,33 руб. (подтверждается  актом сдачи-приемки от 22.05.2019 по Договору об оказании юридических услуг №  319/09000-00207-18 от 16.04.2018). Поскольку в соответствии с условиями договора  оказания услуг стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции не  может превышать 1 300 000 руб., то услуги исполнителя были оплачены только в  размере 1 300 000 рублей.  

Аналогично были оплачены услуги за сопровождение настоящего дела в судах  апелляционной и кассационной инстанциях:  

- было оказано услуг на сумму 916 600 рублей за сопровождение дела в суде  апелляционной инстанции, а оплачено 800 000 рублей;  

- было оказано услуг на сумму 822 800 рублей за сопровождение дела в суде  кассационной инстанции, а оплачено 800 000 рублей.  

Таким образом, размер взыскиваемых с проигравшей стороны расходов уже был  уменьшен почти в три раза Банком и исполнителем самостоятельно по сравнению с  фактической стоимостью выполненных работ.  

Настоящее судебное дело является сложным, представляет собой признание  недействительными цепочки сделок с участием компаний зарегистрированных в  юрисдикциях различных стран (Кюросаю, Голландия, Кипр, Британские Виргинские  острова).  

Довод о том, что КА «Юков и партнеры» не оказывало услуг по составлению  искового заявления, а потому Банк мог сопровождать данное дело без привлеченных  адвокатов - отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как пояснили представители в судебном заседании, после привлечения КА  «Юков и партнеры» в дело, было подано уточненное исковое заявление, которое было  принято судом 09.08.2018, в данном уточненном заявлении была заново  сформулирована просительная часть, а также доработано и дополнено фактическое  обоснование заявленных требований.  

Указание на то, что иные юридические фирмы, могли оказать аналогичные  услуги за меньшую стоимость не является основанием для отказа во взыскании  понесенных судебных расходов, поскольку информация о полном объеме настоящего  судебного дела и его подробностях, правовых вопросах, подлежат индивидуальной  оценке с учётом аспектов конкретного дела.  

Довод жалобы о том, что расходы Банка на проведение оценки не являются  разумными и не могут быть взысканы с ответчика - отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая  оценка.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции установил конкретные обстоятельства по делу, принял  обоснованное и правомерное решение.  

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и  свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявители в суд  апелляционной инстанции не представили.  

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без  изменения, жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 года по делу № А40- 14824/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.