ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14398/2018

г. Челябинск

05 декабря 2018 года

Дело № А76-14923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 по делу         № А76-14923/2018 (судья А.В. Командирова).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» – ФИО2 (доверенность от 03.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал-Фактор» (далее - истец, ООО ТД «Урал-Фактор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее - ответчик, АО «СКБ «Турбина») о взыскании задолженности по договорам №1417187317062020120004282/31604132504 от 14.12.2016, №1417187317062020120004282/31604108403 от 14.12.2016 в размере                   6 153 256 руб. 15 коп., пени в размере 65 839 руб. 84 коп. с последующим начислением пени с 27.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018) требования ООО ТД «Урал-Фактор» удовлетворены: в его пользу с АО «СКБ «Турбина» взысканы основной долг по договору №1417187317062020120004282/31604108403 от 14.12.2016 в размере                       4 583 608 руб. 37 коп., основной долг по договору №1417187317062020120004282/31604132504 от 14.12.2016 в размере                      1 569 647 руб. 78 коп., неустойка по договорам №1417187317062020120004282/31604132504 от 14.12.2016, №1417187317062020120004282/31604108403 от 14.12.2016 за период с 09.01.2018 по 26.04.2018 в размере 65 839 руб. 84 коп., с продолжением начисления неустойки по договору №1417187317062020120004282/31604108403 от 14.12.2016 в размере 0,01% на сумму задолженности в размере 4 583 608 руб. 37 коп., начиная с 27.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства., по договору №1417187317062020120004282/31604132504 от 14.12.2016 в размере 0,01% на сумму задолженности в размере 1 569 647 руб. 78 коп., начиная с 27.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

АО «СКБ «Турбина» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «СКБ «Турбина» считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Титан-Баррикады» (далее – АО «ЦКБ «Титан»).

Кроме того,  податель жалобы указывает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие нарушение сроков поставки товаров по договорам, то есть нарушение существенных условий договора поставки. Ответчик обращает внимание, что в судебном заседании суда первой было озвучено намерение подать встречное исковое заявление.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 между ООО ТД «Урал-Фактор» (поставщик) и АО «СКБ «Турбина» (покупатель) заключены договоры           №1417187317062020120004282/31604132504,1417187317062020120004282/31604108403 (далее – договоры) согласно условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар, в ассортименте и количестве, требования к которым определяются в соответствии с договором, спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) и техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с п.2.1 договора №1417187317062020120004282/31604108403, цена договора составляет 25 157 147 руб. 03 коп., в том числе НДС (18%) 3 837 530 руб. 90 коп., и включает в себя стоимость товара, стоимость услуг по доставке и все расходы, связанные с транспортировкой до склада покупателя, стоимость тары и/или упаковки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а так же все налоги, сборы, таможенные пошлины и прочие расходы по исполнению настоящего договора. 

Согласно п.2.1 договора № 1417187317062020120004282/31604132504, цена договора составляет 24 036 133 руб. 53 коп., в том числе НДС (18%)              3 666 528 руб. 84 коп., и включает в себя стоимость товара, стоимость услуг по доставке и все расходы, связанные с транспортировкой до склада покупателя, стоимость тары и/или упаковки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а так же все налоги, сборы, таможенные пошлины и прочие расходы по исполнению настоящего договора.

Расчет по договору производится по истечении 15 рабочих дней с даты

подписания товарной накладной, но не позднее окончания срока действия настоящего договора (31.12.2018), путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 16 настоящего договора (п. 2.4 договоров).

Пунктом 4.1 договоров установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно заявок покупателя. Срок поставки 15 календарных дней с даты поступления письменной заявки от покупателя. Заявки подаются не чаще 1 раза в неделю.

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.7.2 договоров).

Также сторонами подписаны соглашения №1 (л.д.34-37).

Пунктом 1 соглашения №1 к договору №1417187317062020120004282/31604132504 стороны согласовали, что покупатель производит оплату в размере 1 813 017 руб. 78 коп. за фактически поставленный товар по договору в срок не позднее 31.12.2017, путем безналичного перечисления денежных средств на отдельные счета поставщика, а также в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением сторон.

Пунктом 1 соглашения №1 к договору №1417187317062020120004282/31604108403 стороны согласовали, что покупатель производит оплату в размере 4 583 608 руб. 37 коп. за фактически поставленный товар по договору в срок не позднее 31.12.2017, путем безналичного перечисления денежных средств на отдельные счета поставщика, а также в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора №1417187317062020120004282/31604108403 поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №94 от 19.01.2017, №181 от 01.02.2017, №329 от 22.02.2018, №329 от 01.03.2017 (л.д.39-42).

Товар получен ответчиком, что подтверждается подписями на универсальных передаточных документах и печатью организаций.

Поставленный товар покупателем не оплачен.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара не произведена, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара в размере 4 583 608 руб. 37 коп.

Также факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (л.д.45).

Во исполнение условий договора №1417187317062020120004282/31604132504 истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №76 от 17.01.2017, №96 от 19.01.2018 (л.д.43-44).

Товар получен ответчиком, что подтверждается подписями на универсальных передаточных документах и печатью организаций.

Поставленный товар покупателем оплачен частично, в размере 243 370 руб.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара в полном объеме не произведена, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара в размере 1 569 647 руб. 78 коп.

Также факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (л.д.46).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2018 №467/18 с просьбой оплатить возникшую задолженность в сумме 6 153 256 руб. 15 коп. (л.д.11).

Ненадлежащее исполнение АО «СКБ «Турбина» обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договорам поставки товара, наличие задолженности в размере 6 153 256 руб. 15 коп. послужили поводом для обращения ООО «ТД «Урал-Фактор» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга, суд также взыскал пени в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 6 396 626 руб. 17 коп. 

Ответчик оплатил товар частично в сумме 243 370 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам поставки, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 153 256 руб. 15 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 65 839 руб. 84 коп. за период с 09.01.2018 по 26.04.2018, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по настоящему договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2 договоров, за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составили 65 839 руб. 84 коп. 

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  перечисления платы по договору было нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 7.2 договоров является обоснованным.

Контррасчет представлен не был.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 09.01.2018 по 26.04.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на документы, подтверждающие нарушение сроков поставки товаров по договорам, а также указание на аудиозапись судебном заседании, в котором было озвучено намерение подать встречное исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств обращения ответчика с встречными исковыми требованиями о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки в рамках настоящего дела не представлено (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обжалуемого судебного акта не ограничивает прав покупателя, ссылающегося на просрочку поставки товара, обратится с самостоятельным иском о взыскании с поставщика соответствующей неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении в деле в качестве третьего лица – АО «ЦКБ «Титан» отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лиц, о привлечении которых заявлено ответчиком, по отношению к одной из сторон с учетом положений статей 51, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанного лица, а, следовательно, надлежащие и аргументированные основания для привлечения АО «ЦКБ «Титан» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлены.

  На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 по делу № А76-14923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин