ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35788/2022

г. Самара

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года о возвращении заявления по делу № А65-35788/2022 (судья Хасаншин И.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто", г.Казань,

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Москва, 

о признании незаконным и отмене постановления №10673342223410126256 от 09.12.2022,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто", г.Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Москва (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №10673342223410126256 от 09.12.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 заявление возвращено со ссылкой на неподсудность спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, поскольку обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что нарушение, установленное административным органом по ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ непосредственно связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью ООО «ТатТрансАвто», связанной с выполнениям заявок заказчиков по предоставлению транспортно-экспедиторских услуг при движении по дорогам федерального значения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «ТатТрансАвто» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.12.2022 №10673342223410126256 общество, как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «ТатТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

При вынесении определения о возвращении заявления ООО «ТатТрансАвто» суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, при определении компетенции арбитражного суда по жалобам на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правоотношений, но и характер административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а именно за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют, что привлечение ООО «ТатТрансАвто» к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Постановление о наложении административного штрафа вынесено на основании того, что административный орган пришел к выводу о совершении обществом правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда. При этом наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с участием общества к компетенции арбитражного суда.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 №1-П и Постановлении от 06.04.2006 № 3-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд указал, что дело об оспаривании обществом постановления административного органа должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, а единственным обстоятельством, дающим возможность рассмотреть спор по существу в арбитражном суде, могло бы быть наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении жалобы в связи с неподведомственностью спора.

Однако доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с данными требованиями не представлено, следовательно, оснований полагать, что возврат заявления ООО "ТатТрансАвто" нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, по выводам суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд указал, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа в компетентный суд, то есть в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ является основанием для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за нарушение за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Вторая часть указанной статьи предусматривает ответственность за те же действия, но совершенные повторно.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено управлением в отношении ООО «ТатТрансАвто», т.е. юридического лица, в связи с осуществлением им своей деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «ТатТрансАвто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что общество в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

При этом нарушение, допущенное ООО «ТатТрансАвто» не связано непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлено на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами и Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (далее - Постановление Правительства РФ № 504).

Постановлением от 31.05.2016 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности совокупности положений ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 504 и ст. 12.21.3 КоАП РФ. Предметом рассмотрения являлись нормативные положения, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - большегрузные транспортные средства), в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, как обязательного неналогового платежа, полномочия Правительства Российской Федерации по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении рассматривал ст. 12.21.3 КоАП РФ как норму, предусматривающую административную ответственность за неуплату обязательного неналогового платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 по делу № А76-43498/2018, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа, соответственно: от 05.12.2019 по делу № А12-31234/2019, от 26.12.2019 по делу № А12-32239/2019, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа, соответственно: от 18.03.2021 по делу № А40-86419/2020, от 04.05.2021 по делу № А40-86740/20-130-581, от 27.07.2020 по делу № А40-239858/2019, от 14.03.2019 по делу N А40227151/2018, от 08.02.2019 по делу № А40-227154/2018, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 по делу № А26-5671/2019, от 12.02.2020 по делу № А26-5677/2019, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, соответственно: от 26.11.2020 по делу № А72-6078/2020, от 30.09.2020 по делу № А65-8958/2020, от 22.06.2020 по делу № А65-10289/2020, от 29.06.2021 по делу № А65-7846/2021, от 13.04.2022 по делу № А55-5894/2022, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А12-28803/2020, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А60-53274/2021.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возврата ООО «ТатТрансАвто» заявления по основанию неподсудности спора арбитражному суду в данном конкретном случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года о возвращении заявления по делу № А65-35788/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           В.А. Корастелев