ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9389/2018

06 декабря 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2018 по делу № А79-9389/2018, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в ходатайстве от 22.11.2018 (входящий номер 01АП-9421/18 от 28.11.2018) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление, административный орган) 28.05.2018 из администрации Главы Чувашской Республики поступило обращение ФИО2 (далее – ФИО2, заемщик) о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее – ООО «Инкас Коллект», Общество, заявитель) при взыскании просроченной задолженности.

В ходе проведения проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая компания «Микрон» (далее – ООО «МФК «ФК «Микрон») и                        ФИО2 заключен договор займа № 130-12004 от 09.04.2017 на сумму 3000 руб. сроком возврата не позднее 08.05.2017. Заемщиком в установленный договором срок займа и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2017 ООО «МФК «ФК «Микрон» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования долга с ФИО2

Сотрудниками Общества 21.05.2018 ФИО2 вручено уведомление о погашении долга, которое содержало банковские реквизиты и номер телефона ООО «Инкас Коллект». Текст указанного уведомления свидетельствует об оказании на заемщика психологического воздействия в том числе путем сообщения ему о возможности передачи дела в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. 

В ходе изучения аудиозаписи, представленной ООО «Инкас Коллект», а также ответа на запрос Управления установлено, что непосредственное взаимодействие с должником 21.05.2018 осуществлялось двумя сотрудниками ООО «Инкас Коллект» - ФИО3 и ФИО4 по месту проживания ФИО2 Между тем, при личном взаимодействии с заемщиком представился только один из сотрудников, при этом ограничившись лишь указанием фамилии.

По выявленному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 14.08.2018                        № 28/18/21000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона № 230-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо ООО «Инкас Коллект», осуществлявшее непосредственное взаимодействие с заемщиком.

Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки. При этом указывает на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку заемщик не обращался в административный орган по вопросу о нарушениях заявителем требований Федерального закона № 230-ФЗ. Обращает внимание на то, что в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ распоряжение о проведении внеплановой проверки Управление не выносило и соответствующий акт не составляло. Общество указывает, что в данном случае, административный орган проводил предварительную проверку информации на основании части 3.2 статьи 10 Федерального закона                          № 294-ФЗ, по результатам которой не могут применяться меры по привлечению его к административной ответственности.

Кроме того, заявитель считает возможным рассматривать административное правонарушение как малозначительное.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие). 

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. 

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

Материалами дела подтвержден факт совершения сотрудниками Общества непосредственного взаимодействия с должником посредством вручения ФИО2 уведомления о погашении долга, в котором оказано психологического давление (указание о всевозможных негативных последствиях вплоть до уголовного преследования). Взаимодействие с должником осуществлялось двумя сотрудниками, один из которых не представился, второй указал лишь фамилию.

Событие вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона №230-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя об отсутствии вины судом отклоняется, поскольку нарушение требований законодательства его должностными лицами вследствие ненадлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей в интересах ООО «Инкас Коллект», само по себе не является обстоятельством, освобождающим последнего от ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) подлежит отклонению как несостоятельная. 

В рассматриваемом случае проверка в порядке Закона № 294-ФЗ Управлением не проводилась, поскольку из поступивших материалов в действиях Общества обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Положения указанного закона в рассматриваемом случае не применяются, поскольку дело возбуждено в соответствии с частью 1 статьей статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае материалы поступили в Управление из администрации Главы Чувашской Республики.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не нашел исключительности в деянии Общества и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Штраф в размере 100 000 рублей определен судом с учетом повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. 

Апелляционная жалоба ООО «Инкас Коллект» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2018 по делу № А79-9389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

Е.А. Кирилова