АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27636/2017

г. Владивосток

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

       Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 589,54 руб. расходов, понесённых в связи с демонтажом рекламных конструкций и 1 817,64 руб., расходов, понесённых в связи с хранением рекламных конструкций, всего: 2 407,18 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2017, удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Администрация города Владивостока обратилась (далее – Администрация) к Обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-ДВ» (далее – ООО «Снаб-ДВ») с требованиями о взыскании 589,54 руб. расходов, понесённых в связи с демонтажом рекламных конструкций и 1 817,64 руб., расходов, понесённых в связи с хранением рекламных конструкций, всего: 2 407, 18 руб.

Определением суда от 24.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

          Определением от 19.01.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 589,54 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламных конструкций и 2 738,34 руб. расходов, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций, всего – 3 327,88 руб. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что спорная рекламная конструкция, принадлежащая ответчику была установлена и эксплуатировалась без договора  и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем ответчику было выдано предписание от 27.08.2015 №525. Истец за свой счет осуществил демонтаж и хранение спорной рекламной конструкции, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов, связанных с её демонтажом и хранением.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее. 

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 №460-па (в ред. от 25.05.2016 № 224-па) органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, является Департамент информационной политики Приморского края (далее – Департамент).

В ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента, было установлено, что рекламная конструкция: кронштейн на опоре (РК1), расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая ООО «Снаб-ДВ», установлена и эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции срок действия которого не истёк, в связи с чем ООО «Снаб-ДВ» было выдано предписание от 27.08.2015 №525.

В предписании ООО «Снаб-ДВ» предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламных конструкциях в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписания.

Однако вышеуказанное предписание исполнено не было, что подтверждается актом проверки исполнения предписания о демонтаже рекламных конструкций от 28.09.2015.

18.02.2016 комиссией было принято решение о демонтаже, в том числе спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 16.09.2016 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 №3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк».

Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 16.09.2016.

Администрацией в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции от 18.07.2017 №19-591.

Однако до настоящего времени оплата расходов, понесенных Администрацией владельцем рекламной конструкции – ООО «Снаб-ДВ» в бюджет Владивостокского городского округа не произведена.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 589,54 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 2 738,34 руб. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, всего – 3 327,88 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. 

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела в ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента, было установлено, что рекламная конструкция: кронштейн на опоре (РК1), расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая ООО «Снаб-ДВ», установлена и эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции срок действия которого не истёк, в связи с чем ООО «Снаб-ДВ» было выдано предписание от 27.08.2015 №525, однако ответчик указанное предписание не исполнил в установленный в предписании срок, в связи с чем истец за счет собственных средств произвел демонтаж спорной рекламной конструкции, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о демонтаже рекламной конструкции от 16.09.2016. Из указанного акта следует, что материалы демонтажа и иное имущество от сноса направлены на временное хранение по адресу: 

<

...>.  

 В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Истец производит расчет суммы расходов по демонтажу и хранению спорной рекламной конструкции в соответствии с нормативными затратами на 2016 год на выполнение работ «Демонтаж незаконно установленного объекта рекламы: рекламные щиты с информационным полем от 0,5 до 3 кв. м, расположенные на отдельно стоящей опоре, с вывозом к месту хранения», согласно которому стоимость демонтажа рекламной конструкции (щит с информационным полем 0,5 кв. м. расположенный на отдельно стоящей опоре) с вывозом к месту хранения составляет 589,54 руб.  

Стоимость хранения демонтированной рекламной конструкции  истец производит с даты демонтажа рекламной конструкции по дату расчета суммы расходов, а именно: с 16.09.2016 по 20.12.2017, цена за 1 кв. м. составляет 11,88 руб., в связи с чем общая стоимость расходов на хранение демонтированной рекламной конструкции составляет 2 738,34 руб.  

Суд, проверив расчет истца находит его верным и обоснованным.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции в размере 589,54 руб. и стоимости хранения демонтированной конструкции за период с 16.09.2016 по 20.12.2017 в размере 2 738,34 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снаб-ДВ» в пользу Администрации города Владивостока 3 327,88 руб., в том числе 589,54 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, 2 738,34 руб. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снаб-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.