﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-941/2021

город Мурманск

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (улица Полярная, дом 3А, квартира 24, город Кандалакша, Мурманская область, 184046; ИНН 5102003641, ОГРН 1175190009015) 

к муниципальному унитарному предприятию «Недвижимость Кандалакши» (улица Новая, дом 10, корпус 1, город Кандалакша, Мурманская область, 184049; ИНН 5102002253, ОГРН 1025100536075) в лице конкурсного управляющего Сирица Дмитрия Викторовича (проспект  Кольский, дом 110 а, офис 48, город  Мурманск, 183038) 

о взыскании  362 157 руб. 93 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика -  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с  муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Кандалакши» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного в размере 336 940 руб. 17 коп., пени в размере 57 950 руб. 06 коп., а всего 394 890 руб. 23 коп.

Определением суда от 26.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в целях дополнительного извещения ответчика, предоставлении ему возможности представить отзыв, о чем 11.06.2021 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя  для участия в судебном заседании не направил, представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать основной долг в сумме 336 940  руб. 17 коп., пени в сумме 25 217 руб. 76 коп., а всего 362 157 руб. 93 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе также не направил, представил отзыв в котором, не оспаривая факт принадлежности спорного помещения, указал, на отсутствие заключенного договора управления между истцом и ответчиком ввиду чего просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24А по улице Кировская в городе Кандалакша, Мурманской области, утвержденных протоколом от 19.11.2018 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Наш город», утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

30.11.2018 между собственниками многоквартирного дома (Собственник) расположенного по вышеупомянутому адресу и истцом (Управляющая организация) заключен договор  управления многоквартирным домом № 24А по улице Кировская в городе Кандалакша, Мурманской области (далее – Договор управления).

Во исполнение условий Договора управления между Обществом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов.

22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Наш город» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус», о чем 01.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2195190059546.

В периоды с 01.12.2018 по 31.05.2021 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено помещение принадлежащие ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Принадлежность в спорный период помещения площадью 746,9 кв.м.  расположенного по адресу: улица Кировская, дом 24А, город Кандалакша, Мурманской области, ответчику подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые им не оплачивались.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, ответчик, являясь  титульным владельцем спорного помещения в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, оплачивать коммунальные услуги. Такая  обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 39, 158 ЖК РФ и 210, 296, 299 ГК РФ. 

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной Договором управления, установленных тарифов и нормативов.

Суд принимает расчет истца как обоснованный, поскольку он согласуется  с представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии заключенного между ответчиком и истцом договора управления спорным многоквартирным домом не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате услуги содержание и ремонт, включающей плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении спорного нежилого помещения. Иных возражений ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному многоквартирному дому в силу прямого указания закона с учетом целей своей деятельности, обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников, имеющих целевое назначение, направленное на  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд также не представлено.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 336 940 руб. 17 коп.

Также  Общество просило взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 26.01.2019 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 29.01.2021 в сумме 25 217 руб. 76 коп.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 Договора управления установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов выставленных управляющей компанией собственнику и пользователю помещения в многоквартирном доме не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку задолженность своевременно уплачена не была, начисление пени за просрочку платы является законным правом истца предусмотренным договором. 

Расчет пеней  ответчиком не оспорен, мотивированных возражений, в том числе по периодам просрочки, не представлено, расчет произведен с учетом моратория на взыскание финансовых санкций.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Доказательств невозможности своевременной оплаты в связи с обстоятельствами  непреодолимой силой, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты в суд не представлено, суд, проверив расчет пени в сумме 25 217 руб. 76 коп, возражений по которому ответчиком не представлено, считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом того, что взыскиваемая сумма не превышает расчет суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 26.04.2021 ходатайство истца удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 10 688 руб., до окончания рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

С учетом уточнений, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 10 243  руб. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 10 243 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Кандалакши» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» задолженность в  сумме 336 940 руб. 17 коп,  пени в сумме 25 217 руб. 76 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Кандалакши»  в доход федерального   бюджета   государственную  пошлину в сумме  10 243 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина