﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4736/20 

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

 

Дело № А34-13759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» (далее – общество «СК «Гидрокор», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 по делу № А34-13759/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Гидрокор» – Семенова В.А. (доверенность от 08.10.2020 № 47).

Акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее – общество «Уралсибгидрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «СК «Гидрокор» о взыскании удержанной гарантийной суммы по договору субподряда от 15.03.2018 № 16-1/2018 в размере 1 4915 513 руб. 15 коп., а также договорной неустойки за период с 15.02.2019 по 09.01.2020 в сумме 973 634 руб. 16 коп. и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества «СК «Гидрокор» к обществу «Уралсибгидрострой» о взыскании ущерба в размере 18 267 400 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «СК «Гидрокор» в пользу общества «Уралсибгидрострой» взыскано 1 4915 513 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 19.01.2021 в размере 623 505 руб. 64 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 99 696 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Гидрокор» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Как указывает заявитель жалобы, при приемке незавершенных истцом работ на объекте в мае 2020 были установлены дефекты в выполненных работах – деформация (проседание) насыпи (строительной площадки). Ответчик считает, что дефекты возникли вследствие некачественно выполненных работ субподрядчиком, в связи с чем им подано встречное исковое заявление.

Поскольку у сторон возник спор относительно качества работ, заявитель жалобы считает, что суд должен был установить наличие и причины возникновения дефектов, а также стоимость их устранения, для чего провести судебную экспертизу, однако, в удовлетворении ходатайства общества «СК «Гидрокор» о назначении экспертизы было отказано. По мнению заявителя жалобы, суд, не являясь экспертом и  не обладающий специальными знаниями в области строительства, в том числе земляных работ, не назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал необоснованный вывод о качестве выполненных истцом работ на объекте, причинах образования дефектов.

Общество «Уралсибгидрострой» представило отзыв на кассационную жалобу, считает, что вопросы о качестве работ, их объеме и сроках, разрешены в рамках дела № А34-145/2019 путем заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Курганской области 02.04.2019, поэтому отказ в проведении по делу строительной экспертизы является правомерным, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными, принятыми с изучением и всесторонней оценкой всех имеющихся обстоятельств и документов.

От общества «Уралсибгидрострой» поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралсибгидрострой» (субподрядчик) и обществом «Гидрокор» (генеральный подрядчик), заключен договор субподряда от 15.03.2018 № 16-1/2018 на выполнение работ на объекте: «Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Согласно пункту 1.1 договора, субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц /субподрядчиков/ исполнителей без уведомления и согласования) в установленные договором сроки земляные и все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте – «Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», согласно проекту № 27-02-18ГП-ИП, а генподрядчик обязуется надлежащим образом оплачивать проведение работ, а также осуществить приемку результатов работ ежемесячно в установленном договором порядке Субподрядчик выполняет самостоятельно и/или обеспечивает выполнение субсубподрядчиками всех работ по строительству объекта, в том числе все необходимые подготовительные работы, закупки, строительно- монтажные, испытательные, пусконаладочные и иные работы, связанные со строительством и предусмотренные договором (пункт 2.10 договора).

Субподрядчик выполняет строительные работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа и иными правовыми актами, техническими стандартами и требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, включая технические и градостроительные регламенты, Своды правил, СНиП, ГОСТ (стандарты), СанПиН и иными требованиями, предъявляемыми к строительству таких объектов (в том числе экологическими, по охране окружающей среды и безопасности), а также в соответствии с условиями и требованиями, установленными договором, в том числе проектной документацией объекта (пункт 2.11 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, указанных в пункте 1.1 выполняемых субподрядчиком по договору является твердой договорной ценой, включающей в себя все издержки, затраты, налоги, вознаграждение, стоимость материалов и оборудования и т.д. субподрядчика, определяется на основании согласованного. Сторонами расчета стоимости работ (приложение № 3) и составляет 190 000 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС 18 % – 28 983 050 рублей 85 копеек.

Генподрядчик удерживает из производимых платежей 5 %  от стоимости выполненных объемов работ в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком договорных обязательств. При этом удержанная гарантийная сумма уплачивается по истечении 10 рабочих дней после подписания последнего по календарной дате акта по форме КС-2.

Согласно пункту 3.5 договора, никакие проценты за пользование средствами на сумму удержания не начисляются.

Конечный срок выполнения субподрядчиком работ по договору установлен не позднее 20.07.2018.

Дата начала работ – согласно плану производства работ.

Датой окончания субподрядчиком работ (конечным сроком выполнения работ) является дата подписания генподрядчиком окончательного акта сдачи- приемки всех работ по договору (пункт 4.1 договора).

Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и/или конечного срока работ, так и любых промежуточных сроков, установленных в календарном плане производства работ (приложение № 2 к договору), в случае если эти нарушения повлияли на конечный срок сдачи работ и с соблюдением пункта 2.7. названного договора. Генподрядчик вправе приостановить оплату работ в случае нарушения сроков, указанных в календарном плане, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2018 № 2 к договору, по условиям которого пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Генподрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком работ как авансированием, так и по фактически выполненным работам, превышающим авансы. Размер авансов и даты их перечисления предусмотрены в Графике авансирования работ (Приложение № 4 к договору). Авансы выплачиваются на основании выставленных субподрядчиком счетов и при условии соблюдения графика производства работ (приложение № 2 к договору.) Субподрядчик на каждый аванс, передает генподрядчику счет-фактуру в течение 3 рабочих дней. Счет-фактуры передаются по факту подписания актов выполненных работ на сумму подписанного сторонами акта по форме КС-2». В пункты 3.4 и 12 договора также внесены изменения.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 298 310 263 руб. 13 коп. 

Ответчиком произведена оплата работ по договору в размере 283 394 749 руб. 98 коп. 

Письмом от 24.09.2018 № 1493/05-27 общество «Уралсибгидрострой» уведомило общество «СК «Гидрокор» о приостановке производства работ с 25.09.2018 в связи с отсутствием финансирования.

Письмом от 06.11.2018 № 2013-1/05-27 общество «Уралсибгидрострой» уведомило общество «СК «Гидрокор» о приостановке производства работ с 07.11.2018 до получения подписанного дополнительного соглашения на увеличение объемов выполняемых работ и подписанного руководством генподрядчика выполнения за октябрь 2018.

Письмом от 15.11.2018 № 2052/05-27 общество «Уралсибгидрострой» направило в адрес общества «СК «Гидрокор» оригинал исполнительно-технической документации.

Письмом от 08.11.2018 № 707 общество «СК «Гидрокор» уведомило общество «Уралсибгидрострой» о том, что 26.09.2019 была проведена контрольная съемка почвенно-растительного слоя с участием представителей генподрядчика, субподрядчика и общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнергоснабжение ХМАО», в результате которой был выявлено, что предъявляемые для процентирования объемы не соответствуют фактически выполненным. О том, что надо выполнить больший объем работ, чем предусмотрено Проектом № 27-02-18ГП-ИП, общество «Уралсибгидрострой» вовремя не уведомило общество «СК «Гидрокор» в соответствии с пунктом 2.12 договора.

Письмом от 16.11.2018 № 730 общество «СК «Гидрокор» уведомило общество «Уралсибгидрострой» о несоответствии принятых и оплаченных генподрядчиком определенных видов работ.

Общество «СК «Гидрокор» 26.11.2018 со ссылкой на ранее направленное письмо от 22.11.2018 № 746 повторно уведомило общество «Уралсибгидрострой» о том, что объем грунта толщиной 20 см на площади 7 га не принимается в связи с тем, что данные работы выполнены некачественно и не соответствуют требованиям по устройству насыпи из привозного грунта.

Претензией от 07.12.2018  общество «Уралсибгидрострой» потребовало от общества «СК «Гидрокор» принять и оплатить фактически выполненные работы.

Письмом от 10.12.2018 № 813 общество «СК «Гидрокор» направило в адрес общества «Уралсибгидрострой» претензию с требованием устранить выявленные недостатки в работах в срок до 20.12.2018.

Общество «Уралсибгидрострой» 17.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу «СК «Гидрокор» о взыскании задолженности по договору. На основании этого заявления возбуждено дело № А34-145/2019.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 31.01.2019 № 8.

Арбитражным судом Курганской области 02.04.2019 по делу                     № А34-145/2019 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны договорились, что «Мировое соглашение заключается с целью урегулирования спора, возникшего в связи с обязательствами сторон по договору субподряда № 16-1/2018 от 15.03.2018, дополнительному соглашению № 1 от 16.07.2018 к договору субподряда № 16-1/2018 от 15.03.2018, дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2018 к договору субподряда № 16-1/2018 от 15.03.2018.  Стороны достигли соглашения, что задолженность ответчика перед истцом за все выполненные обществом «Уралсибгидрострой» работы на объекте – «Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твёрдых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» далее «объект», на дату заключения соглашения, составляет  20 631 709,53 руб.  В задолженность, указанную в п. 2 соглашения, не включены удержания обществом «СК «Гидрокор» из производимых платежей в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных объёмов работ в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком договорных обязательств. Данные удержания не являются предметом настоящего спора и не рассматриваются в рамках дела № А34-145/2019.  С момента уплаты ответчиком суммы задолженности, указанной в п. 2 соглашения, в полном объёме, обязательства ответчика по оплате выполненных работ на объекте на дату заключения соглашения считаются выполненными, за исключением удержаний, указанных в п. 3 соглашения…. При выполнении Сторонами условий настоящего соглашения, стороны не будут иметь друг к другу претензий (по объёму, качеству и срокам), вытекающих из обязательств сторон по договору, в связи с выполненными работами на объекте. Стороны вправе в дальнейшем заключить дополнительное соглашение к договору для дальнейшего сотрудничества.».

Письмом от 13.02.2020 № 0163/07-27 общество «Уралсибгидрострой» уведомило общество «СК «Гидрокор» о расторжении договора. Уведомление получено обществом «СК «Гидрокор» 18.02.2020.

Обществом «Уралсибгидрострой» заявлено требование о взыскании с общества «СК «Гидрокор» гарантийного удержания по договору в размере 14 915 513 руб. 15 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что последний по календарной дате акт по форме КС-2 был подписан сторонами 31.01.2019, а потому, в соответствии с условиями договора, оплата гарантийного удержания должна быть произведена не позднее 15.02.2019. Также обществом «Уралсибгидрострой» со ссылкой на положения пункта 3.44 договора заявлены требования о взыскании неустойки на указанную сумму гарантийного удержания за период с 15.02.2019 по 09.01.2020 в сумме 973 634 руб. 16 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против первоначального иска, общество «СК «Гидрокор» указало на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 не является последним по календарной дате актом, так как работы на объекте не завершены, производство работ в ноябре 2018 истцом было приостановлено.

Также обществом «СК «Гидрокор» заявлено о некачественности выполненных обществом «Уралсибгидрострой» работ, и о понесенных им расходов по устранению недостатков работ на сумму 18 267 400 руб. В обоснование своей позиции общество «СК «Гидрокор» ссылается на то, что в связи с невыполнением обществом «Уралсибгидрострой» в полном объеме разработки (удаления) непригодного грунта (торфа) возникли дефекты в выполненных работах – деформация (проседание) насыпи (строительной площадки). Письмом от 17.02.2020 общество «СК «Гидрокор» уведомило общество «Уралсибгидрострой» о необходимости передать результат незавершенных работ, и о наличии дефектов в выполненных работах – деформация (проседание) насыпи (строительной площадки), которые возникли в связи с невыполнением субподрядчиком в полном объеме разработки (удаление) непригодности грунта (торфа). Поскольку указанные дефекты субподрядчиком устранены не были, 08.06.2020 между обществом «СК «Гидрокор» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» заключен договор субподряда № 28/05-2020 на выполнение работ по устранению дефектов, выявленных на объекте, и по завершению строительства площадки. Стоимость работ по указанному договору составляет 32 773 480 руб. Акт № 1 о приемке выполненных по указанному договору работ подписан 30.06.2020 на сумму 28 202 320 руб. Стоимость работ по устранению дефектов в виде проседания насыпи (площадки) составила 18 267 400 руб., которые, по мнению общества «СК «Гидрокор», подлежат взысканию с общества «Уралсибгидрострой» в качестве убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного искового заявления.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что письмом от 13.02.2020 № 0163/07-27 общество «Уралсибгидрострой» уведомило общество «СК «Гидрокор» о расторжении договора в связи с длительным отсутствием финансирования, несоответствием представленного генподрядчиком проекта (технической документации) требованиям организации строительства и фактическому объему работ на объекте, нарушением генподрядчиком обязательств, установленных пунктами 2.37, 2.39, 2.41, 2.42, 2.49, 3.3, 3.5 и 3.13 договора. Это уведомление получено обществом «СК «Гидрокор».

Частично удовлетворяя исковые требования общества «Уралсибгидрострой» суды исходили из того, что с момента расторжения договора оснований для дальнейшего удержания гарантийной суммы, удержанной из стоимости выполненных субподрядчиком работ, в размере 14 915 513 руб.15 коп. у общества «СК «Гидрокор» не имелось, с учетом следующего.

Как установлено судами, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора генподрядчик удерживает из производимых платежей 5 % от стоимости выполненных объемов работ в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком договорных обязательств. При этом удержанная гарантийная сумма уплачивается по истечении 10 рабочих дней после подписания последнего по календарной дате Акта по форме КС-2. 

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что при расчете суммы оплаты выполненных работ (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) суммы в размере 5 % от стоимости истцом самостоятельно указывались как гарантийное удержание. 

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, суды установили, что истец указывал гарантийные суммы в справках о стоимости выполненных работ и затрат, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, к ответчику за выплатой гарантийной суммы не обращался. 

Приняв во внимание буквальное толкование условий договора, а также фактическое поведение сторон при его исполнении, суды пришли к выводу, что последним по календарной дате актом о приемке выполненных работ стороны понимали последний акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором. 

Вместе с тем, при исполнении договора между сторонами возник спор по объемам и качеству выполненных работ. Спор рассматривался арбитражным судом в рамках дела №А34-145/2019. Производство по данному делу было прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9). Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15).

Суды установили, что по условиям утвержденного судом в рамках дела № А34-145/2019 мирового соглашения, с момента уплаты ответчиком суммы задолженности, указанной в пункте 2 соглашения, в полном объеме, обязательства ответчика по оплате выполненных работ на объекте на дату заключения соглашения считаются выполненными за исключением удержаний (пункт 8 мирового соглашения). При выполнении сторонами условий настоящего соглашения, стороны не будут иметь друг к другу претензий (по объему, качеству и срокам), в связи с выполненными работами на объекте. Стороны вправе в дальнейшем заключить дополнительное соглашение к договору для дальнейшего сотрудничества (пункт 11).

Сторонами в ходе согласования условий мирового соглашения 31.01.2019 подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым стороны согласовали, что субподрядчиком по договору выполнены следующие объемы работ: перебазировка - 1 кмпл.; вырубка леса, вывоз леса, раскорчевка, утилизация порубочных остатков - 16,20 га.; срезка и вывоз ПРС, вывоз непригодного грунта - 237366м3; погрузка грунта в карьере, перевозка и приемка в конструкции с уплотнением и планировкой - 364340 м3; стоимость грунта (песка) - 357960 м3. То есть, как правомерно отмечено судом первой инстанции, работы по погрузке грунта в карьере, перевозка и приемка в конструкции с уплотнением и планировкой, стоимости грунта (песка) были выполнены истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Поскольку условиями мирового соглашения была предусмотрена возможность продолжения отношений сторон путем подписания дополнительных соглашений, и на момент утверждения мирового соглашения работы на объекте не были прекращены, а были лишь приостановлены субподрядчиком в соответствии с письмом от 06.11.2018, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 8 обоснованно не признан судами последним по календарной дате актом для целей применения пункта 3.5 договора.

При этом судом учтено, что, не требуя возврата суммы гарантийного удержания в период действия договора, субподрядчик фактически понимал эту сумму в качестве суммы обеспечения исполнения им всех договорных обязательств.

Установив, что уведомление об отказе от договора направлено субподрядчиком в адрес генподрядчика и получено последним 18.02.2020, с учетом установленного пунктом 5.3 договора пятнадцатидневного срока на направление уведомления об одностороннем отказе от договора  суды пришли к выводу о том, что договор является расторгнутым с 04.03.2020, основания для последующего удержания генподрядчиком спорной суммы отсутствуют.

Поскольку  обязательство по возврату сумм гарантийного удержания возникло только с 05.03.2020, суды определили подлежащую взысканию с общества «СК «Гидрокор» сумму финансовых санкций  за период с 06.03.2020 по 19.01.2021 в размере 623 505 руб. 64 коп., удовлетворив встречный иск в части. 

Так как обществом «Уралсибгидрострой» заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суды также указали на необходимость продолжения начисления процентов с 20.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Доводов в отношении правильности выводов судов по данной части  встречных исковых требований кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «СК «Гидрокор» о взыскании с общества «Уралсибгидрострой» ущерба в размере 18 267 400 руб., причиненного в связи с устранением недостатков выполненных работ, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что проектной документацией от 15.03.2018 № 16-1/2018 предусмотрен больший объем работ, нежели объем работ, предусмотренный договором и приложениями к нему. Об увеличении фактического объема работ общество «Уралсибгидрострой» неоднократно уведомляло общество «СК «Гидрокор», по этой причине субподрядчиком приостанавливались работы и направлялось генподрядчику для подписания дополнительное соглашение № 2 к, от подписания которого генподрядчик отказался.

Также судами установлено, что из акта о приемке выполненных работ от 31.01.2019 (подписанного в рамках согласования условий мирового соглашения) следует, что обществом «Уралсибгидрострой» выполнены работы по погрузке грунта в карьере, перевозке и приемке в конструкции с уплотнением и планировкой, стоимости грунта (песка), в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Однако, как верно указали суды, последствием утверждения судом в рамках дела № А34-145/2019 мирового соглашения является ликвидация спора о праве в полном объеме. Отсутствие в мировом соглашении условий о необходимости исполнить субподрядчиком какие-либо дополнительные обязательства означает полное прекращении гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования, вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

То есть, утверждение подписанного сторонами мирового соглашения при условии неполного выполнения субподрядчиком работ по договору, свидетельствует о прекращении обязанности субподрядчика осуществлять дальнейшее выполнение предусмотренных договором работ, что исключает возможность квалификации в качестве понесенных по его вине убытков генподрядчика расходов, осуществленных последним в дальнейшем в целях завершения работ.

Кроме того, проведенный судом первой инстанции анализ документов показал, что общий объем фактически выполненных обществом «Уралсибгидрострой» и обществом «Спецуниверсалстрой» значительно превышает объем работ такого вида, предусмотренных договором № 16-1/2018 от 15.03.2018, и приблизительно равен объему данных видов работ, указанному в проектной документации к этому договору, что подтверждено составленным по инициативе общества «Уралсибгидрострой» для обращения в суд с иском о взыскании стоимости работ заключением эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 27.12.2018 № 013-СЭ-2018, а также выполненным обществом «Севергеострой» в 2019 году по итогам проведенного с участием сторон исследования заключением «Контроль объемов насыпи на объекте обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», выводы которых обществом «СК «Гидрокор» не опровергнуты. При этом из экспертного заключения от 27.12.2018 N 013-СЭ-2018 также следует, что: объемы работ, указанные в проекте, значительно ниже фактически необходимых объемов, для обеспечения требования проекта; общество «Уралсибгидрострой» выполнило земляные работы надлежащего качества; земляное сооружение выполнено качественно, и устойчивость основания полигона ТКО обеспечена.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что общество «СК «Гидрокор» понесло дополнительные расходы по причине неполного выполнения обществом «Уралсибгидрострой» объема работ по договору, так как договор и дополнительное соглашение № 1 к нему предусматривали меньший объем работ, чем необходимо было фактически произвести, а от подписания дополнительного соглашения № 2 к договору, предусматривающего увеличение объема работ, общество «СК «Гидрокор» отказалось.

С учетом этих обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение обществом «Спецуниверсалстрой» работ по договору № 28/05-2020 не является устранением недостатков работ, выполненных обществом «Уралсибгидрострой», по существу такие работы общества «Спецуниверсалстрой» следует отнести к работам, предусмотренным проектной документацией, но не учтенным в договоре, фактически не выполненным обществом «Уралсибгидрострой» в связи с расторжением договора.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями общества «Уралсибгидрострой» и понесенными обществом «СК «Гидрокор» убытками, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный. В удовлетворении ходатайства общества «СК «Гидрокор» о назначении по делу судебной экспертизы судами отказано в связи с невозможностью ее проведения, поскольку объект возведен, проведение экспертизы без применения разрушающих методов исследования (выемка грунта) в данном случае невозможно и соответствующее согласие генподрядчика не получено. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении вновь заявленного ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, также обоснованно указал на то, что вопросы, поставленные для разрешения эксперту, касаются установления факта и причин проседания территории площадки ниже отметок, зафиксированных в картограмме общества «Уралсибгидрострой» в ноябре 2018 года, а также установления объема работ, необходимых для приведения площадки в состояние, достигнутое обществом «Уралсибгидрострой» к ноябрю 2018 года. Между тем, при условии расторжения договора до момента выполнения субподрядчиком полного объема технологически связанных работ, предусмотренных договором, сам по себе факт последующего проседания грунта о ненадлежащем качестве таких работ не свидетельствует. Оснований для возложения на субподрядчика ответственности (включая гарантийную) за проседание грунта, имевшее место, по утверждению заявителя, спустя длительное время после прекращения субподрядчиком производства работ, в рассматриваемой ситуации не имеется (в том числе с учетом условий утвержденного судом мирового соглашения, прекратившего обязательства сторон).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил поведение общества «СК «Гидрокор» как направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку сведений об экспертных организациях, которым надлежит назначить проведение экспертизы, равно как и сведений о наличии у таких организаций возможности провести экспертные исследования по поставленным вопросам и о стоимости услуг этих организаций ответчиком не представило (несмотря на то, что о необходимости представления таких сведений указал суд первой инстанции).

Суды критически отнеслись к доводу ответчика о некачественности фактически выполненных субподрядчиком работ, поскольку данный довод документально не подтвержден и противоречит результатам экспертного исследования, отраженного в заключении эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 27.12.2018 № 013-СЭ-2018.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что вопрос о качестве и объеме выполненных работ разрешался в рамках арбитражного дела № А34-145/2019, завершенного путем утверждения судом заключенного между сторонами мирового соглашения, пунктом 11 которого установлено, что стороны не имеют друг к другу претензий (в том числе по объему и качеству), вытекающих из обязательств по договору в связи с выполненными работами на объекте, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отклонения судами ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, судом округа отклоняется. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286, часть 3 статьи 287 АПК РФ). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 по делу№ А34-13759/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков