АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2025 года Дело № А56-113367/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» представителя ФИО1 (доверенность от 01.09.2025),  

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-113367/2024,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», 197082, Санкт-Петербург, Мебельная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 882,24 руб. неосновательного обогащения, 34,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.03.2025 и постановление от 25.06.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт освобождения Обществом спорной территории ранее составления акта от 02.09.2024 не подтвержден материалами дела; доказательства использования спорной территории именно ФИО2, а не Обществом отсутствуют, поэтому именно ответчик обязан оплатить фактическое землепользование.  

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ФИО2 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Кроме того, третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала.  

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил; в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствие участников процесса либо их представителей не может служить препятствием для рассмотрения дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 26.10.2009 № 02/ЗК-07576 (в редакции дополнительных соглашений) аренды земельного участка площадью 29 кв.м, с кадастровым номером 78:36:5530:1036, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, уч. 37 (южнее д. 14, лит. А), для использования под торговый павильон (далее – Договор).  

По акту приема-передачи от 20.10.2009 земельный участок передан Обществу.  

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 06.08.2024 выполнено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, вблизи д. 12, лит. А, в ходе которого установлено, что в границах арендуемого Обществом земельного участка размещен павильон площадью 24 кв.м по продаже плодоовощной продукции; вблизи названного земельного участка находятся ящики с плодовоовощной продукцией, занимающие площадь 3 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет и свободных от прав третьих лиц. По результатам обследования ККИ пришел к выводу о самовольном размещении движимого имущества на земельном участке площадью 3 кв.м и о нарушении условий Договора в части использования арендуемого участка за границами отведенного  

землепользования.  

Актом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 02.09.2024 № 06-02-759/24 зафиксирован факт добровольного освобождения вышеуказанной территории площадью 3 кв.м.  

Комитет направил Обществу претензию от 11.09.2024 

 № ПР-38095/24-0-0, в которой указал на использование им в период с 06.08.2024 по 02.09.2024 земельного участка площадью 3 кв.м за пределами границ отведенного землепользования в отсутствие правоустанавливающих документов и потребовал уплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование этим участком, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Оставление Обществом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования Обществом спорной части земельного участка (за пределами участка, предоставленного ему в аренду по Договору), поэтому отказал в иске.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 06.03.2025 без изменения.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать факт использования ответчиком имущества истца без правовых оснований.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом факта использования спорной части земельного участка именно Обществом.  

Суды учли, что согласно акту ККИ от 06.08.2024 вблизи арендуемого Обществом по Договору земельного участка обнаружено размещение без правоустанавливающих документов ящиков с плодоовощной продукцией на территории площадью 3 кв. м, однако деятельность на названной территории ведет неустановленное лицо.  

Вопреки позиции Комитета, факт использования Обществом спорной части земельного участка площадью 3 кв.м не подтверждается и актом о добровольном освобождении земельного участка от 02.09.2024  

 № 06-02-759/24 

Кроме того, судами принято во внимание, что между Обществом и предпринимателем ФИО2 заключен договор от 01.02.2024  

 № 01/02-Х14 аренды торгового киоска, по условиям которого предпринимателю предоставлен торговый павильон площадью 24 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, уч. 37 (южнее д. 14, лит. А), для розничной торговли фруктами и овощами; по акту приема-передачи от 01.12.2024 указанный павильон передан в пользование предпринимателю, и в период проведения проверки именно им использовался павильон.  

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно посчитали, что истец не доказал факт использования именно Обществом территории площадью 3 кв. м за пределами арендованного им по Договору земельного участка в спорный период, и в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ отказали в удовлетворении исковых требований.  

Доводы Комитета, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку разрешение вопроса об использовании ответчиком спорной территории в определенный период относится к фактической стороне спора, установление которой входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-113367/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Нестеров  

Судьи М. В. Захарова Т.И. Сапоткина