АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4823/2022

г. Тюмень

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТКДС» к ООО «ЯМАЛ Д.С.К.» о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Уренгойдорстрой», ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», ООО «Тюменская автодорожная компания» 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности от 01.08.22 без номера, от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 13.03.2015 без номера, диплом; от третьих лиц: от ООО «Уренгойдорстрой»: не явились, извещены, от ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО»: не явились, извещены; от ООО «Тюменская автодорожная компания»: не явились, извещены; 

установил:

Заявлен иск ООО «ТКДС» к ООО «ЯМАЛ Д.С.К.» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 2021/2804 от 28.04.2021 года на оказание услуг по подготовке исполнительной документации.

Определением суда от 21.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Уренгойдорстрой», ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО».

Определением суда от 12.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Тюменская автодорожная компания».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылками на неисполнение истцом работ по договору № 2021/2804 от 28.04.2021 года, которые были выполнены самим ответчиком, указывает на получение документации от истца лицом, не имеющим полномочия, делегированные ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В материалы дела представлен договор № 2021/2804 на оказание услуг по подготовке исполнительной документации от 28.04.2021 года, подписанный между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), в соответствии с которым истец обязался в период с 01 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года оказывать ответчику услуги, указанные в разделе 1 договора: по подготовке и формированию исполнительно-технической документации (ИТД) по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Пуровск – Коротчаево км 602+000 – км 614+000» согласно перечню и видов работ, установленных в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) (л.д.9-14 т.1) (далее Договор 1).

В опровержение утверждений ответчика об отсутствии в его исполнении работ по указанному в Договоре 1 объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Пуровск – Коротчаево км 602+000 – км 614+000» ввиду расторжения договора между ответчиком и его заказчиком ООО «Уренгойдорстрой» соответствующего   договора, истцом даны суду пояснения относительно ошибочности первоначального указания на первой странице Договора 1 объекта строительства «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Пуровск – Коротчаево км 602+000 – км 614+000». Согласно позиции истца, данная техническая ошибка была исправлена самим ответчиком путем направления в адрес истца первой страницы Договора 1 с надлежащим указанием объекта строительства «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Пуровск – Коротчаево км 587+760 – км 602+000». Данное обстоятельство истец подтвердил представлением в материалы дела скриншотов электронной переписки (л.д.108-110 т.1).

Поскольку факт направления откорректированной первой страницы работниками ответчика им не оспорен, более того подтвержден представлением в материалы дела скриншотом электронного письма, суд принимает в качестве подтвержденных документально утверждения истца о заключении с ответчиком Договора 1 в отношении объекта строительства «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Пуровск – Коротчаево км 587+760 – км 602+000».

27 апреля 2021 года истец (Исполнитель) и третье лицо ООО «Тюменская автодорожная компания» (Заказчик), заключили договор № 2021/2704-4 (л.д.46-50 т.1 далее Договор 2) на оказание услуг по подготовке исполнительной документации, в соответствии с которым истец обязался в период с 01 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года оказывать ответчику услуги, указанные в разделе 1 договора, а ответчик обязался оплатить за весь срок исполнения договора 6 774 808 рублей в течении 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг, на основании выставленного исполнителем счета. В приложении № 1 к договору установлены ежемесячные платежи в период с мая 2021 года по декабрь 2021 года включительно в размере 846 851 рубля. 

28 апреля 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым, в частности, изменили редакцию пункта 1.1. договора и уменьшив стоимость договора до 5 419 846, 40 рублей, с оплатой по 677 480, 80 рублей в месяц.

По утверждению истца, уменьшение объема работ по Договору 2 было связано с необходимостью привлечения ООО «Уренгойдорстрой» к строительству субъекта малого предпринимательства, при том, что соответствующим критериям отвечал ответчик по настоящему делу, который, в свою очередь, является аффилированным по отношению к основному подрядчику ООО «Уренгойдорстрой» - ООО «Тюменская автодорожная компания», сторонами был заключен Договор 1.

Участвующими в деле лицами указанное утверждение истца опровергнуто документально не было, предложение суда представить сведения относительно причин уменьшения объема работ по Договору 2 и сведений в отношении того, кому исключенные объемы работ предполагалось передать – оставлены ответчиком и третьими лицами без внимания.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что исключенные из объема работ по Договору 2 были переданы во исполнение истцу по Договору 1. При этом, как свидетельствуют материалы дела, Приложение № 2 к Договору 1 и Договору 2 (Техническое задание) осталось идентичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В обоснование исполнения обязательств по Договору 1 истцом представлены в материалы дела подписанные со стороны истца акты № 1 от 31 мая 2021 года, № 2 от 30 июня 2021 года, № 3 от 31 июля 2021 года и № 4 от 31 августа 2021 года, согласно которым истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 346 691, 60 рублей (том 1 л.д. 15-22). 

В подтверждение передачи данных актов ответчику истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма, содержащие подписи представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, ФИО5 (л.д.42,62-68 т.1). 

При этом истец также передавал ответчику исполнительную документацию, указанную в пункте 2.1.6. договора, что подтверждается накладными № 1 от 31 мая 2021 года, № 2 от 30 июня 2021 года, № 3 от 31 июля 2021 года и № 4 от 31 августа 2021 года № 5 от 30 сентября 2021 года, № 6 от 31 октября 2021 года, № 7 от 30 ноября 2021 года, № 8 от 30 декабря 2021 года, содержащими подпись представителя ответчика ФИО5 (том 1 л.д. 78-85). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Поскольку все вышеуказанные акты ответчиком не оплачены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 346 691, 60 рублей. 

Вступившим в законную силу решением по делу № А70-4018/2022 по иску истца к ООО «Тюменская автодорожная компания» установлено, что ООО «Тюменская автодорожная компания» представил в материалы дела документы, подтверждающие, что ФИО4 работал у него в должности начальника ПТО с 17 марта 2021 года по 10 января 2022 года, ФИО3 также работает у ООО «Тюменская автодорожная компания»  с 24 августа 2020 года в должности офисменеджера.

В отношении представителя ФИО5 истцом в материалы дела представлен приказ ответчика о назначении ответственных лиц, из которого следует, что в спорный период ФИО5 являлся работником ответчика и назначался ответственным лицом за производством  на объектах строительства ответчика (л.д.77 т.1).

Поскольку ответчик и ООО «Тюменская автодорожная компания» являются аффилированными лицами, осуществляли работы с истцом по Договорам 1 и 2 по одному Техническому заданию, осуществляли прием документации по всему строящемуся объекту, суд полагает, что полномочия ФИО3 и ФИО4 по приему документации для ответчика явствовали для истца из обстановки в соответствии с положениями пункта 1 ст. 182 ГК РФ.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, Суд считает ФИО5 уполномоченным представителем ответчика на получение документации от истца. 

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что услуги истцом не оказывались, исполнительная документация готовилась самим ответчиком.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 2.3.2. вышеуказанного договора установлено, что заказчик обязуется в течении 10 рабочих дней с момента получения актов приема-передачи результатов оказанных услуг производить приемку результатов оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором и подписать акт об оказании услуг и в сроки, указанные в пунктах 3.2, 3.3 настоящего договора производить оплату оказанных услуг по настоящему договору, либо направить мотивированный отказ с указанием замечаний. 

Согласно пункту 2.3.3 договора, в случае, если заказчик не вернул подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в установленный пунктом 2.3.2 срок, либо не представил в указанный срок мотивированные возражения, исполнитель вправе в одностороннем порядке считать услугу принятой. 

Между тем, материалы дела содержат доказательство передачи ответчику истцом исполнительной документации на бумажном носителе в трех экземплярах, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, с приложением фотоматериалов к каждому акту; акты освидетельствования ответственных конструкций с приложением фотоматериалов к каждому акту; элементы обустройства и обстановки дороги; исполнительные чертежи законченных конструктивных элементов; акты пробного уплотнения.

Согласно позиции третьего лица ООО «Уренгойдорстрой», им в рамках взаимоотношений с ответчиком и третьим лицом ООО «Тюменская автодорожная компания» работы по спорной исполнительной документации были приняты от подрядчиков вместе с подготовленной исполнительной документацией, были оплачены. Доказательств наличия в ней недостатков не представлено.

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ по подготовке исполнительной документации самим ответчиком, при наличии доказательств периодической, помесячной передачи истцом ответчику как пакетов со спорной документацией по накладным, так и актов оказанных услуг, суд с учетом положений ст. 65 АПК РФ, приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик, получив от истца акты на общую сумму 1 346 691, 60 рублей, их своевременно не подписал и не направил истцу мотивированные возражения, Суд считает, что эти услуги оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, подлежат оплате. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства в совокупности, Суд считает, что истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, задолженность ответчика в настоящее время составляет 1 346 691, 60 рублей, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию. 

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени, размер которой устанавливается в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

На основании этого пункта договора, за период с 13 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, истцом начислены пени в размере 203 691, 40 рублей (с учетом принятых судом уточнений), согласно расчету, указанному в уточнениях к иску (л.д.132-133), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части суммы 199 145 рублей 39 копеек.

Частичное признание обоснованным сумм заявленной ко взысканию неустойки суд обосновывает тем, что им приняты во внимание положения пунктов 2.3.2, 2.3.3 и 3.2 Договора 1, а также факт передачи акта № 1 от 31.05.2021 года ответчику с сопроводительным письмом 08.07.2021 года (л.д.62 т.1), следовательно, период начисления неустойки не может быть определен ранее 10.08.2021 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

Истец также просит о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 30 000 рублей.

10 января 2022 года между истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказывать услуги в связи с рассмотрением дел о взыскании задолженности с третьего лица ООО «Тюменская автодорожная компания», а с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01 июля 2022 года, обязался оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего спора (л.д.25, 86 т.1).

При этом в качестве доказательства несения расходов на представителя в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № 3 от 10 января 2022 года, которым истец оплатил ФИО1 30 000 рублей (том 1 л.д. 26). 

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А70-4018/2022 по иску истца к ООО «Тюменская автодорожная компания», понесенные истцом расходы по данному платежному документу были возмещены истцу в рамках дела № А70-4018/2022, доказательств несения истцом расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истца о возмещении представительских расходов в рамках дела № А70-4823/2022.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере. 

Принимая во внимание увеличение требований иска,  частичное удовлетворение судом исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101,  110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЯМАЛ Д.С.К.» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7202089050/720301001) в пользу ООО «ТКДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7203362305/720301001) 1 545 836 рублей 99 копеек, в том числе: 1 346 691 рубль 60 копеек основного долга, 199 145 рублей 39 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 28 222 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ЯМАЛ Д.С.К.» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7202089050/720301001) в доход федерального бюджета 198 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.