Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-414/2021

г. Хабаровск

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614087, 

<

...>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о  взыскании 688 619 руб. 40 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - Сидор Д.М. по доверенности от 26.05.2020 г.,

от ответчика  - ФИО2 по доверенности № 21 от 01.02.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» 688 619 руб. 40 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 194 278 руб. 72 коп., стоимость дополнительных работ в размере 488 342 руб. 00 коп. и пени в размере 5 998 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании пени, указав, что просит взыскать пени в размере 9 463 руб. 32 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 0122200002519003946-ОК, предметом которого является - выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства «Жилой дом в городском поселении «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района (работы, объект, проектная документация).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может измениться в ходе его исполнения и составляет 4 883 420 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ, который составляет – с момента заключения контракта по 08.10.2019 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы предусмотренные условиями контракта, что подтверждается подписанным сторонами актом № 20 о сдаче-приёмке проектной продукции подписан от 23.10.2020 г. 

Ответчиком произведена оплата выполненных ответчиком работ в сумме 4 689 141 руб. 28 коп. по платежному поручению № 329517 от 30.11.2020 г.

В связи с чем, как указал истец, образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 194 278 руб. 72 коп.  

В  связи с  просрочкой оплаты работ пени составила по расчету истца 9 463 руб. 32 коп. ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, как указал истец, в процессе выполнения работ на объекте выяснилось, что отсутствует технологическая возможность подключения проектируемого здания к сетям теплоснабжения и к сетям электроснабжения, без устройства новой трансформаторной подстанции, что подтверждается письмами МУП Ванинского муниципального района «Янтарь» № 8/7943 от 27.08.2019 г. и МУП Ванинского муниципального района «Электросеть» № 461 от 14.10.2019 г.

В связи с отсутствием технической возможности, возникла потребность в проектировании электрической котельной для обеспечения объекта теплом и горячей водой, а также в проектировании электрической трансформаторной подстанции. Поскольку, данные работы не входят в задание на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства, предусмотренных контрактом, истец о данном факте уведомил ответчика письмом № 13/К-2 от 13.09.2019 г.

Проектирование котельной было согласовано ответчиком письмом от 15.10.2019 г. № 07/2469.

Данная инженерная система предусмотрена проектной документацией шифр 490-2019-ИОС4.1. Необходимая для проектирования объекта электрическая котельная запроектирована разделом 490-2019-ИОС4.3 и не входит в состав работ, предусмотренных контрактом.

В связи с этим, истец письмами № 21/К-1 от 21.11.2019 г. и № 26/К-3 от 26.12.2019 г. обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ в пределах 10 %, учитывающих затраты проектной организации на разработку вышеуказанных сооружений. Между тем, ответчик от подписания дополнительного соглашения уклонился. 

Истцом проектные работы выполнены в полном объеме, проектная документация получила положительное заключение экспертизы, которое не могло быть получено без представления разделов, разработанных сверх объемов, предусмотренных контрактом. 

Факт выполнения дополнительных работ истец подтвердил представленным в материалы дел односторонним актом сдачи проектной документации № 20 от 23.09.2020 г. на сумму 488 342 руб. 00 коп.

Претензией № 11/Ш-1 от 11.11.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате вышеуказанных дополнительных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и общими нормами об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В пункте 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых закон допускает такое изменение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта, установленные как для подрядчика, так и для заказчика, наличие которых обусловлено тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. (далее - Обзор), указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21-24 Обзора.

В пункте 12 разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Условием оплаты заказчиком дополнительных работ подрядчику является согласие заказчика на оплату данных  работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ), формой такого согласия с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ может являться дополнительное соглашение к договору.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, своевременно не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не ученных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В рассматриваемом случае во время выполнения работ на объекте, как указал истец, выяснилось, что отсутствует технологическая возможность подключения проектируемого здания к сетям теплоснабжения и к сетям электроснабжения, без устройства новой трансформаторной подстанции, в связи с чем, возникла потребность в проектировании электрической котельной для обеспечения объекта теплом и горячей водой, а также в проектировании электрической трансформаторной подстанции. 

Истец направил в адрес ответчика на рассмотрение и утверждение акт № 20 от 11.11.2020 г. на сумму 488 342 руб. 00 коп.

Как указал истец, заказчик от подписания и оплаты выполненных дополнительных работ уклонился.

В пункте 11.3 контракта установлено, что изменение и дополнения настоящего контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. 

Согласно пунктам 2.1, 2.5 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может измениться в ходе его исполнения и составляет 4 883 420 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Как указано выше, условием оплаты заказчиком дополнительных работ подрядчику является согласие заказчика на оплату данных  работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ), формой такого согласия с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ может являться дополнительное соглашение к договору.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного  соглашения на  выполнение спорных работ, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что смета на выполнение дополнительных работ по контракту  ответчиком согласовывалась также в материалы дела не представлено. 

Помимо этого, доказательств необходимости немедленного выполнения работ, указанных в акте о выполнении дополнительных работ № 20 от 11.11.2020 г., в деле не имеется, при том, что истец фактически  не приостановил работы до получения согласования ответчиком сметы на выполнение дополнительных работ. 

В рассматриваемом случае истец, выполняя работы, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к контракту, изменяющие установленную  контрактом стоимость и объем работ, либо контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, не заключались, выполняя работы, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона о контрактной системе, суд  приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ. 

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении заявленного требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 488 342 руб. 00 коп. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 194 278 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 08.10.2019 г.

Согласно условиям контракта (пункты 6.1, 6.8 контракта), техническому заданию, требованиями действующего законодательства, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ, признается проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившее положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости строительного объекта.

Срок фактического предоставления проектной документации заказчиком для прохождения государственной экспертизы – 18.02.2020 г.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства истец не представил.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена уплата подрядчиком неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено, что акт № 20 о сдаче-приемке проектной документации подписан 23.10.2020 г., в связи с чем, заказчиком  начислена неустойка за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в размере 194 278 руб. 72 коп.

Претензией № 03/970-1 от 13.05.2019 г. заказчик обратился к подрядчику с требованием о добровольном перечислении суммы неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.

В силу пункта 9.6 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или удержать сумму неустойки из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о правомерности удержания ответчиком неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в размере 194 278 руб. 2 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 9 463 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком факт оплаты выполненных работ с нарушением срока, установленного контрактом.

Установив факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по контракту, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период просрочки с 24.11.2020 г. по 11.05.2021 г. составила 9 463 руб. 32 коп.

Между тем, при проверке судом расчета установлено, что истцом не учтено, что акт сдачи проектной документации № 20 от 23.09.2020 г. подписан ответчиком 23.10.2020 г., в связи с чем, при правильном расчете, с учетом условий контракта об оплате  работ, сумма неустойки составляет 4 650 руб. 07 коп. за период с 24.11.2020 г. по 30.11.2020 г. (7 дн.) (4 689 141 руб. 28 коп. * 7 дней*4,25 % :300).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 650 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» пени в сумме 4 650 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 113 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

      Судья                                                                                С.И. Дюкова