Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106297/20-127-814

24 ноября 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Царёвой Ю.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы

123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЕАЛ-РР"

109263, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧИСТОВА, ДОМ 16, КОРПУС 6, КВАРТИРА 70, ОГРН: 1027700106389

Третьи лица:

1.Управление Росреестра по г. Москве, 2.Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3.Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

4.ЗАО «НАМАНГАН»  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии: 

от истца  №1 – Заплющенко Е.А. по дов. от 27.07.2021 № 4-14-1100/21

от истца  №2 – Заплющенко Е.А. по дов. от 11.12.2020 № 33-Д-1293/20

от ответчика  – Кузнецов Н.А. по дов. от 09.08.2021 № б/н, Тишков С.И. по дов. от 28.10.2021

от третьих лиц – не явились, извещены

ЗАО «НАМАНГАН»  - Бизяев С.С. по дов. от 20.11.2020 № б/н

Эксперт ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС" – Филилеев А.А

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании пристройки общей площадью 18,9 кв. м (этаж 1, помещение IV-комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, самовольной постройкой; обязании ООО «Идеал-РР» привести помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802), по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп.1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 27.02.2006, путем сноса самовольной постройки пристройки общей площадью 18,9 кв. м (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Идеал-РР» всех расходов; Признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Идеал-РР» на помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) площадью 273,5 кв.м (запись регистрации от 18.06.2002 №77-01/004-228/2002-244) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1 в части пристройки общей площадью 18,9 кв. м (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4); обязании ООО «Идеал-РР» освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 8, корп. 1, от пристройки общей площадью 18,9 кв. м (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Идеал-РР».

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером т:04:0005008:13 площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 8, корп. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Идеал-РР» (далее - Ответчик) договором аренды с множественность лиц на стороне арендатора от 24.08.2005 № М-04-029261 сроком до 18.06.2030 для эксплуатации помещений в пристройке под административные цели, кафе-бар и игровой клуб. Договор действующий.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.10.2017 № 9042467 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями первого этажа с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1.

Пристроенное нежилое помещение IV первого этажа с кадастровым номером 77:04:0005007:5802 принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 18.06.2002 № 77-01/04-228/2002-244).

Согласно результатам обследования, ответчиком за пределами земельного участка возведена одноэтажная пристройка площадью 18,9 кв. м. к помещению IV. По сведениям ГБУ «МосгорБТИ», пристройка к помещению не учтена на поэтажном плане первого этажа. Также сведения о пристройке не учтены (архивном поэтажном плане первого этажа ГБУ «МосгорБТИ».

В соответствии с кадастровым паспортом помещения IV, поэтажным планом  и  экспликацией,  изготовленными  ФГУП  «Ростехинвентаризация  - Федеральное БТИ», пристройка площадью 18,9 кв. м обозначена на поэтажном комнатами № 1,2, 3, 4.

Вновь возведённая пристройка поставлена на кадастровый учёт и входит общую площадь помещения V общей площадью 273,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0005007:5802, оформленного в собственность ответчика. 

Между тем, как указывает истец, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся,    разрешительная    документация    на    строительство (реконструкцию) и на ввод пристройки площадью 18,9 кв. м в эксплуатацию не выдавалось.

По мнению истца, пристройка площадью 18,9 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:04:0005007:5802, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, обладает признаками самовольной постройки.

Следовательно, как указывает истец, возведенный спорный объект имеет статус незаконного.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние. 

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС"

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка общей площадью 18,9 кв. м (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г.Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1?

2.Является ли пристройка общей площадью 18,9 кв. м (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1 капитальной, прочно связанной с землей, или некапитальной?

3.Допущены ли при возведении пристройки общей площадью 18,9 кв. м (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1 нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4.Создает ли пристройка общей площадью 18,9 кв. м (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно ли технически привести помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ, путем демонтажа пристройки к зданию общей площадью 18,9 кв. м?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

Пристройка площадью 18,9 кв.м к помещению с кадастровым номером: 77:04:0005007:5802 по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1 возникла в результате строительных работ по реконструкции.

Пристройка общей площадью 18,9 кв. м (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1 является капитальной, прочно связанной с землей.

При возведении пристройки общей площадью 18,9 кв. м (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1 не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Пристройка общей площадью 18,9 кв. м (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ, путем демонтажа пристройки к зданию  общей площадью 18,9 кв.м. возможно. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании даны пояснения эксперта по заявленным вопросам.

Представителем истца также заявлено о проведении повторной экспертизы.  

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в судебном заседании, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

С учетом того, что экспертом установлено возведение  спорного объекта в период до 19.11.2012 года, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Судом установлено, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект 18.06.2002. Истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии зарегистрированного права на объект, расположенный на земельном участке, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения города Москвы выбывал на основании заключенного договора аренды земельного участка, а именно, с 24.08.2005.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 25.06.2020, во владении субъекта РФ — города Москвы не находился.

Согласно п.57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (ранее -Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ответчиком заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.08.2005 № М-04-029261 сроком до 18.06.2030 для эксплуатации помещений в пристройке под административные цели, кафе-бар и игровой клуб, договор действующий. При заключении указанного договора аренды земельного участка собственником в Префектуру Юго-Восточного административного округа города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопреемник-Департамент городского имущества города Москвы) было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.06.2002 на нежилые помещения (условный номер - 160560).

Земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения от 18.06.2002, выпуска распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 25.07.2005 № 1575, заключения договора аренды от 24.08.2005 № М-04-029261 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005008:13 площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл.8, корп.1.

27.12.2012 ответчик обращался в Департамент городского имущества города Москвы (ранее-Департамент земельных ресурсов города Москвы) по вопросу    оформления   договора    купли-продажи    земельного    участка, расположенного по адресу: г. Москва, улица Авиаконструктора Миля, вл.8, корп.1, с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект от 26.12.2012.

Письмом от 25.01.2013 Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил правообладателю, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 №234-ПП).

В связи с вышеизложенным, Правительство г. Москвы знало о  наличии спорной пристройки в 2013 году. 

Кроме того, суд также учитывает, что Постановлением Правительства  Москвы № 120-ПП от 28.03.2017 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», утверждены правила землепользования застройки города Москвы согласно которым спорная пристройка к моменту утверждения казанных правил существовала.

 С настоящим иском Департамент обратился только 25 июня 2020 г. года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с п. 2 9 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества,  в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку из экспертного заключению усматривается, что спорное здание  не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен  с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, и в результате осуществления реконструкции новый объект не возник, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.  

Кроме того, срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истцов с настоящим иском в суд истек.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

                                                  К.А. Кантор