АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-4144/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

01 ноября 2024 г.                                                                                           г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д., 

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца – ФИО1, по доверенности от 02.08.2021, 

ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.04.2024 №04-д, 

дело по иску акционерного общества «Стройсервис» (г. Кемерово, ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (Ленинградская область, р-н Киришский, г. Кириши, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 266 000 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (Архангельская область, г. Новодвинск, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (г. Москва, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» о взыскании 2 652 000 руб. убытков, возникших вследствие несоблюдения срока выгрузки и отправки вагонов, предусмотренного договором поставки угля №61-К/Д-2021 от 12.11.2021. 

Согласно отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему ответчик указывает на то, что документально период простоя вагонов не подтвержден. 

Истцом не предпринимались меры к уменьшению размера убытков в рамках дела №А40-166783/2023 – не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (с учетом ставок аренды полувагонов – 1450 – 1650 руб.), ООО «Теплоэнергосбыт» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заключено мировое соглашение в рамках указанного дела без снижения размера штрафа, не заявлено об исключении из расчета первых 24 часов. Указанное является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика (статья 404 ГК РФ), 

Представленные ОАО «РЖД» железнодорожные транспортные накладные в разделе 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» содержат сведения о дате и времени передачи порожнего вагона перевозчику. Ответственность ответчика за простой вагонов на станции Исакогорка Северной ЖД начинается с момента прибытия вагонов на станцию Исакогорка и заканчивается моментом окончания уборки вагонов с путей необщего пользования АО «Архангельский ЦБК» (грузополучатель) и передачей их перевозчику (сведения из раздела 87 накладных). Ответчик отмечает, что после передачи вагонов перевозчику (ОАО «РЖД») он не мог повлиять на ускорение отправки железнодорожных вагонов, то есть сокращению времени простоя вагонов на станции Исакогорка Северной ЖД, так как вагоны находились во владении перевозчика. В связи с этим, расчет требований истца с включением во время сверхнормативного простоя вагонов периодов, когда вагоны уже находились во владении перевозчика, является неправомерным, взыскание убытков с ответчика за данное время простоя является необоснованным, так как простой возник не по вине ответчика.

В отношении части требований об уплате штрафов действует мораторий (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Согласно расчету ответчика мораторий распространяется на 194 дня простоя, размер штрафа за которые составляет 386 000 руб.

Поскольку истцом заявлено именно требование о взыскании неустойки (с учетом условий договора), а не убытков, ответчик заявляет ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец заявил возражения относительно доводов ответчика, указав, что простой подтверждается сведениями из системы ЭТРАН и истребованными документами как на груженые, так и на порожние вагоны. Ссылка ответчика на то, что он подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-166783/2023, которым утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Атлант», не может повлиять на результат разрешения настоящего спора. Указанным определением суда права ООО «Теплоэнергосбыт» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не имелось. Позиция ответчика о необходимости исключения из расчетов первых 24 часов не соответствует порядку исчисления времени простоя, предусмотренному как в договоре между истцом и компанией-оператором, так и в договоре поставки. Положения ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ не применимы к рассматриваемому спору, поскольку касаются ответственности перед перевозчиком.

Представленный ответчиком контррасчет и порядок определения им периода простоя не соответствуют условиям договора поставки № 61-К/Д-2021 от 12.11.2021, заключенного между сторонами. Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. 

Толкуя условия договора, истец считает, что на спорное нарушение предусмотрено именно взыскание убытков, а не неустойки. Установленный в договоре с компанией-оператором (ООО «Атлант») размер ответственности (2 000 руб. за сутки) является обычно применяемым размером ответственности за нарушение срока оборота вагонов и отвечает требованиям разумности. Округление неполных суток до полных, что соответствует смыслу договорных отношений сторон и правоприменительной практике. 

 Истец, приняв возражения ответчика в части исключения мораторного периода, уменьшил размер исковых требований до 2 266 000 руб.

От АО «Архангельский ЦБК» поступил отзыв, в котором он полностью поддерживает позицию ответчика. 

Иные третьи лица отзыв не представили. 

В судебном заседании представители сторон изложенные выше позиции поддержали. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между АО «Стройсервис» (Поставщик) и ООО «Теплоэнергосбыт» (Покупатель) заключен Договор поставки № 61-К/Д-2021 от 12.11.2021, согласно условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять (передавать в собственность) Покупателю товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями  Договора. Товаром по настоящему Договору является уголь, угольный концентрат. 

Поставка осуществлялась в адрес грузополучателя — АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Сев. ЖД.

В соответствии с п. 5.4 Договора при согласовании Сторонами условия о том, что Поставщик оказывает Покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, Покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

На основании п. 5.5 Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. 

Под неустойкой понимается сумма штрафа, предъявленная компанией-оператором Поставщику за простой вагонов на станции выгрузки сверх установленного п. 5.4 Договора срока (сверхнормативный простой вагонов), оплаченная Поставщиком и предъявленная к возмещению Покупателю.

Согласно п. 5.6 Договора время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются). 

В силу п. 5.8 Договора размер неустойки, убытков (расходов), штрафов, оговоренных в пунктах 5.5, 5.7 Договора, устанавливается (определяется) в размере фактически предъявленных Поставщику убытков, штрафов в виде оплаты убытков (расходов), штрафов, неустойки компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата неустойки, убытков (расходов), штрафов осуществляется Покупателем независимо от наличия или отсутствия его вины на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих документов.

Между истцом (заказчик) и ООО «Атлант» 31.10.2017 заключен договор № 96/ПВ-2017 на оказание услуг по предоставлению под погрузку железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов заказчика. 

Срок нахождения вагонов исчисляется с даты прибытия на станцию выгрузки до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции выгрузки. Неполные сутки считаются за полные (пункт 4.2.7 договора). В случае допущения простоя сверх сроков оплачивается штраф в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов (пункт 6.4. договора). 

Ссылаясь на наличие простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативного времени, в июне 2023 года от ООО «Атлант», являющегося оператором вагонов, в адрес АО «Стройсервис» поступила претензия исх. №1837-23 от 14.06.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года на общую сумму 680 217 000 руб.

Впоследствии ООО «Атлант» обратилось с иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» заключено мировое соглашение от 13.11.2023, которое утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023, принятым в рамках дела №А40-166783/2023. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 определение оставлено без изменения. 

Согласно данному мировому соглашению, сверхнормативный простой под грузовыми операциями на станции выгрузки Исакогорка в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года составил 1326 суток, на общую сумму штрафа 2 652 000 руб. 

Оплата по мировому соглашению со стороны АО «Стройсервис» произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 21062 от 23.10.2023 и            № 22785 от 15.11.2023.

Ссылаясь на наличие простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативного времени в декабре 2021 – апреле 2022 года на станции выгрузки ФИО3 «Стройсервис» обратилось к ООО «Теплоэнергосбыт» с претензией исх. № 2115809 от 01.12.2023 с требованием возместить сумму убытков в размере 2 652 000 руб.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае пунктом 5.8. договора предусмотрено право поставщика предъявить покупателю убытки (неустойку) за повреждение собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов во время выгрузки товара.

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). 

При этом условиями договора, в частности пунктами 5.5., 5.6., конкретный размер либо механизм начисления неустойки по факту совершения правонарушения не предусмотрен. Более того, прямо указано, что размер имущественных притязаний поставщика определяется размером предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагона).

Следовательно, до предъявления истцу соответствующих претензий его контрагентами определить размер материально-правовых требований к ответчику фактически не представляется возможным, так как данное условие поставлено в зависимость от совершения третьими лицами определенных действий (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания данных условий договора, можно сделать вывод о согласовании сторонами условия о размере имущественных притязаний поставщика в случае допущенного покупателем нарушения, размер которого будет ограничен размером соответствующих претензий названных контрагентов истца.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом указанных выше разъяснений условия договора, суд приходит к выводу, что пунктом 5.8. договора предусмотрено, по сути, право на взыскание убытков (а не неустойки) в размере предъявленных истцу убытков в виде оплаты убытков компании-оператору. Существо правового интереса истца, заявившего рассматриваемое требование, направлено именно на восстановление своей имущественной сферы в виде возмещения убытков.

Таким образом, правовая квалификация исковых требований – убытки. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор подписан ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с указанными условиями.

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

В процессе рассмотрения дела судом у ОАО «РЖД» были истребованы железнодорожные документы в отношении спорных вагонов. 

С учетом поступивших в материалы дела доказательств, а также сведений из системы ЭТРАН, судом установлено, что начальные и конечные даты простоя вагонов определены на основании транспортных железнодорожных накладных (даты календарного штемпеля). Нормативный срок простоя определен в количестве 2 суток. Акты общей формы или иные документы, свидетельствующие о вине истца/контрагентов истца, в материалы дела не представлены. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости определения конечной даты моментом окончания уборки вагонов с путей необщего пользования АО «Архангельский ЦБК» (грузополучатель) и передачей их перевозчику (сведения из раздела 87 ж/д накладных); исключения из расчетов первых 24 часов; применения положений ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ; о необоснованном округлении неполных суток до полных подлежат отклонению, поскольку противоречат согласованным сторонами условиям договора между истцом и ответчиком, а также между истцом и ООО «Атлант».

Так, условиями двух договоров определено, что время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки; нормативный срок – 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Поскольку ответчик по условиям договора должен возместить истцу сумму штрафа, предъявленную компанией-оператором поставщику, истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, определение суммы убытков в размере, выставленном третьим лицом и оплаченном истцом (в том числе, в части округления неполных суток до полных – пункт 4.2.7 договора от 31.10.2017 № 96/ПВ-2017), является обоснованным.

Условия заключенного сторонами договора относят риски по срокам отправки порожних вагонов с даты уборки их с путей ответчика до даты их отправления со станции выгрузки на покупателя (статья 431 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами (грузоотправителями) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних цистерн.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ указанное не должно влечь негативные последствия для истца.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо специальных требований к составу убытков в части порядка расчета (в том числе, полные/неполные сутки) стороны в условия договора поставки не включили. 

В рассматриваемом случае при определении периода сверхнормативного простоя вагонов неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные, что соответствует смыслу договорных отношений сторон, а также сложившейся правоприменительной практике при рассмотрении аналогичных дел. 

Указанная правовая позиция (как в части расчета, так и в части квалификации заявленных требований в качестве убытков) подтверждается судебной практикой рассмотрения споров с участием истца по делам со схожими фактическими обстоятельствами и аналогичными условиями договоров поставки с контрагентами (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022 по делу № А27-12796/2021, от 17.02.2022 по делу № А27-25860/2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действительно, между истцом и ООО «Атлант»  в рамках дела №А40-166783/2023 заключено мировое соглашение.

Однако, заключение мирового соглашения, а также не заявление АО «Стройсервис» в рамках данного дела ходатайства о снижении размера неустойки не свидетельствует о вине истца в ненадлежащем исполнение обязательства или о  содействии истца в увеличении размера убытков.

Следовательно, суд не находит основания для уменьшения размера ответственности ответчика (статья 404 ГК РФ) либо освобождения ответчика от убытков. 

Поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, снижение их размера по статьи 333 ГК РФ невозможно.

Однако, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд оценивает по существу заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий/бездействия самого ответчика/его контрагентов. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом многочисленной общедоступной судебной практики рассмотрения дел о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов суд отмечает, что размер штрафа в сумме 2 000 руб. за сутки является обычно принятым в деловом обороте (во многих случаях размеры штрафа предусмотрены от 1500 до 3000 руб. за сутки). Таким образом, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сравнение ответчиком размера заявленных убытков с размером ставок аренды полувагонов является несостоятельным, не учитывающим иные критерии.  

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенных нарушений, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, законные основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки за сверхнормативный простой вагонов отсутствуют.

Фактически понесенные истцом расходы по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования являются убытками истца, обусловленными действиями ответчика, который, как следует из материалов дела, приняв спорные вагоны для выполнения разгрузочных операций, вернул их по истечении нормативного срока оборота вагонов.

Факт несения истцом расходов, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд признал доказанным. Понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с несвоевременной отправкой порожних вагонов. 

Оценив фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд  полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 930 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (Ленинградская область, р-н Киришский, г. Кириши, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (г. Кемерово, ИНН

<

***>) 2 266 000 руб. задолженности, 34 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Стройсервис» (г. Кемерово, ИНН

<

***>) из федерального бюджета 1 930 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2024 № 4298.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области

 

    Судья                                                                                         С.В. Гисич