Дело № А38-909/2016

город Владимир

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2019 по делу № А38-909/2016, принятое судьей Домрачевой Н.Н., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

при участии: 

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО3, доверенность от 25.07.2018, сроком действия по 05.07.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Махаон» ФИО4 – ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации;

от арбитражного управляющего ФИО2 –                  ФИО5, доверенность от 12.12.2018, сроком действия один год

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился арбитражный управляющий  ФИО2 (далее – Управляющий) с заявлением об установлении суммы процентов                 по вознаграждению конкурсного управляющего Общества в размере 1 548 562 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 13.02.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2, поданное в деле о банкротстве Общества, удовлетворил, установив Управляющему сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере                       1 548 562 руб. 44 коп. с выплатой за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего и оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, вне зависимости от формы и содержания такого договора осуществляется исходя из суммы пяти процентов. 

По мнению Управления, за счет пяти процентов фонда  должны возвращены в конкурсную массу 169 753 руб. 50 коп., которые не были добровольно компенсированы Банком  «Йошкар-Ола» ввиду ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению от 10.05.2017           № 164, 180 000 руб. расходов по оценке заложенного имущества, а также 1 734 117 руб. 91 коп. текущих расходов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что данные расходы произведены за счет основной части конкурсной массы, а фактически за счет не залоговых кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества, что является недопустимым в процедурах банкротства. 

Заявитель считает, что возможной суммой взыскания может быть только сумма 794 374 руб. 72 коп.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управляющий, конкурсный управляющий Общества ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении жалобы. 

Представитель Управляющего оспорил доводы заявителя жалобы. Конкурсный управляющий должника ФИО4 указала на погашение текущих платежей в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                   ФИО2, о чем 14.05.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.07.2017 в связи с освобождением ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4.

Предметом заявленных требований Управляющего явилось установление суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества в размере 1 548 562 руб. 44 коп. 

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Из содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С принятием Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482-ФЗ), вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, поскольку конкурсное производство в отношении Общества открыто 02.03.2016, распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что               в ходе процедуры конкурсного производства Общества было реализовано имущество должника, находящееся в залоге у Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), а именно по средством проведения торгов путем публичного предложения Общества в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ООО «Пищпроминвест» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества на торгах от 10.04.2017 № 3-2017. Стоимость имущества установлена в размере 60 055 891 руб. 20 коп.

ООО «Пищпроминвест» по платежным поручениям от 07.04.2017 № 23 и от 10.05.2017 № 44 перечислило денежные средства на специальный счет должника в общем размере 60 055 891 руб. 20 коп.

Общая сумма удовлетворенных требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, составила 46 221 691 руб. 52 коп. или 69,87 процента от размера требования залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, составили 2 490 968 руб. 67 коп. Следовательно, сумма, подлежащая распределению по правилам части 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет: 60 055 891 руб. 20 коп. - 2 490 968 руб. 67 коп. = 57 564 922 руб. 53 коп. Пять процентов от суммы, подлежащей распределению по правилам части 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет 2 878 246 руб. 13 коп., из которых 1 329 683 руб. 69 коп. пошли на погашение текущих требований в деле о несостоятельности Общества, а 1 548 562 руб. 44 коп. зарезервированы на спецсчете должника для последующей выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 548 562 руб. 44 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отнесении расходов на проведение оценки имущества должника в размере 180 000 руб. к текущим платежам, погашаемым за счет пяти процентов выручки от реализации предмета залога основана на неверном толковании закона и противоречит пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае расходы, связанные с проведением оценки залогового имущества в размере 180 000 руб. заложены в общем размере расходов, понесенных в порядке пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ссылка Учреждения о необходимости отнесения к текущим платежам, погашаемым за счет пяти процентов выручки от реализации предмета залога 169 753 руб. 50 коп., которые не были добровольно компенсированы Банком «Йошкар-Ола» ввиду ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению от 10.05.2017  № 164, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанная сумма должна быть возвращена Банком, а не компенсирована за счет процентов, приходящихся на вознаграждение Управляющего. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником инициировано обращение с требование о возмещении указанной суммы непосредственно с Банка (заявление от 25.02.2019) и на дату изготовления полного текста постановления арбитражным судом вынесена резолютивная часть определения от 15.05.2019 о взыскании спорной суммы с Банка. 

 Утверждение Управления относительно того, что следовало за счет пяти процентов выручки от реализации предмета залога погасить полностью текущие расходы в сумме 1 734 117 руб. 91 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Как следует из материалов дела,                а также подтверждено конкурсным управляющим  ФИО4 и представителем Управления, что на дату рассмотрения настоящего спора все текущие расходы по делу погашены, мероприятия по реализации имущества должника и расчеты с кредиторами завершены. В рассматриваемом случае учитывается абзац пятый пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в котором разъяснено, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. 

При изложенных обстоятельствах доводы уполномоченного органа признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2019 по делу № А38-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис