АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12018/2017

09 октября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Корниловой Е.С. (доверенность от 28.08.2018 № 71),

от заинтересованного лица: Шумова А.В. (доверенность от 07.02.2018 № Д-33906/18/24)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018,

принятое судьей Кузьминой С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-12018/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая

компания» (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

к отделу судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления

Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

от 27.10.2017 № 33003/17/210637 о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая

компания Центра и Приволжья» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

в лице филиала «Владимирэнерго»,

 

и установил:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.10.2017 № 33003/17/210637 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 47731/17/33003-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 8 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в пунктах 74, 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Управление указывает, что действующее законодательство обязывает судебного пристава выносить постановление о взыскании исполнительского сбора во всех случаях неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, за исключением случаев, когда исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы. Вместе с тем наложение ареста на денежные средства ПАО «Владимирэнергосбыт», находящиеся в банке, не является чрезвычайным обстоятельством и в рассматриваемом случае может служить основанием для снижения суммы исполнительского сбора, но не для отмены оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2018 удовлетворено ходатайство Управления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Владимирской области. Лица, участвующие в деле, в указанный суд представителей не направили, однако обеспечили их явку в суд кассационной инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Управления не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа для участия в судебном заседании не явились. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 015104284, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-6869/2017, судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.10.2017 № 33003/17/202008 возбудил исполнительное производство № 47731/17/33003-ИП в отношении ПАО «Владимирэнергосбыт» (должник) о взыскании в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволья» (взыскатель) задолженности в размере 180 957 602 рублей 26 копеек.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия указанного постановления получена должником 19.10.2017.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 27.10.2017 вынес постановление № 33003/17/210637 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 12 667 032 рублей 16 копеек.

ПАО «Владимирэнергосбыт» не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 2, 4, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства», и правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Общество имело на расчетных счетах сумму, необходимую для полного погашения требований исполнительного документа, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017, вынесенными в рамках исполнительного производства № 32476/17/33003-ИП, на денежные средства ПАО «Владимирэнергосбыт», находящиеся на расчетных счетах в банках, в общей сумме 294 910 462 рубля 94 копейки был наложен арест. Также судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

До истечения срока, установленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа, ПАО «Владимирэнергосбыт» сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, объективно препятствующих погашению задолженности, однако в постановлении о взыскании исполнительского сбора оценка его доводам не дана.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае вина должника в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует, поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, воспрепятствовало должнику исполнить эти требования.

На основании изложенного суды правомерно признали недействительным оспариваемое постановление ввиду отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А11-12018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова