АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37413/2021

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК»:

ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 и

общества с ограниченной ответственностью «Автострада»

ФИО2 по доверенности от 05.03.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 

по делу № А43-37413/2021,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Мико-МСЕ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мико-МСЕ» (далее – ООО «Мико-МСЕ», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» (далее – ООО «ИнТЭК) с заявлением о признании недействительной сделкой договора новации долга в процентном займе, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 20.04.2021, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО «Автострада»), а также о применении последствий недействительности сделки. 

            Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2, статье 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ИнТЭК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что стороны оспоренной сделки на момент ее заключения знали об ухудшении финансового состояния должника, впоследствии признанного банкротом. На момент заключения договора новации у ООО «Мико-МСЕ» имелись неисполненные обязательства перед кредитными организациями и контрагентами по договорам поставки, в том числе, перед ООО «ИнТЭК». ООО «Автострада» заключило оспоренную сделку после того, как ООО «Мико-МСЕ» прекратило с ним расчеты. Должник занял пассивную процессуальную позицию в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, его руководитель не передал временному управляющему документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Мико-МСЕ». Поручитель должника в правоотношениях с ООО «ИнТЭК», являющийся супругом руководителя ООО «Мико-МСЕ», покинул территорию Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, заключение договора с передачей имущества в залог преследовало целью обеспечение преимущественного удовлетворения требований ООО «Автострада». 

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ООО «Автострада» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мико-МСЕ» (заемщик), имея  неисполненные обязательства перед ООО «Автострада» по договору поставки нефтепродуктов от 03.08.2020 № 41-ПН/20 в сумме 2 040 714 рублей 90 копеек и договору уступки права (требования) от 31.07.2020 № 2-31/07/20, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ТД Оптрейд» уступило ООО «Автострада» право требования к должнику задолженности по договору поставки от 01.10.2019 № 4-П/19 в сумме 80 358 рублей 40 копеек, заключило с ООО «Автострада» (займодавцем) договор о новации долга в процентный заем, обеспеченный залогом недвижимого имущества от 20.04.2021.

По условиям договора стороны признают наличие у заемщика долга перед займодавцем по различным основаниям, признаваемым сторонами, указанным в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.04.2021, являющимся частью договора; займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 121 073 рубля, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в течение одного календарного года с момента получения денежных средств такую же сумму и уплатить проценты на эту сумму по ставке 22 процента годовых ежемесячно, в порядке и сроки, установленные договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ООО «Мико-МСЕ» предоставило в залог ООО «Автострада» нежилое помещение площадью 54,9 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0020012:1941, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московский район, улица Народная, дом 52, помещение П4, цокольный этаж № 1; кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 559 645 рублей 66 копеек; имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств, остается у заемщика; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также возмещения необходимых расходов займодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Требования займодавца удовлетворяются путем внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления его за собой на основании соглашения, являющегося частью настоящего договора (пункт 2.4 договора). 

ООО «Автострада» (залогодержатель) и ООО «Мико-МСЕ» (залогодатель) 20.04.2021 подписали соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в соответствии с которым залогодержателю предоставлено право обратить взыскание во внесудебном порядке на предмет залога, который обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору новации.

Поскольку ООО «Мико-МСЕ» уклонялось от регистрации залога в установленном законом порядке, ООО «Автострада» обратилось в суд с соответствующим иском.

Вступившим в силу решением от 20.04.2022 по делу № А43-21315/2021 Арбитражного суда Нижегородской области осуществлена государственная регистрация залога нежилого помещения, предусмотренного договором о новации.

 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.11.2022 возбудил настоящее дело; решением от 25.05.2022 признал ООО «Мико-МСЕ» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 05.09.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО3; определением от 14.04.2022 включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мико-МСЕ» требования ООО «Автострада» в сумме 2 445 800 рублей 56 копеек; определением от 10.10.2022 признал требования ООО «Автострада» в указанной сумме обеспеченными залогом имущества должника (нежилого помещения).

Конкурсный кредитор должника ООО «ИнТЭК» посчитал договор о новации недействительной сделкой, заключенной сторонами с целью предоставления ООО «Автострада» преимущества при удовлетворении его требований по отношению к иным кредиторам ООО «Мико-МСЕ», в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.11.2021, оспоренная сделка совершена 20.04.2021 и тем самым подпадает под критерии подозрительности, определенные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что договором о новации стороны прекратили обязательства должника по договору поставки нефтепродуктов от 03.08.2020 № 41-ПН/20 и договору поставки от 01.10.2019 № 4-П/19 с его заменой на заемное обязательство, обеспеченное залогом имущества ООО «Мико-МСЕ».

Заключение указанного договора новации соответствует положениям статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность замены по соглашению сторон долга, возникшего из гражданско-правовых отношений, заемным обязательством при соответствии осуществления замены долга заемным обязательством требованиям о новации.

Оценив содержание договора новации, судебные инстанции пришли к выводу, что в результате его заключения не произошло уменьшение конкурсной массы ООО «Мико-МСЕ» и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды исходили из того, что материалами  обособленного спора подтверждается наличие у ООО «Мико-МСЕ» долга по договору поставки нефтепродуктов от 03.08.2020 № 41-ПН/20 и договору поставки от 01.10.2019 № 4-П/19. Таким образом, фактически оспоренная сделка лишь изменила способ оплаты, предусматривая равноценную замену неисполненных должником обязательств по договорам поставки на заемное обязательство, обеспеченное залогом его имущества.

Суды не обнаружили в материалах обособленного спора подтверждений тому, что на момент заключения договора новации должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед контрагентами о наличии таковых не свидетельствует. 

В равной степени не имеется и доказательств осведомленности ООО «Автострада» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинить вред имущественным интересам кредиторов оспоренной сделкой, при том, что ответчик не является заинтересованной стороной по отношению к ООО «Мико-МСЕ» применительно к статье 19 Закона о банкротстве и не входит с ним в одну группу лиц.

Суд округа отмечает, что в любом случае в отсутствие такого условия, как причинение совершением сделок вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность их сторон и наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанными, сами по себе не являются самостоятельными основаниями для признания этих сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, однако оспоренное перечисление совершено за пределами периода подозрительности, установленного названной статьей. Суть причинения вреда имущественным правам кредиторов при этом не может состоять в предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора новации недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Суды предыдущих инстанций не усмотрели наличия обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий сторон оспоренной сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их недобросовестного поведения, намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Мико-МСЕ», признаков совершения сделки со злоупотреблением правом, в том числе, исходя из специфики залоговых правоотношений.

При этом судебные инстанции исходили из того, что получение обеспечения в виде залога является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения обязательств и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении кредитора.

В настоящей ситуации при заключении договора новации имущество, принятое ООО «Автострада» в залог, не было обременено правами третьих лиц, иное из материалов обособленного спора не следует. Суды установили, что ответчик зарегистрировал право залога в судебном порядке, поскольку со стороны должника имело место уклонение от совершения указанных действий. Стороны договора новации не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, документальные доказательства того, что ответчик располагал всей полнотой сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, не представлены, а предположения кредитора в основу судебных актов ложиться не могут. 

С учетом изложенного суд округа считает верными выводы судов, не обнаруживших оснований для того, чтобы согласиться с доводами ООО «ИнТЭК» относительно того, что оспариваемая сделка не соответствует обычаям делового оборота и совершена ООО «Автострада» с целью получения преимущественного права удовлетворения своих требований перед иными кредиторами, получив в залог имущество должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А43-37413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова