АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10932/2023

г. Ижевск

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "АВГУСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "А-ГЛАСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: Акционерное общество Торговый Дом "РГБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 544 946 руб. долга.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов.  от 09.01.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. от 17.04.2023, диплом, 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "АВГУСТ" (далее - истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "А-ГЛАСС"  (далее – ответчик) о взыскании 1 544 946 руб. долга.

Определением суда от 13.11.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: Акционерное общество Торговый Дом "РГБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17.01.2024 судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики".

03 мая 2024 года в суд от Союза "Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики" поступило заключение эксперта №054-02-00386 от 27.04.2024, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, судом в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 14.10.2024 поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 158 709 руб. 50 коп. долга, 251 951 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением; устно пояснил по существу заявленных требований, представил дополнительные документы, возражал против назначения по делу повторной (дополнительной)  судебной экспертизы, иных заявлений (ходатайств) не заявил.  Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва и возражений на иск, устно пояснил относительно выводов, указанных в экспертном заключении, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, представил письменные пояснения (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений (ходатайств) не заявил.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, протокольным определением от 16.10.2024 отказал в удовлетворении указанного ходатайства на основании следующего.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Как следует из материалов дела, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, эксперты предупреждены об уголовно-правовых последствиях, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В данном рассматриваемом случае основаниями для проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы,  в силу части 1 статьи 87 АПК РФ, по мнению ответчика, являются определение стоимости годных остатков поставленного по спорному договору товара.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом  результатов проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 16 октября 2024 года.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1 027-ArП-2021 (далее - договор) (в редакции протокола разногласий от 07.06.2021, т. 1, л.д. 7), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора, отраженным в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 5-6). 

Товар из ассортимента поставщика передается покупателю партиями, в течение срока действия настоящего договора, с предварительным согласованием ассортимента, цены, стоимости доставки, количества и срока поставки, которые указываются в спецификациях, счетах или универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и ассортимент товара может быть указан в направляемой поставщику заявке (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ и подтверждаться сертификатами качества, паспортами или иными документами, необходимыми для поставляемого товара.

20.06.2021 ответчик выставил в адрес истца счет на оплату № 8556 от 14.06.2022 на сумму 1 544 946 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в соответствии с условиями, согласованными сторонами перед отгрузкой, которые отражены в спецификациях и/или на счетах, которые являются неотъемлемой его частью. При неоплате за поставленную партию товара поставщик вправе приостановить дальнейшую поставку товара, до полного погашения задолженности за поставленный товар.

Покупатель производит 100 % предоплату товара путем причисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные условия оплаты согласуются сторонами дополнительно и могут отражаться в спецификациях, подписанных полномочными представителями. В платежном поручении покупатель в назначении платежа обязан указать номер и дату договора или номер и дату счета, выставленного поставщиком для оплаты (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 479 от 15.06.2022 осуществил оплату за поставляемый товар в сумме 1 544 946 руб. (т. 1, л.д. 8). Ответчик по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 5491 от 20.06.2022 поставил истцу товар на общую сумму 1 544 946 руб., который был получен истцом в полном объеме и без замечаний по качеству (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с п. 5.2. договора покупатель вправе предъявить письменную претензию по количеству и качеству в течение 10 календарных дней с даты поставки товара до грузополучателя. 

Претензии должны быть подтверждены актами, составленными с участием представителя поставщика, и предъявляются с приложением к нему всех документов, доказывающих обоснованность претензии, согласно пункту 6 настоящего договора (п. 5.3. договора). 

В соответствии с п. 5.8. договора товар должен храниться в закрытых, сухих, отапливаемых помещениях в распакованном виде, переложенный бумагой или другими прокладочными материалами.

При хранении листы стекла должны быть установлены: на стеллажи или пирамиды, на резиновые или войлочные прокладки, в наклонном положении с углом наклона к вертикали от 5? до 15? (п. 5.9. договора).

Согласно п. 5.10. договора во всем ином, что не установлено настоящим договором, при получении товара покупатель должен руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № 6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качесву, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.65 № 7, с изменениями и дополнениями к указанным инструкциям. 

08.09.2022 истец выявил недостатки в поставленном товаре в виде полос со скоплениями воздушных пузырей в массе стекла, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявленных недостатках товара № 1 от 08.09.2022 (т. 1, л.д. 10).

08.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 017-22, согласно которому выявлен брак в виде пузырей в массе стекла, при осмотре остальных пачек наблюдается тот же вид брака, в связи с чем, истец просил направить представителя ответчика для составления совместного акта осмотра (т. 1, л.д. 11).

В ответ ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 107, согласно которому срок рассмотрения скрытых недостатков составляет 10 дней с момента приемки товара, ввиду того, что указанный срок пропущен, не предоставлены доказательства наличия брака, требования истца удовлетворению не подлежат (т. 1, л.д. 12).

06.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове представителя ООО "А-ГЛАСС" (т. 1, л.д. 13).

11.10.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № б/н, согласно которому сообщил, что представитель ООО "А-ГЛАСС" прибудет ориентировочно 14.10.2022 (т. 1, л.д. 14).

14.10.2022 комиссией в составе представителей сторон был составлен совместный акт, согласно которому при осмотре армированного стекла СТБ 2420-2015 (EN572-6) выявлен брак в виде пузырей в массе стекла: 11 ящиков по 28 листов не распакованных (возможно внутри пачки есть стекла с трещинами); 1 ящик – 8 листов целые с пузырями, 12 листов с трещинами, 8 листов частично переработано; данные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 7481-2013 "Стекло Армированное. Технические условия". Решение комиссии: Армированное стекло СТБ 2420-2015 (EN572-6) не подлежит к использованию в производстве, так как дефекты вызывают ухудшение внешнего вида, расположены в зоне видимости, что не соответствует ГОСТ 7481-2013 "Стекло Армированное. Технические условия" (т. 1, л.д. 15).

По  результатам  проведенного совместного осмотра ответчик 09.11.2022 направил в адрес истца письмо исх. № 911, согласно которому в целях добровольного удовлетворения требований по возмещению стоимости бракованной продукции ООО "А-ГЛАСС" обязалось оплатить 213 096 руб. (т. 1, л.д. 16).

20.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 2, согласно которому отказался от исполнения договора, в связи с тем, что бракованная продукция не заменена на товар надлежащего качества, просил возвратить уплаченную денежную сумму в размере 1 544 946 руб. (т. 1, л.д. 17). 

17.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 6, согласно которому просил в срок до 31.05.2023 забрать товар ненадлежащего качества либо сообщить о готовности принять возврат товара с компенсацией расходов по доставке товара, а также в досудебном порядке удовлетворить претензию по возврату оплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 19).

18.05.2023 ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому ООО "А-ГЛАСС" указывает на то, что ни в одном претензионном письме истец не указывает сколько стекла фактически у него имеется на актуальную дату, отсутствуют сведения о том, сколько покупатель переработал товара; наличие трещин является следствием нарушения условий хранения армированного стекла и не подпадает под квалификацию "производственный брак" (т. 1, л.д. 21).

31.05.2023 комиссией в составе представителей сторон был составлен совместный акт о повторном осмотре товара № 2, согласно которому товар, в количестве 9 ящиков (799,11 м2), находится на хранении на территории ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "АВГУСТ" под открытым небом, товар в количестве 20 листов + деловые остатки  ?  15 м2 хранится в условиях производственного цеха со следами воздушных пузырей без сколов стекла с видимой части пачки. Особо мнение: при осмотре, в одном ящике с солнечной стороны обнаружены трещины на видимых листах, появившиеся вследствие хранения под солнцем, без навеса, видимое количество 3 листа.

09.06.2023, 13.06.2023 истец направил в адрес ответчика письма исх. № 9 и исх. № 12, согласно которым ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "АВГУСТ" предложило ответчику забрать всю партию некачественного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 158 709 руб. 50 коп. долга, 251 951 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи; потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по выявленным дефектам поставленного по договору товара  ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17.01.2024 судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики"  ФИО3, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1. Соответствуют ли образцы стекла, поставленного ООО "А-ГЛАСС" на основании заключенного договора №1-027-АrП-2021 от 07.06.2021 по УПД №5491 от 20.06.2022,  требованиям ГОСТ 7481-2013? 

2. В случае, если образцы не соответствуют  требованиям ГОСТ 7481-2013 определить характер возникновения дефектов (производственный или  эксплуатационный (полученный в результате транспортировки, хранения)?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики" № 054-02-00386 от 27.04.2024, согласно выводам которого следует, что образцы стекла, поставленные ООО "А-ГЛАСС" на основании заключенного договора № 1 027-ArП-2021 от 07.06.2021 по УПД № 5491 от 20.06.2022 не соответствуют требованиям ГОСТ 7481-2013; характер возникновения дефектов: трещин, посечек – эксплуатационный, полученный в результате хранения; пузырей и свилей – производственный (т. 2, 21-32).

Для оценки соответствия товара требованиям ГОСТ 7481-2013 использован ГОСТ 32529-2013 "Стекло и изделия из него. Правила приемки". Согласно п.7.1 при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался методикой, изложенной в данном ГОСТе. Для определения соответствия армированного стекла экспертом методом случайного отбора сделана выборка из 9 не распакованных ящиков (252 листа) согласно требованиям ГОСТ 32529-2013, п.7.4, таблица 1 (приложение 1, фото 1, 2). Объем выборки составил 50 листов, выборочное число равно 3. Выборка произведена в следующем порядке исходя из условий хранения: 25 листов из ящика № 1, находящиеся в наиболее прогреваемой области хранения; 25 листов из ящика № 9, находящиеся в наиболее затененной области хранения. На контроль экспертом взяты следующие параметры армированного стекла свободного размера согласно ГОСТ 7481-2013: номинальная толщина; предельное отклонение по длине и ширине листа; разность длин диагоналей; наличие разрушающих пороков стекла; количество и размеры неразрушающих пороков. Остальные контролируемые параметры, включенные в группу 1 (ГОСТ 32529-2013 приложение А), оцениваются при наличии ссылки на них в договоре поставки. Такие ссылки в договоре поставки отсутствуют. Измерение геометрических размеров и определение наличия либо отсутствия пороков стекла приведены в приложении 1 к акту осмотра от 04.04.2024. В процессе осмотра экспертом выявлены пороки стекла: разрушающие - трещина, посечка, деформация проволоки; неразрушающие - закрытый пузырь, нитевидная свиль, скол. По результатам осмотра проведена оценка соответствия контролируемых параметров требованиям ГОСТ 7481-2013 п. 5.1.1, таблица 4 (таблица 1). Выборка в количестве 50 листов признается негодной при приемочном числе равном 3. Результаты осмотра отобранной выборки распространяются на партию товара в количестве 9 ящиков (252 листа).

Экспертом проведен анализ дефектов, выявленных в процессе осмотра, причинами явились: а) разрушающие пороки - трещины, посечки (приложение 1, фото 3-6); б) неразрушающие пороки - закрытые пузыри, свили (нитевидные поверхностные) (фотоприложение 1, фото 7, 8). Выявленные в ходе осмотра трещины определены экспертом как термические, характерные особенности трещин на исследуемых образцах идентичны большому термическому расколу. Причиной большого термического раскола являются: внешнее тепловое воздействие; внутреннее частичное закрытие стекла при сильном солнечном свете. Ящики хранятся на улице под открытым небом под углом 11 градусов в наклонном положении с юга на север, ящики стянуты стальной лентой. Стекло уложено в деревянные ящики по 28 листов, листы упакованы в полиэтиленовую пленку. При оценке причин образования трещин было учтено расположение упаковок со стеклом в месте хранения. Ящик № 1, находящийся с южной стороны (наиболее подверженной солнечным лучам) имеет подавляющее количество образцов стекла с трещинами. Причем по ходу расположения стекол в ящиках от первого стекла до вглубь лежащих листов, количество и общая длина трещин снижается до их полного отсутствия (таблица 2). Согласно требованиям ГОСТ 7481-2013 п.9.1 при хранении стекла не допускается: длительное присутствие влаги и загрязнения на поверхности стекла; подвергание стекла резким перепадам температур. Хранение стекла в незащищенном от солнечных лучей месте способствует периодическому нагреву (охлаждению) стекол с одновременным образованием конденсата. Плотное прилегание стекол в упаковке затрудняет своевременное испарение образовавшегося конденсата, то есть, воздействие солнечных лучей, длительное присутствие влаги является фактором, вызывающим образование трещин. Согласно требованиям ГОСТ 32530-2013 п.7.2 хранение изделия в закрытых, сухих помещениях в распакованном виде; п.7.6 при хранении изделия следует защищать от механических и термических воздействий, атмосферных осадков, прямого солнечного света, влаги и агрессивных веществ. Экспертом в ходе осмотра выявлено нарушение вышеперечисленных условий хранения. Кроме того, выявлено нарушение условий хранения согласно п. 5.8. договора поставки № 1 027-АгП-2021 от 07.06.2021. Причиной образования разрушающих пороков стекла (трещин и посечек, приведших к несоответствию требованиям ГОСТ 7481-2013, явилось нарушение условий хранения товара.  Несоответствие партии армированного узорчатого стекла требованиям ГОСТ 7481-2013 выявлено по неразрушающим дефектам - свилям и закрытым пузырям. Данные пороки выявлены на всех экземплярах выборки в отличие от трещин и не зависят от местоположения контролируемых листов в партии и выборке. Все возможные причины образования свилей являются производственными. Причиной образования неразрушающих пороков стекла (свилей и пузырей), приведших к несоответствию требованиям ГОСТ 7481-2013, явилось нарушение технологии производства товара и (или) неисправность оборудования. 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики" № 054-02-00386 от 27.04.2024, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, не согласившись с представленными экспертами выводами, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы. Протокольным определением от 16.10.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы по основаниям, изложенным в определении.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, в поставленном товаре обнаружены как эксплуатационные, так и производственные недостатки. При этом, производственные дефекты делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и приводят к невозможности и недопустимости использования товара в производстве. 

В связи с чем, представитель истца в судебном заседании от 14.10.2024 поддержал заявленные требования и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 158 709 руб. 50 коп. долга, 251 951 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Согласно расчету истца стоимость некачественно поставленного товара составляет 1 158 709 руб. 50 коп., согласно следующего расчета: площадь 1 листа армированного стекла, поставленного по счет-фактуре № 5491 от 20.06.2022, составляет 2100 мм * 1510 мм = 3,171 кв.м. 28 листов стекла находится в каждом ящике, площадь стекла 1 ящика = 88,79 кв.м. (3,171 кв.м. * 28 листов); всего поставлено по счет-фактуре № 5491 от 20.06.2022 1065,48 кв.м. - 12 ящиков (1065,48 кв.м. / 88,79 кв.м. (площадь стекла 1 ящика), цена 1 кв.м. армированного стекла с НДС - 1 208,33 руб. + 20% = 1 450 руб., стоимость стекла 9 ящиков = 88,79 кв.м. (площадь 1 ящика) * 9 ящиков * 1450 руб./кв.м. = 1 158 709 руб. 50 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом выводов заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики" № 054-02-00386 от 27.04.2024 суд приходит к выводу, что часть товара (объект исследования), поставленного ответчиком в рамках спорного договора, имела производственные недостатки. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 1 158 709 руб. 50 коп. долга подлежат судом удовлетворению. 

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд отмечает, что поведение ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "АВГУСТ", поскольку первоначально после получения претензионных писем истца и  составления 14.10.2022 совместного акта, согласно которому было установлено: армированное стекло СТБ 2420-2015 (EN572-6) не подлежит к использованию в производстве, так как дефекты вызывают ухудшение внешнего вида, расположены в зоне видимости, что не соответствует ГОСТ 7481-2013 "Стекло Армированное. Технические условия", ответчик предлагал добровольно возместить стоимость поставленного товара. Вместе с тем, в последующей переписке сторон, и после подачи искового заявления в суд, ответчик отрицал производственный брак товара, ссылаясь на иные обстоятельства.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Резюмируя вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар ненадлежащего качества заявлено правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании  с ответчика денежных средств в сумме 1 158 709 руб. 50 коп., перечисленных истцом в счет оплаты товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  251 951 руб. 44 коп. 

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 951 руб. 44 коп. за период с 23.02.2023 по 10.10.2024.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что если поставщик нарушил срок поставки предварительно оплаченного товара и за данное нарушение предусмотрена договорная неустойка, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются до момента предъявления требования о возврате предоплаты (прекращения обязательств продавца по передаче товара).

Следовательно, начисление процентов следует производить с даты, следующей за днем направления требования о возврате сумм предварительной оплаты.

Согласно материалам дела, 22.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 2 от 20.02.2023, согласно которому истец заявил об односторонним отказе от исполнения договора, а также просил возвратить сумму предварительной оплаты по договору. Указанное уведомление, направленное по юридическому адресу ответчика, последним не получено (т. 1, л.д. 17,18). 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 951 руб. 44 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании 251 951 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга является правомерным, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

При разрешении спора суд руководствуется приведенными выше нормы права и разъяснениями вышестоящего суда, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В целях недопущения нарушения согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, суд считает необходимым указать в решении суда на обязанность истца возвратить спорное имущество с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Изложенная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела ответчиком представлено платежное поручение             №1896 от 05.12.2023 на перечисление 30 000 руб. (оплата за проведение судебной экспертизы).

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 158 709 руб. 50 коп. долга, 251 951 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-ГЛАСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "АВГУСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 158 709 руб. 50 коп. долга, 251 951 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 10.10.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 11.10.2024  исходя из суммы долга в размере 1 158 709 руб. 50 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 107 руб. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "АВГУСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить Обществу с ограничен-ной ответственностью "А-ГЛАСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар в количестве  9 ящиков (Армированное стекло 6мм (2100*1510)(88,79кв.м) в общем количестве 799,11 кв.м, поставленного по договору поставки №1 027-АгП-2021 от 07.06.2021 (УПД №5491 от 20.06.2022).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "АВГУСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 342 руб.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению №518 от 09.06.2023. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

      Судья                                                          Е.Г. Костина