ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259658/21

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.10.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Универсальные бизнес технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2022 года,

принятые по иску ООО «ССГ»

к ООО «Универсальные бизнес технологии»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ССГ» к ООО «Универсальные бизнес технологии» о взыскании неотработанного аванса в размере 5 254 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 5 254 440 руб., начиная с 21 октября 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Универсальные бизнес технологии» в пользу ООО «ССГ» взысканы денежные средства в размере 4 294 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга (4 294 440 руб.) с 21 октября 2021 года по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 472 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Универсальные бизнес технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СоюзСтройГрупп» и ООО «Универсальные бизнес технологии» 27 августа 2020 года был заключен Договор № 01-ССГ-20 на выполнение работ по устройству покрытия из резиновой крошки и устройству наливного покрытия из цветной резиновой крошки на основании натурального латекса по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, п. Битца (ЖК Южная Битца корпуса 1,2,3,4). 

31 декабря 2020 года Дополнительным соглашением № 1 к Договору подряда истец и ответчик продлили сроки сдачи работ по Договору подряда. 

Для 4 корпуса объекта срок сдачи работ был продлен до 30 июня 2021 года, а для 1,2,3 корпусов объекта срок сдачи работ был продлен до 30 июля 2021 года. 

Истец за работы, предусмотренные договором подряда, в качестве аванса оплатил ответчику денежные средства в размере 5 254 440 руб. 

Ответчик в вышеуказанные сроки надлежащим образом обязательства по исполнению договора подряда не выполнил.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Универсальные бизнес технологии» своих обязательств по выполнению вышеуказанных работ, предусмотренных договором подряда подтверждён соответствующим Заключением от 25 августа 2021 года, подготовленным ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ООО «А-ЭКСПЕРТ». 

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу статьи740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

На основании статей 450.1, 715, 721, 723 ГК РФ истец принял решение об одностороннем отказе от договора подряда (о расторжении договора). 

Соответствующее уведомление от 03 августа 2021 года о расторжении договора подряда было направлено в адрес ответчика 04 августа 2021 года. 

Таким образом, договор является расторгнутым. 

Претензию истца о возврате суммы уплаченного аванса ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Так, доказательств выполнения работ по договору № 01-ССГ20 надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в обоснование исковых требований подставлено заключение от 25 августа 2021 года ООО «А-ЭКСПЕРТ», согласно которому подтвержден факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Универсальные бизнес технологии» обязательств по Договору подряда. 

Как следует из указанного заключения, заключение составлялось 29 июля 2021 года – 30 июля 2021 года и включало в себя выезд на объект обследования 28.07.2021г., работу с материалами, предоставленными Заказчиком в помещениях ООО «А-эксперт» по адресу: 

<

...>, при этом, ответчик ООО «Универсальные бизнес технологии» присутствовал при осмотре, а именно: представитель ФИО3

Заключение от 25 августа 2021 года ООО «А-ЭКСПЕРТ» содержит следующие выводы: в проектной документации указаны нормативно-технические требования по конструкции дорожных одеж и требования к прочности бетона для основания под покрытие из резиновой крошки; в типовой технологической карте подрядной организации ООО «Универсальные бизнес технологии» указаны нормативно-технические требования для оценки качества монтажных работ по покрытию из резиновой крошки, в исполнительной документации (Актах освидетельствования скрытых работ), предоставленной Заказчиком зафиксировано соответствие качества материалов и выполненных работ по подготовке основания для монтажа покрытия из резиновой крошки в соответствии с проектной документацией. Качество выполненных работ не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, зафиксированным в Договоре № 01-ССГ-20 от 27 августа 2020 года и требованиям Типовой технологической картой ООО «Универсальные бизнес технологии» на основании зафиксированных дефектов по монтажу покрытия из резиновой крошки SBR и EPDM, указанных в разделе 2.5 настоящего заключения, которые подлежат обязательному устранению силами специализированной организации.

Доказательств устранения нарушений договора ответчиком не представлено.

В обоснование требований о взыскании неотработанного аванса в размере 5 254 440 руб. истцом представлены платежные поручения.

При этом, согласно реквизитам платежных поручений, авансовыми платежами в рамках договора № 01-ССГ-20 являются только платежные поручения №№ 969736 от 07 октября 2020 года на сумму 27 321 36 руб., 970003 от 01 декабря 2020 на сумму 1 562 304 руб. 

Иные представленные в материалы дела платежные поручения в назначении платежа имеют указания на оплату по счету и по иным договорам, доказательств изменения назначения платежа истцом в материалы дела не представлено, ввиду чего, суды пришли к выводу, что оснований отнести указанные платежные поручения к авансовым платежам по спорному договору не имеется. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления по договору № 01-ССГ-20 аванса только в сумме 4 294 440 руб. 

Также судами удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 5 254 440 руб. начиная с 21 октября 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 702, 711, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом аванса на сумму 4 294 440 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан.

Довод кассационной жалобы о не применении в отношении ответчика ограничений по взысканию неустойки, предусмотренных статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению кассационным судом, поскольку связан с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос исполнения судебных актов в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами может быть разрешен при производстве по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов (глава VII АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу № А40-259658/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Т.Ю. Гришина