ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11773/2020

г. Вологда

04 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2021 года по делу № А05-11773/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в лице Архангельского филиала о взыскании убытков, причиненных вследствие скачка напряжения электроэнергии, произошедшего 12 сентября 2019 года в здании по адресу 

<

...>, в сумме 12 000 рублей, в том числе: 10 500 рублей - стоимость ремонта вышедшего из строя принтера и 1 500 рублей затрат на диагностику технического состояния офисной техники по договору оказания услуг от 17 сентября 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 163001, 

<

...>, кабинет 506), общество с ограниченной ответственностью «Кашалот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, далее – ООО «Кашалот»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что материалами дела не доказан факт виновности и противоправных действий ответчика, повлекших за собой порчу имущества, принадлежащего истцу, в результате чего у последнего образовались убытки в виде ремонта испорченной техники и расходов на диагностику оборудования.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, истец на основании договора аренды от 01 августа 2015 года № 6/16, заключенного с ООО «Кашалот» временно владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу 

<

...>. 

Договор аренды до настоящего времени не расторгнут и продолжает свое действие, на что указано в письменном отзыве ООО «Кашалот». 

12 сентября 2019 года в здании по пр. Ломоносова, 135 возникли перепады напряжения электрической энергии. 

В результате произошедшего перепада напряжения вышел из строя принтер истца, который был приобретен по товарной накладной от 15 декабря 2014 года № 1984. На повреждение принтера указано в акте от 12 сентября 2019 года № 1 осмотра основных средств (товарно-материальных ценностей). 

Истец 17 сентября 2019 года заключил договор на оказание услуг по диагностике принтера.  

Как указано в акте технического освидетельствования от 24сентября 2019 года, составленного специалистом, (л.д. 22) у принтера вышла из строя плата питания вследствие повышенного напряжения в сети. В этом же акте указано, что для восстановления работоспособности принтера необходимы работы по замене платы питания, стоимость которых составляет 10 500 рублей. 

За проведенную диагностику истец оплатил 1500 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение от 24 сентября 2019 года № 276 (л.д. 22).

Истец 16 сентября 2019 года обратился к гарантирующему поставщику за возмещением ущерба. В ходе переписки, после обращения гарантирующего поставщика к ответчику, ответчик в письме от 21 октября 2019 года № 26-12/10822 (л.д. 17) сообщил, что причиной возникновения режима повышенного напряжения явилось повреждение на оборудовании сетевой организации, и предложил потребителям обращаться в адрес сетевой организации за возмещением ущерба, причиненного имуществу, в письме от 11 июня 2020 года указал, что расследование технологического нарушения завершено и оформлено актом служебного расследования по факту выходя из строя приборов потребителей, подключенных к ТП -419 г.Архангельска, причиной возникновения перепадов напряжения явилось неисправность оборудования ответчика. В последнем письме ответчик также указал на создание с его стороны комиссии по определению размера подлежащего возмещению ущерба. 

В претензии от 14 февраля 2020 года истец потребовал от ответчика возместить убытки в сумме 12 000 рублей. Поскольку ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу положений части 3(1)статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что перепады напряжения в здании возникли по обстоятельствам, за которые он несет ответственность. 

Также вопреки его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, факт причинения им вреда истцу вследствие неисправности оборудования ответчика прямо подтверждается письмами ответчика в адрес гарантирующего поставщика и истца от 21 октября 2019 года и от 11 июня 2020 года (л.д. 21).

Соответственно, доводы ответчика об отсутствии его вины в перепаде напряжения в занимаемом истцом помещении, прямо противоречат его же позиции на стадии досудебного урегулирования спора, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

Причинно – следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и повреждением оборудования истца, а также размер ущерба, подтверждаются актом технического освидетельствования оборудования от 24 сентября 2019 года. Выводы, содержащиеся в данном акте, ответчиком какими – либо доказательствами не опровергнуты. 

Факт нахождения спорного оборудования в здании в котором происходили скачки напряжения подтверждается актом осмотра основных товарно- материальных ценностей от 12 сентября 2019 года, составленным представителями истца и арендодателя, доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в указанном акте, ответчиком до не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда его имуществу по вине ответчика, причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, размер ущерба. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют нормам права, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2021 года по делу № А05-11773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко