АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6221/2017

г. Киров

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018

Решение изготовлено в полном объеме 31.05.2018 

     Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>  дело по иску

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 16 229 162 рублей 37 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (далее – Ответчик, Управляющая компания) о взыскании 16 229 162 рублей 37 копеек долга по оплате поставленной в ноябре – марте 2017 года по договору теплоснабжения от 05.03.2015 № 916044 (далее – договор, договор теплоснабжения) на объекты Ответчика (приложение № 3 к договору) тепловой энергии в горячей воде и горячей воды.

       Стороны в судебное заседание не явились; Истец известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

       Истец направил в суд заявление, в котором в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от части исковых требований о взыскании долга за период ноябрь 2016 года – январь 2017 года, просит взыскать с Ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале – марте 2017 года в сумме 1 334 604 рубля 97 копеек; представил суду уточненный расчет долга.

       Учитывая, что отказ Истца от части исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным  на основании пунктов 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части).

       Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.   

        Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что Ответчик исковые требования не признает. В обоснование возражений против иска Ответчик указывает, что у Истца отсутствуют правовые основания для предъявления к оплате объемов коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся у него в управлении; Ответчик считает, что стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, должна быть оплачена их владельцами; указывает, что с 01.01.2017 Управляющая компания не предъявляет плату за тепловую энергию собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении; считает, что из расчета должна быть исключена стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в размере 678 594 рубля 85 копеек. Ответчик указывает также, что в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  решения о переходе на прямые расчеты с Истцом с 01.06.2016 Управляющая компания не предъявляла, не взимала и не перечисляла плату за отопление в жилых помещениях указанного дома; считает, что из расчета должна быть исключена стоимость тепловой энергии, поставленной  в указанный жилой дом в размере 2 381 993 рубля 11 копеек. Ответчик указывает, что из расчета должна быть исключена также разница в стоимости тепловой энергии, образовавшаяся в связи с действовавшим в спорный период порядком расчетов за тепловую энергию исходя из 1/12 объема тепловой энергии, потребленного в предыдущем 2016 году; с учетом перерасчета за спорный период Истцом предъявлено к оплате 17 757 528 рублей 78 копеек, оплачено 14 696 940 рублей 82 копейки. Ответчик считает, что задолженность перед Истцом за спорный период отсутствует (17 757 528 рублей 78 копеек – 14 696 940 рублей 82 копейки – 678 594 рубля 85 копеек – 2 381 993 рубля 11 копеек = 0).  Ответчик представил суду контррасчет задолженности за спорный период.

           На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом. 

          В судебном заседании установлено следующее:    

           на основании заключенного договора Истец (Теплоснабжающая организация) отпускал тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на объекты Ответчика (Потребителя), указанные в приложении № 3 к договору (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у Ответчика).

           По условиям договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).                 

            Сроки и порядок оплаты коммунальных услуг, оказываемых Ответчику ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  которым утверждены «Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила № 124), пунктом 4.4 договора.

        Согласно пункту 25 Правил № 124 и пункту 4.4 договора в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата коммунального ресурса производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. 

        Доказательства наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении у Ответчика, о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Истцу суду не представлены.   

        Факт подачи в спорный период тепловой энергии на объекты Ответчика  подтверждается представленными суду документами: актами поданной – принятой тепловой энергии, составленным Истцом, расчетными ведомостями, ведомостями учета параметров потребления тепла, отчетами о расходе тепла на объектах Ответчика, подписанными сторонами, и не оспаривается Ответчиком. 

          Для оплаты тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты Ответчика в период с ноября по март 2017 года, Истцом были предъявлены счета – фактуры от 30.11.2016 № 20889, от 31.12.2016 № 22639, от  31.01.2017 № 1458, от  28.02.2017 № 3663 и от 31.03.2017 № 7007  на общую сумму 17 803 307 рублей 94 копейки (с учетом корректировок), которые Ответчиком оплачены не полностью.

           По расчету Истца сумма долга по оплате на день рассмотрения спора  составляет 1 334 604 рубля 97 копеек (за февраль – март 2017 года). 

           Расчет стоимости тепловой энергии, предъявленной Ответчику для оплаты в спорный период, произведен Истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных для потребителей Истца Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016 – 2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования».

  Исследовав представленные суду письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

  Из представленных суду документов и контрасчета Ответчика следует, что для оплаты тепловой энергии, поставленной в период с ноября по март 2017 года,  Истец предъявил ему для оплаты  стоимость тепловой энергии в размере 17 757 528 рублей 78 копеек (с учетом перерасчета), оплачено Ответчиком 14 696 940 рублей 82 копейки.  

 При этом, в стоимость тепловой энергии, предъявленной Ответчику для оплаты за период с января по март 2017, включена стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах, находящихся в управлении у Ответчика в сумме 678 594 рубля 85 копеек.  

  Согласно пункту 6 Правил № 354 (в редакции, введенной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498),  поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

При указанных обстоятельствах объем тепловой энергии, поставленной в   нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении у Ответчика, должен быть исключен из объема тепловой энергии, подлежащей оплате Ответчиком.

 Из расчета Ответчика следует также, что к оплате предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленный в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, который в спорный период не находился в управлении Ответчика, так как выбыл из управления Ответчика по решению собственников жилых и нежилых помещений (решение общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с 04.08.2016 по 14.08.2016); решением общего собрания собственников помещений в указанном доме от 15.08.2016 принято решение о заключении договора  управления с ООО «УК Вяткастройэксплуатация»;  протоколом  общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, проведенного в очно-заочной форме в период с 24.04.2016 по 04.05.2016, принято решение о переходе с 01.07.2016 на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, в том числе с АО «КТК». Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (дело № А28-9360/2017).  

 Таким образом, у Ответчика, утратившего статус управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: город Киров, К.Либкнехта, 71, отсутствует обязанность оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в указанный жилой дом как у исполнителя коммунальных услуг. Предъявленная Истцом стоимость тепловой энергии в сумме 2 381 993 рубля 11 копеек, поставленной в указанный жилой дом, должна быть исключена из расчета долга. 

         При указанных обстоятельствах суд соглашается с расчетом,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         представленным Ответчиком. Учитывая произведенные Ответчиком платежи задолженность Ответчика перед Истцом за спорный период отсутствует (17 757 528 рублей 78 копеек -14 696 940 рублей 82 копейки -678 594 рубля 85 копеек). При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в размере 1 334 604 рублей 97 копеек.

  Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены Истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Государственная пошлина с суммы иска, от взыскания которой Истец отказался, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 110,167-1710,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                  Р Е Ш И Л:

        в  удовлетворении  требований о взыскании 1 334 604 (один миллион триста тридцать четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 97 копеек отказать;

        в остальной части иска производство по делу прекратить;

        акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 582 (девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля. 

        На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

        Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                  Н. П. Воронина