ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2023                                                                          Дело № А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «ГУГЛ» - ФИО1 – дов. от 22.08.2023

от временного управляющего ООО «ГУГЛ» - ФИО2 – дов. от 30.11.2022

в судебном заседании 02.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ГУГЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 

о включении требования ООО «Проксима Текнолоджи» в размере 0.02 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГУГЛ»,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гугл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, заявление ООО «Гугл» о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО «Гугл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации СРО «МЦПУ».

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2022 поступило заявление ООО «Проксима Текнолоджи» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 0,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 заявление ООО «Проксима Текнолоджи» удовлетворено, требование  в размере 0,02 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «ГУГЛ».

На определение суда первой инстанции должником подана апелляционная жалоба, в которой общество «ГУГЛ» просило изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, в частности, выводы о том, что «Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "ГУГЛ» которое является фактическим представительством Google LLC. Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", должник просил исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вышеуказанные формулировки по мотиву того, что вывод суда первой инстанции о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.

В обоснование доводов о том, что должник не выполняет функции по фактическому представительству Google LLC., ООО «ГУГЛ» ссылалось на единичную правоприменительную практику, в том числе, судов общей юрисдикции и иных субъектов РФ по рассмотренным спорам в 2017-2020 годах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем, таких доводов в апелляционной жалобе заявлено не было, допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов должником не представлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом отказано.

По существу спора определение суда первой инстанции не обжаловалось.

На определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 должником подана кассационная жалоба, в которой ООО «ГУГЛ» просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 13.03.2023 выводы, изложенные в абзацах 8,10 на странице 2: «Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО «Проксима Текнолоджи» которое является фактическим представительством Google LLC. Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ».

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что такие выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, указанные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «ГУГЛ» перед ООО «Проксима Текнолоджи», в связи с чем полагает нарушенными нормы процессуального права.

Кроме того, указывает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, ссылаясь на судебные акты по делу №А40-138704/2016 от 02.12.2016, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу №2-5258/2019, которые, по мнению кассатора, опровергают такие выводы суда первой инстанции.

На кассационную жалобу представлен отзыв временного управляющего ООО «ГУГЛ», в котором ФИО4 возражает по доводам жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв уполномоченного органа, в котором МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, отмечает, что выводы, об исключении которых из судебного акта просит должник, представляют собой обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в ряде иных дел - №№А40-155367/2020, А40-74815/2020, А40-74085/2022, являются общеизвестными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГУГЛ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО «ГУГЛ» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и временного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО «ГУГЛ», которое является фактическим представительством Google LLC.

Основной деятельностью ООО «ГУГЛ» является «73.11 Деятельность рекламных агентств». Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы. Основной функцией данной компании является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Также судом установлено, что между ООО «Проксима Текнолоджи» и должником заключен договор на оказание рекламных услуг на Условиях рекламной программы Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются публичной офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Кредитор зарегистрировал личный кабинет. Все взаимоотношения сторон производились через личный кабинет, получение и принятие юридически значимые документов таких как: "Условия Рекламной Программы Google Россия" "Счета на оплату" "Акты сверки" "Заявление на возврат средств" и т.п.

После отказа ООО «ГУГЛ» от осуществления рекламной деятельности на территории Российской Федерации на лицевом счете ООО «Проксима Текнолоджи» остались денежные средства в размере 0,02 руб., зачисленные для проведения рекламных кампаний. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Таким образом, задолженность ООО «ГУГЛ» перед кредитором составила 0,02 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, копией указанного договора, счетами об оплате услуг, платежными поручениями и иными доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 0,002 руб., исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вышеуказанные формулировки по мотиву того, что выводы судов о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.

Оспаривая указание судов на осуществление функций фактического представительства Google LLC, должник указывает, что данный вывод не соответствует материалам дела и представленным доказательствам со ссылкой на нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым отсылая суд кассационной инстанции к проверке доказательств.

При этом, как обоснованно отмечает уполномоченный орган, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и должника последний признан фактическим представительством Google LLC на территории РФ, в том числе, в силу прямого взаимодействия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов российских пользователей YouTube, прямого указания должника в качестве представительства на территории РФ на официальном сайте компании Google, а также стопроцентного корпоративного участия Google LLC в должнике. Указанный вывод следует, в частности, из судебных актов по делам №№ А40-155367/2020, А40-74815/2022,  А40-74085/2022, А40-97559/2022, А40-98239/2022.

Суд округа полагает необходимым отметить, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт того, что должник является формально самостоятельным юридическим лицом, а данные доводы должника не опровергают возможность осуществления им функций фактического представительства.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ГУГЛ» не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-126705/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

Н.М. Панькова