ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31938/2017

г. Москва                                    Дело № А40-147554/14

11.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017г. по делу № А40-147554/14  о признании недействительной сделкой договор № Ц-1 уступки прав требования (цессии) от 06.03.2014 года, заключенной между ООО «Управдом» и заинтересованными лицами - ФИО1 и ФИО2 и применении недействительности сделки: восстановил право (требование) ООО «Управдом» к ФГУП «Спец ТУИО» МО РФ по государственному контракту №-120210/14 от 12.02.2010 г., вынесенного судьей Е.А. Злобиной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управдом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Управдом» ФИО3 – ФИО4, дов. в материалах дела,

к/у ООО «Управдом» - ФИО3, определение АС ГМ от 20.04.2016, 

ФИО2 – паспорт (лично). 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 года в отношении ООО «Управдом» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>). Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 года ООО «Управдом» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением от 20.04.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражного управляющего ФИО3 Определением Арбитражный суд г. Москвы от 01.06.2017г. признал недействительной сделкой договор № Ц-1 уступки прав требования (цессии) от 06.03.2014 года, заключенный между ООО «Управдом» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 заявлял ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе или отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1, судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, установленные статьей 143 АПК РФ. Что касается ходатайства об отложении дела слушанием, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность присутствия ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции не препятствовало ему направить своего представителя. 

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ООО «Управдом» и сам конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «Управдом» (заказчик) и ответчиками ФИО1 и ФИО2 (исполнители) 20.06.2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг; сторонами была определена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 250 000 руб. ежемесячно.  ООО «Управдом» (цедент) и ответчики ФИО1 и ФИО2 (цессионарии) 06.03.2014 года заключили договор № Ц-1 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого должник уступил ответчикам право (требование) по государственному контракту № 120210/14 от 12.02.2010 года к ФГУП "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на сумму 6 044 567,65 руб.; в качестве оплаты переданных должником прав (требований) ответчики отказались от требования к должнику по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года на сумму 5 495 000 руб. Оспариваемая сделка – договор № Ц-1 уступки прав требования (цессии), заключенный между должником и ответчиками, – является недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств - сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела - допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в обоснование ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей указал на необходимость выяснения обстоятельств, связанных с подписанием и исполнением оспариваемого договора.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной; обстоятельства подписания и исполнения оспариваемого договора, такими не являются.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Верховный Суд РФ в определении от 24.09.2014 года № 305-ЭС14-1204 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 года № Ф05-15044/2015 по делу №А40- 109679/13-174-69) указал, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку должника, узнало или должно было узнать о наличии оснований для ее оспаривания, предусмотренных ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае впервые оспариваемый договор был указан ФГУП "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7925/16, т.е. в сентябре 2016 года. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему не могло быть известно ранее указанной даты (сентябрь 2016 года); доказательств обратного не представлено, таким образом, заявление конкурсного управляющего было подано в пределах как годичного, так и трехгодичного срока. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 года № Ф05-595/2015 по делу № А40-30648/12; от 16.02.2017 года № Ф05-11609/2015 по делу № А41-23270/14; от 26.01.2017 года № Ф05-16565/2013 по делу № А41-59621/12.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8- ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, согласно которым в штате ООО «Управдом» в период 2013-2014 года имелись юристы. В данном случае конкурсным управляющим представлены сведения о средней стоимости юридических услуг в г. Москве и Московской области за период 2013-2014 года, из которых усматривается, что стоимость юридических услуг по договору от 20.06.2013 года неоправданно завышена. Вместе с тем, сторонами в материалы настоящего обособленного спора не представлены договор об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года и акты приема-передачи к указанному договору.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем уступкой прав (требований), его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд РФ от 28.12.2016 года № 305-ЭС16-13167).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  приходит к обоснованному выводу о том, что сторонами была искусственно создана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года с целью передачи ответчикам реального актива должника - права (требования) по государственному контракту № 120210/14 от 12.02.2010 года к ФГУП "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, исполнение по которому производится за счет средств Федерального бюджета РФ. Таким образом, оспариваемой сделки имело место быть неравноценное встречное исполнение ответчиками своих обязательств по договору № Ц-1 уступки прав требования (цессии).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемых сделок (платежей), поскольку, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 года активы должника составляли 106 885 тыс.руб., размер кредиторской задолженности, включая долгосрочные и краткосрочные обязательства - 117 264 тыс.руб., соответственно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении обязательств должника над его активами, кроме того, данные показатели являются достаточными критериями для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, в котором суд надзорной инстанции рекомендовал судам при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходить из содержания указанных понятий, приведенного в поименованной норме Закона о банкротстве).

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло ликвидное имущество - право (требование) по государственному контракту № 120210/14 от 12.02.2010 года к ФГУП "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на сумму 6 044 567,65 руб. - за счет которого в рамках конкурсного производства возможно пополнить конкурсную массу должника.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 принимали участием в ведение деловых переговоров на предмет урегулирования кредиторской задолженности должника перед контрагентами, в связи с прекращением последним исполнения своих обязательств и знали о предстоящем банкротстве должника, на что ответчики прямо указали в отзыве (л.д.107 т.20 ч.1.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчики знали об указанной цели к моменту совершения сделки. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Ф последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом. В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что указанные ходатайство не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

 

Довод об отказе суда первой инстанции в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Ответчик в обоснование ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей указал на необходимость выяснения обстоятельств, связанных с подписанием и исполнением оспариваемого договора. Суд правильно признал в силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 недопустимыми доказательствами и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Ответчики не обосновали чем могут помочь в разрешении данного дела показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Довод о том, что суд неправомерно отказал ФИО8 и ФИО7 в заявлении о вступлении в дело в качестве третьих лиц, также отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заявителями ФИО7 и ФИО8 не представлены доказательства того, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, повлияет их на права или обязанности.

Довод о том, что суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника согласно ст. 181 ГК РФ и ст. 61.9 ФЗ «О банкротстве», также отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего. Исходя смысла ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку должника, узнало или должно было узнать о наличии оснований для ее оспаривания, предусмотренных ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлено, что впервые оспариваемый договор был указан ФГУП "Специальное территориальное управление имущественных отношений11 Министерства обороны РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7925/16, т.е. в сентябре 2016 года. При указанных обстоятельствах, совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему не могло быть известно ранее указанной даты (сентябрь 2016 года); доказательств обратного не представлено, таким образом, заявление конкурсного управляющего было подано в пределах как годичного, так и трехгодичного срока. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 года № Ф05-595/2015 по делу № А40-30648/12; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 года № Ф05-11609/2015 по делу № А41-23270/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 года № Ф05-16565/2013 по делу № А41-59621/12.

Заявители указывают на то, что суд первой инстанции поставил под сомнение сам факт существования оспариваемой сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, согласно которым в штате ООО «Управдом» в период 2013-2014 года имелись юристы. Конкурсным управляющим представлены сведения о средней стоимости юридических услуг в г. Москве и Московской области за период 2013-2014 года, из которых усматривается, что стоимость юридических услуг по договору от 20.06.2013 года неоправданно завышена. Сторонами в материалы настоящего обособленного спора не представлены оригиналы договора об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года и оригиналы актов приема-передачи к указанному договору. Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, ставит под сомнение сам факт ее осуществления. В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем уступкой прав (требований), его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд РФ от 28.12.2016 года № 305-ЭС16-13167).

В данном случае сторонами была искусственно создана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года с целью передачи ответчикам реального актива должника - права (требования) по государственному контракту № 120210/14 от 12.02.2010 года к ФГУП "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, исполнение по которому производится за счет средств Федерального бюджета РФ.

Заявители указывают на то, что суд первой инстанции решил, что оспариваемая сделка недействительна в силу п.1 и п.2 ст. 61.2 ФЗ О банкротстве - неравноценность встречного предложения. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемых сделок (платежей), поскольку, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 года активы должника составляли 106 885 тыс.руб., размер кредиторской задолженности, включая долгосрочные и краткосрочные обязательства - 117 264 тыс.руб., соответственно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении обязательств должника над его активами, кроме того, данные показатели являются достаточными критериями для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, в котором суд надзорной инстанции рекомендовал судам при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходить из содержания указанных понятий, приведенного в поименованной норме Закона о банкротстве).

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло ликвидное имущество - право (требование) по государственному контракту № 120210/14 от 12.02.2010 года к ФГУП "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на сумму 6 044 567,65 руб. - за счет которого в рамках конкурсного производства возможно пополнить конкурсную массу должника.

Довод о том, что ФИО2 и ФИО1 знали о предстоящем банкротстве, также подлежит отклонению. Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 принимали участием в ведение деловых переговоров на предмет урегулирования кредиторской задолженности должника перед контрагентами, в связи с прекращением последним исполнения своих обязательств и знали о предстоящем банкротстве должника, на что ответчики прямо указали в отзыве (л.д.107 т.20 ч.1.). В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчики знали об указанной цели к моменту совершения сделки.

Таким образом. доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу  № А40-147554/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:Е.А. Солопова

С.А. Назарова