ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19965/2024

Дело № А40-63122/23

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Нефтяная компания "Янгпур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года

по делу № А40-63122/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском

автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Нефтяная компания "Янгпур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 15.12.2023, диплом ОК № 40183 от 23.06.2011; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Нефтяная компания «Янгпур» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3.623.137 руб. 24 коп. за период с октября 2018г. по ноябрь 2022г., пени в размере 14.146.058 руб. 47 коп. за период с 11.10.2018г. по 01.11.2022г. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения № 8-89/2018 от 04.10.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2.394.659 руб. и пени в размере 1.000.000 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что государственная регистрация договора от 04.10.2018 № 8-89/2018 до настоящего времени не произведена по обстоятельствам, не зависящим от АО «НК «Янгпур», следовательно условия для проведения первого платежа не позднее 30 дней с момента государственной регистрации договора к настоящему времени не наступили, а требования МТУ Росимущества являются необоснованными. Сведения об объекте аренды не внесены в ЕГРН, кадастровый номер объекту аренды не присвоен в связи с бездействием со стороны арендодателя.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 8-89/2018 от 04.10.2018г., по условиям которого истец передает, а арендатор принимает в аренду имущество – скважина № 436, разведочная, глубина 2.693 м.

Договор заключен сроком на 5 лет для использования в соответствии с лицензией на право пользования недрами.

Во исполнение договора, по акту приема-передачи арендатору передана в аренду скважина № 436 (глубина 2693 м), находящаяся в реестре федерального имущества (РФИ). В акте стороны зафиксировали, что сооружение по своему техническому состоянию пригодно для эксплуатации.

Размер арендной платы по договору № 8-89/2018 составляет 77.247 руб. 08 коп. в месяц.

Арендная плата за объект недвижимости перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца (п.5.2 договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 3.623.137 руб. 24 коп. за период с октября 2018г. по ноябрь 2022г.

        В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 72- 07/14322 от 11.11.2022г. с требованием оплатить сумму долга (т.1, л.д. 29-31). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и пени, образовавшихся за период с октября 2018г. по февраль 2020г. (включительно), как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 27.03.2023г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с октября 2018г. по февраль 2020г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы долга и пени, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы долга и пени за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истец заявил в иске о взыскании долга за период с октября 2018г. по ноябрь 2022г., однако расчет суммы фактически произведен за период с октября 2018г. по август 2022г., а задолженность по договору № 8-89/2018 по данным этого расчета составила 3.623.137 руб. 24 коп., пени в размере 14.146.058 руб. 47 коп. за период с 11.10.2018г. по 01.11.2022г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с марта 2020г. по август 2022г. (с учетом применения срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка) в размере 2.394.659 руб. 48 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование по иску в указанном размере удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ, а во взыскании остальной суммы долга отказал.

Между тем, при взыскании долга суд допустил ошибку в расчете суммы взысканной задолженности.

В данном случае, спорный период взыскания задолженности с марта 2020г. по август 2022г., размер арендной платы в месяц составляет 77.247 руб. 08 коп.

Соответственно сумма долга за спорный период 30 месяцев подлежит взысканию в размере 2.317.412 руб. 40 коп. (77.247,08 х 30).

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2.1 договора, начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 14.146.058 руб. 47 коп. за период с 11.10.2018г. по 01.11.2022г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки в этой части отказал.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, и применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца на основании п. 6.2.1 договора и взыскал сумму неустойки в размере 1.000.000 руб. за период с июля 2020г. по 28.02.2022г., исключив период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 04.10.2018 № 8-89/2018 до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, и что в ЕГРН сведения об объекте аренды не внесены, кадастровый номер объекту аренды не присвоен в связи с бездействием со стороны арендодателя, апелляционным судом отклоняются, т.к указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты арендной платы.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А81-1117/23 суд установил, что в договорах, заключенных в отношении скважин № 422, № 411, №436 указаны номера скважин, реестровые номера (РНФИ), а также глубина скважин, их место нахождения: ЯНАО, Пуровский район, Комсомольская площадь, Известинсккий лицензионный участок. Согласно выпискам из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества усматривается условное месторасположение скважин № 411, № 436: Россия, АО Ямало-Ненецкий, р-н Пуровский, Комсомольское месторождение; в отношении скважины № 422 установлено следующее месторасположение: Россия, АО Ямало-Ненецкий, р-н Пуровский, Барсуковское и Комсомольское месторождение месторождение. Спорным объектам присвоены реестровые номера В12720005957 (скважина № 411), В12720005888 (скважина № 422), В12710005956 (скважина № 436). Аналогичные реестровые номера указаны в договорах аренды, при этом сведения о кадастровых номерах скважин, действительно, отсутствуют.

При этом именно на указанные объекты 12.09.2018 ОАО «НК «Янгпур» подана заявка на участие в аукционе, из чего следует, что истец был заинтересован в заключении договоров аренды именно указанных объектов, сложности с идентификацией у него отсутствовали.

Таким образом, акт приема передачи подписан сторонами после визуального осмотра, истец достоверно располагал сведениями относительно местонахождения объекта и его характеристики.

Суд апелляционной инстанции, оценив акты проверки оборудования устья, спорных скважин, проведенной в период с марта 2018г. по март 2022г., установил, что исходя из содержания актов проверка проводилась комиссионно сотрудниками ОАО «НК «Янгпур» по месту нахождения скважин, что свидетельствует как об осведомленности арендатора о фактическом местонахождении скважин, отсутствии затруднений в их идентификации, а значит об определенности предмета договоров, так и о фактическом владении скважинами.

Доказательств возврата объектов аренды арендодателю в заявленный период, намерения отказаться от исполнения договора ввиду невозможности использования арендованного имущества в материалах дела отсутствуют.

Более того, письмом от 21.06.2019 ответчик извещал истца о намерении начать эксплуатировать скважину в 2019-2020 годах.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии регистрации договора, о его незаключенности в связи с неопределенностью объекта аренды отклонены, в силу ст. 433, п.2 ст. 609, п.2 ст. 651 ГК РФ и п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Установив, что ответчик пользовался имуществом, соответственно ответчик обязан оплатить арендную плату за спорный период в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что судом неверно произведен расчет, с учетом пропуска срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, т.к период пропуска спора исковой давности, установлен судом верно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка, истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании арендных платежей по февраль 2020г. включительно и суд правомерно за указанный период применил ст. 199 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит частичной отмене, в части долга, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, п.2 ст. 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу№ А40-63122/23 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО "Нефтяная компания "Янгпур" в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе сумму задолженности в размере 2.317.412 руб. 40 коп., неустойку в размере 1.000.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Нефтяная компания "Янгпур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37.338 руб. 91 коп. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Нефтяная компания "Янгпур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Панкратова Н.И.