ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11609/2024

Дело № А40-280938/22

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года  по делу № А40-280938/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю.  

по иску ООО "Ангара Стройконсалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1037739510423) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2023, диплом 107724 3794581 от  05.07.2018;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара Стройконсалтинг» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере 2.720.004 руб. 83 коп. за период с 07.05.2021г. по 30.06.2021г. (с  учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307 - 310, 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным  бездействием ДГИ г. Москвы, выраженным в предоставлении истцу  преимущественного права выкупа недвижимости.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное  заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке  ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный  апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства,  не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого  помещения, находящегося в собственности города Москвы № 00-00117/19 от  05.02.2019г. (по результатам аукциона), по которому ООО «Ангара Стройконсалтинг»  принял в аренду нежилое помещение общей площадью 1.685,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:05:0002002:1136.  

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого  имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ  "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации", истец обратился к ответчику с заявлением 08.02.2021г. о  заключении договора купли-продажи арендованного имущества.  

Однако, Департамент в установленный законом срок 85 дней проект договора  купли-продажи истцу не направил, в связи с чем истец 25.06.2021г. обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи  арендуемого помещения (дело № А40-134082/2021).  

Департамент направил проект договора купли-продажи в адрес истца лишь  19.08.2021г., что не оспаривается сторонами, в результате чего истцом были уточнены  исковые требования в рамках дела № А40-134082/2021.  

Вступившим 15.06.2022г. в законную силу решением суда от 23.03.2022г. по делу №  А40-134082/21, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций,  требования истца были удовлетворены, суд урегулировал возникшие между сторонами  разногласия по п.п. 3.1, 3.6 договора, по цене выкупаемого помещения.  

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком процедуры  заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого истцом, на  стороне истца возникли убытки в размере внесенных истцом арендных платежей с  момента направления предложения по выкупу помещений за период с 07.05.2021г. по  30.06.2021г. в размере 2.720.004 руб. 83 коп. в связи с невозможностью своевременного  приобретения недвижимого имущества по вине ответчика.  

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден. 

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Департамент  городского имущества города Москвы должен был направить ответчику проект  договора купли-продажи не позднее – 85 дней.  

Однако, Департамент направил проект договора купли-продажи в адрес истца  лишь 19.08.2021г.  

Учитывая факт несовершения Департаментом юридически значимых действий  выразившейся в незаконном отказе истцу в предоставлении государственной услуги по  заключению с истцом договора купли-продажи арендованного имущества, в отсутствие  

вины истца, указанные действия Департамента, повлекли у истца несение  дополнительных им расходов, связанных, с уплатой арендной платы за его пользование  в названный срок, т.к в случае своевременного совершения Департаментом действий по  заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец бы  приобрел право собственности на нежилое помещение и не понес бы дополнительных  расходов по оплате арендной платы.  

Таким образом, принимая во внимание, обстоятельства установленные судебным  актом по делу № А40-134082/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что истец доказал бездействие ответчика, наличие и размер понесенных  убытков у истца в виде оплаченной арендной платы, и исковые требования  удовлетворил на основании ст.ст. 15, 393, 445, 1064, 1069 ГК РФ.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Довод Департамента о том, что ответчик обязан производить оплату арендной  платы до момента заключения договора купли-продажи, апелляционным судом  отклоняется как неправомерный, поскольку в спорный период арендатор предпринимал  меры по выкупу арендованного имущества.  

Так как заключение договора является обязательным, однако договор купли-продажи не был своевременно заключен с истцом из-за неправомерных действий  Департамента, выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 22.07.2008 N  159-ФЗ в связи с незаконным уклонением по заключению с истцом договора купли-продажи арендованного имущества в установленный законом срок, оснований для  отказа в удовлетворении иска не имеется.  

При этом, судебным актом в рамках дела № А40-134082/2021 суд установил, что у  истца имелось преимущественное право выкупа арендуемого помещения на дату  обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы, что в силу п.2 ст. 69  АПК РФ имеет преюдициальное значение.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу №  А40-280938/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Бондарев А.В.  

Савенков О.В.